Wikipedia is een gratis toegang, gratis content internet encyclopedie, ondersteund en georganiseerd door de non-profit Wikimedia Foundation. Degenen die toegang hebben tot de site kunnen de meeste van zijn artikelen te bewerken. Wikipedia is gerangschikt onder de meest populaire websites tien en vormt het internet ’s grootste en populairste algemene naslagwerk.

Jimmy Wales en Larry Sanger gelanceerd Wikipedia op 15 januari, 2001. Sanger bedacht zijn naam, een samenvoeging van wiki en Encyclopedie pedia. In eerste instantie alleen in het Engels, Wikipedia werd al snel meertalig als het vergelijkbare versies ontwikkeld andere talen, die verschillen in inhoud en in het uitgeven praktijken. De Engels Wikipedia is nu een van de meer dan 200 Wikipedia en is de grootste met meer dan 4,9 miljoen artikelen. Er is een totaal, met inbegrip van alle Wikipedia, van bijna 35 miljoen artikelen in 288 verschillende talen. Met ingang van februari 2014, had 18 miljard pageviews en bijna 500 miljoen unieke bezoekers per maand.

Voorstanders van Wikipedia citeren een enquête van Wikipedia gepubliceerd in 2005 Nature gebaseerd op een vergelijking van 42 wetenschappelijke artikelen met Encyclopedia Britannica, waaruit bleek dat Wikipedia’s nauwkeurigheid benaderd Encyclopedia Britannica. Kritiek op Wikipedia onder beweringen dat vertoont systematische vooringenomenheid, presenteert een mix van ‘waarheden, halve waarheden, en een aantal onwaarheden “, en is onderworpen aan manipulatie en spinnen.

Geschiedenis

Andere collaboratieve online encyclopedieën werden vóór Wikipedia geprobeerd maar geen waren zo succesvol. [18]

Wikipedia begon als een aanvullend project voor Nupedia, een gratis online Engels-talige encyclopedie project waarvan artikelen zijn geschreven door experts en beoordeeld in het kader van een formeel proces. Nupedia werd opgericht op 9 maart 2000, onder de eigendom van Bomis, een webportaal bedrijf. De belangrijkste cijfers zijn de Bomis CEO Jimmy Wales en Larry Sanger, editor-in-chief voor Nupedia en later Wikipedia. Nupedia werd aanvankelijk gelicenseerd onder zijn eigen Nupedia Open Content License, schakelen naar de GNU Free Documentation License vóór oprichting van Wikipedia’s op aandringen van Richard Stallman. [19] Sanger en Wales opgericht Wikipedia. [20] [21] Terwijl Wales wordt gecrediteerd met het definiëren van het doel van het maken van een openbaar bewerkbare encyclopedie, [22] [23] Sanger wordt gecrediteerd met de strategie van het gebruik van een wiki om dat doel te bereiken. [24] Op 10 januari 2001 Sanger voorgesteld op Nupedia mailinglijst een wiki als een “feeder” project voor Nupedia. [25]

Externe audio-

Het Grote Boek van Kennis, deel 1, Ideeën met Paul Kennedy, CBC, 15 januari 2014

Wikipedia werd officieel gelanceerd op 15 januari 2001, als één Engels-talige editie op www.wikipedia.com, [26] en door Sanger aangekondigd op de Nupedia mailinglijst. [22] Wikipedia’s beleid van “neutraal point-of-view “[27] werd vastgelegd in de eerste maanden. Anders waren er relatief weinig regels in eerste instantie en Wikipedia bediend onafhankelijk van Nupedia. [22] Oorspronkelijk Bomis bedoeld om Wikipedia te maken een bedrijf voor de winst. [28]

Wikipedia opgedaan vroege medewerkers van Nupedia, Slashdot postings en web zoekmachine indexering. Van 8 augustus 2001, Wikipedia had meer dan 8000 artikelen. [29] Op 25 september 2001, Wikipedia had meer dan 13.000 artikelen. [30] En tegen het einde van 2001 gegroeid tot ongeveer 20.000 artikelen en 18 taalversies. Het was 26 taaledities bereikte eind 2002, 46 tegen het einde van 2003, en 161 van de laatste dagen van 2004. [31] Nupedia en Wikipedia naast elkaar totdat de voormalige’s servers werden afgebroken permanent in 2003, en de tekst werd in opgenomen Wikipedia. Engels Wikipedia voorbij de kaap van twee miljoen artikelen op 9 september 2007, waarmee het de grootste encyclopedie ooit is samengesteld, overtreft zelfs de 1408 Yongle Encyclopedie, die het record voor bijna 600 jaar had gehouden. [32]

Onder verwijzing naar de angst van de commerciële reclame en gebrek aan controle in Wikipedia, de gebruikers van de Spaanse Wikipedia gevorkte uit Wikipedia naar het creëren Enciclopedia Libre in februari 2002 [33] Deze bewegingen aangemoedigd Wales om aan te kondigen dat Wikipedia geen advertenties zou tonen, en Wikipedia’s domein veranderen van wikipedia.com naar Wikipedia.org. [34]

Hoewel de Engels Wikipedia bereikt 3.000.000 artikelen in augustus 2009, de groei van de editie, in termen van het aantal artikelen en van medewerkers, lijkt te zijn hoogtepunt bereikt rond het begin van 2007. [35] Ongeveer 1800 artikelen werden dagelijks toegevoegd aan de encyclopedie in 2006; in 2013 dat de gemiddelde was ongeveer 800. [36] Een team van het Palo Alto Research Center toegeschreven deze vertraging van de groei te verhogen van exclusiviteit en weerstand tegen verandering van het project. [37] Anderen suggereren dat de groei afvlakken natuurlijk omdat voorwerpen die kunnen worden genaamd “laaghangend fruit” -topics die duidelijk verdienen een artikel-zijn al gemaakt en opgebouwd uitgebreid. [38] [39] [40]

In november 2009, een onderzoeker aan de Universidad Rey Juan Carlos in Madrid (Spanje) vond dat de Engels Wikipedia 49.000 redactie had verloren tijdens de eerste drie maanden van 2009; in vergelijking, het project verloor slechts 4.900 redacteurs in dezelfde periode in 2008. [41] [42] The Wall Street Journal noemde de reeks regels toegepast op het bewerken en geschillen in verband met een dergelijke inhoud van de redenen voor deze trend. [43] Wales betwist deze claims in 2009, het ontkennen van de daling en vraagtekens bij de methodologie van de studie. [44] Twee jaar later, Wales erkend dat de aanwezigheid van een lichte daling, en merkt een daling van “een beetje meer dan 36.000 schrijvers” in juni 2010 aan 35.800 in juni 2011. [45] In hetzelfde interview, Wales beweerde ook het aantal redacteuren was “stabiel en duurzaam”, een claim die werd ondervraagd door MIT’s Technology Review in een 2013 artikel met de titel “De Daling van Wikipedia.” [46 ] In juli 2012, de Atlantische Oceaan meldde dat het aantal bestuurders is ook in verval. [47] In de 25 november 2013, kwestie van de New York Magazine, Katherine Ward verklaarde: “Wikipedia, de zesde meest gebruikte website, wordt geconfronteerd een interne crisis. In 2013, MIT’s Technology Review is gebleken dat sinds 2007, de site heeft een derde van de vrijwillige redacteuren die actualisering en miljoenen pagina’s van de online encyclopedie te corrigeren verloren en die nog steeds zijn er steeds meer gericht op kleinigheden. “[48]

In januari 2007, Wikipedia ingevoerd voor de eerste keer de top-tien van de meest populaire websites in de Verenigde Staten, volgens comScore Networks. Met 42,9 miljoen unieke bezoekers, werd Wikipedia gerangschikt nummer 9, overtreft de New York Times (# 10) en Apple (# 11). Dit betekende een aanzienlijke stijging ten opzichte van januari 2006, toen de rang was nummer 33, met Wikipedia ontvangt ongeveer 18,3 miljoen unieke bezoekers. [49] Met ingang van maart 2015 Wikipedia heeft rang 6 [5] [50] onder de websites in termen van populariteit volgens Alexa Internet. In 2014 kreeg het 8 miljard pageviews per maand. [51] Op 9 februari 2014, The New York Times meldde dat Wikipedia heeft 18 miljard pageviews en bijna 500 miljoen unieke bezoekers per maand, “volgens de ratings comScore.” [14]

Op 18 januari 2012 heeft de Engels Wikipedia deelgenomen aan een reeks gecoördineerde protesten tegen twee wetsvoorstellen in de Verenigde Staten Congres-de Stop Online Piracy Act (SOPA) en de PROTECT IP Act (PIPA) -door black out de pagina’s 24 uur. [52] Meer dan 162 miljoen mensen bekeken de black-out verklaring pagina die Wikipedia-inhoud tijdelijk vervangen. [53] [54]

Loveland en Reagle betogen dat, in proces, Wikipedia volgt op een lange traditie van historische encyclopedieën dat verbeteringen opgebouwd stukje bij beetje door middel van “stigmergic accumulatie”. [55] [56]

Op 20 januari 2014 Subodh Varma rapportage voor The Economic Times aangegeven dat had niet alleen de groei van Wikipedia afgevlakt, maar dat het “bijna 10 procent van zijn page-views vorig jaar verloren. Dat is een daling van ongeveer 2 miljard tussen december 2012 en december 2013. De meest populaire versies leiden de slide: pagina-uitzicht op de Engels Wikipedia daalde met 12 procent, die van de Duitse versie gleed met 17 procent en de Japanse versie verloor 9 procent “. [57] Varma toegevoegd dat “Terwijl Wikipedia’s managers denken dat dit kan te wijten zijn aan fouten in het tellen, andere deskundigen het gevoel dat Google’s Kennis Grafieken project vorig jaar gelanceerd kunnen worden schrokken Wikipedia-gebruikers.” [57] Toen contact over deze zaak, Clay Shirky, associate professor aan New York University en fellow aan Harvard’s Berkman Center for Internet en Veiligheid gaf aan dat hij vermoedde dat een groot deel van de daling van de pagina uitzicht was te wijten aan Kennis Grafieken, onder vermelding van: “Als je kunt krijgen uw vraag beantwoord van de zoekpagina, hoeft u niet te Klik [verder]. “[57]

Aantal artikelen in het Engels Wikipedia (in het blauw) De groei van het aantal artikelen in het Engels Wikipedia (in het blauw) Aantal dagen tussen elke 10000000 bewerken 2005-2012

Openheid

In tegenstelling tot traditionele encyclopedieën, Wikipedia volgt het uitstel principe [noten 4] met betrekking tot de veiligheid van de inhoud ervan. [58] Het begon bijna volledig open iedereen kan artikelen aan te maken, en alle Wikipedia artikel zou kunnen worden bewerkt door een lezer, zelfs degenen die dat niet deden hebben een Wikipedia rekening. Wijzigingen aan alle artikelen onmiddellijk zou worden gepubliceerd. Hierdoor kan elk voorwerp onnauwkeurigheden zoals fouten, ideologische vooroordelen en onzinnig of irrelevante tekst bevatten.

Beperkingen

Na verloop van tijd, het Engels Wikipedia en enkele andere Wikipedias geleidelijk wijzigingen beperkt. Bijvoorbeeld, in het Engels Wikipedia en enkele andere taal edities, alleen geregistreerde gebruikers kunnen een nieuw artikel te maken. [59] Op de Engels Wikipedia en enkele anderen, sommigen bijzonder controversieel, gevoelige en / of vandalisme gevoelige pagina’s zijn nu “beschermd” tot op zekere hoogte. [60] Een vaak vernield artikel kan worden semi-beschermd, wat betekent dat alleen bepaalde editors in staat zijn om het te wijzigen. [61] Een bijzonder omstreden artikel kan worden vergrendeld, zodat alleen beheerders in staat zijn om wijzigingen aan te brengen. [62 ]

In sommige gevallen worden alle editors mogen aanpassingen dienen, maar review is nodig voor sommige editors, afhankelijk van bepaalde condities. Bijvoorbeeld, de Duitse Wikipedia stelt “stabiele versies” van voorwerpen [63] die bepaalde beoordelingen zijn gepasseerd. Na langdurige studies en de gemeenschap discussie, het Engels Wikipedia introduceerde het “in afwachting van veranderingen” systeem in december 2012. [64] In dit systeem, bewerkingen nieuwe gebruikers tot bepaalde controversiële of vandalisme-gevoelig artikelen zijn “herzien van een gevestigde Wikipedia editor voor publicatie “. [65]

Beoordeling van de veranderingen

Hoewel de veranderingen zijn niet systematisch beoordeeld, de software die Wikipedia biedt bepaalde instrumenten die iedereen wijzigingen door anderen beoordelen. De pagina “Geschiedenis” van elk artikel links naar iedere revisie. [Merkt 5] [66] Op de meeste artikelen, kan iedereen wijzigingen van anderen ongedaan maken door te klikken op een link op het artikel geschiedenis pagina. Iedereen kan het bekijken laatste wijzigingen aan artikelen, en iedereen kan een te behouden “watchlist” van de artikelen die hen interesseren, zodat ze kunnen worden gebracht van eventuele wijzigingen. “Nieuwe pagina’s patrouille” is een proces waarbij nieuw gecreëerde artikelen worden gecontroleerd voor de hand liggende problemen. [67]

In 2003, de economie promovendus Andrea Ciffolilli voerde aan dat de lage transactiekosten van deelname aan een wiki creëren een katalysator voor gezamenlijke ontwikkeling, en dat is voorzien zoals het toestaan van gemakkelijke toegang tot eerdere versies van een pagina gunst “creatieve constructie” over “creatieve destructie” . [68]

Vandalisme

Elke bewerking die inhoud verandert op een manier die opzettelijk afbreuk doet aan de integriteit van Wikipedia wordt beschouwd als vandalisme. De meest voorkomende en voor de hand liggende vormen van vandalisme onder het inbrengen van obsceniteiten en ruwe humor. Vandalisme kan ook reclame taal en andere vormen van spam. [69] Soms redactie plegen vandalisme door het verwijderen van informatie of geheel blinde een bepaalde pagina. Minder voorkomende vormen van vandalisme, zoals de opzettelijke toevoeging van plausibele maar valse informatie aan een artikel, kan moeilijker op te sporen. Vandalen kunnen irrelevant opmaak invoeren, pagina semantiek te wijzigen, zoals titel of indeling van de pagina’s, manipuleren van de onderliggende code van een artikel of verstorend afbeeldingen gebruiken. [70]

Duidelijk vandalisme is over het algemeen gemakkelijk te verwijderen uit wiki artikelen; de mediane tijd op te sporen en te repareren vandalisme is een paar minuten. [71] [72] Echter, sommige vandalisme duurt veel langer om te herstellen. [73]

In de Wikipedia Seigenthaler biografie incident, een anonieme redacteur geïntroduceerd valse informatie in de biografie van de Amerikaanse politieke figuur John Seigenthaler mei 2005. Seigenthaler werd ten onrechte gepresenteerd als een verdachte in de moord op John F. Kennedy. [73] Het artikel bleef ongecorrigeerde voor vier maanden. [73] Seigenthaler, de oprichters redactie directeur van USA Today en oprichter van het Freedom Forum Eerste Amendement Center aan de Vanderbilt University, genaamd Wikipedia mede-oprichter Jimmy Wales en vroeg of hij enige manier om te weten wie de verkeerde informatie hebben bijgedragen had. Wales antwoordde dat hij dat niet deed, hoewel de dader werd uiteindelijk opgespoord. [74] [75] Na het incident, Seigenthaler beschreef Wikipedia als “een gebrekkig en onverantwoordelijk onderzoeksinstrument”. [73] Dit incident leidde tot veranderingen in het beleid op Wikipedia, in het bijzonder gericht op aanscherping van de controleerbaarheid van de biografische artikelen van levende mensen. [76]

Beleid en wetgeving

Zie ook: Wikipedia: Vijf

Externe video

Wikimania, 60 Minutes, CBS, 20 minuten, 5 april 2015

Inhoud in Wikipedia is onderworpen aan de wetten (met name auteursrecht wetten) van de Verenigde Staten en van de Amerikaanse staat Virginia, waar de meerderheid van de servers Wikipedia’s zijn gevestigd. Beyond juridische zaken, worden de redactionele principes van Wikipedia belichaamd in de “vijf pilaren” en in tal van beleid en richtlijnen bedoeld om de inhoud op de juiste wijze vorm te geven. Zelfs deze regels worden opgeslagen in wiki-vorm, en Wikipedia redacteuren schrijven en te herzien beleid en de richtlijnen van de website. [77] Editors kunnen afdwingen deze regels door het verwijderen of aanpassen van niet-conforme materiaal. Oorspronkelijk, regels voor de niet-Engels edities van Wikipedia waren gebaseerd op een vertaling van de regels voor de Engels Wikipedia. Ze hebben sindsdien enigszins uiteen. [63]

Content beleid en richtlijnen

Volgens de regels van het Engels Wikipedia, moet elke vermelding in Wikipedia gaan over een onderwerp dat encyclopedische en is niet een woordenboek binnenkomst of woordenboek-achtig. [78] Een onderwerp moet ook voldoen aan de normen van de “notabele” Wikipedia’s, [79] Dit betekent over het algemeen dat het onderwerp moet zijn behandeld in de mainstream media of grote wetenschappelijke tijdschrift bronnen die onafhankelijk zijn van het onderwerp van het artikel zijn. Verder Wikipedia wil alleen kennis die al is gevestigd en erkend te brengen. [80] Het moet niet origineel onderzoek te presenteren. Een claim dat is waarschijnlijk worden aangevochten is een verwijzing naar een betrouwbare bron. Onder Wikipedia redactie, wordt dit vaak geformuleerd als “controleerbaarheid, niet de waarheid” aan het idee dat de lezers, niet de encyclopedie, zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor het controleren van de betrouwbaarheid van de artikelen en het maken van hun eigen interpretatie geven. [81] Dit kan soms leiden tot de verwijdering van de informatie die geldig is. [82] Ten slotte Wikipedia mag geen partij te kiezen. [83] Alle meningen en standpunten, indien te wijten aan externe bronnen, moeten genieten van een redelijk deel van de dekking binnen een artikel. [84] Dit staat bekend als neutraal standpunt (NPOV).

Bestuur

Aanvankelijke Wikipedia’s anarchie geïntegreerde democratische en hiërarchische elementen in de tijd. [85] [86] Een artikel wordt niet beschouwd als eigendom van de maker of een andere editor en wordt niet doorgelicht door een erkende autoriteit. [87] Wikipedia’s medewerkers te voorkomen een tragedie van de commons door internaliserende voordelen. Zij doen dit door het ervaren van stroom en het identificeren met en het verkrijgen van de status in de Wikipedia-gemeenschap. [88]

Administrators

Editors met een goede reputatie in de gemeenschap kunnen lopen voor een van de vele niveaus van vrijwilligers rentmeesterschap: deze begint met “administrator”, [89] [90] bevoorrechte gebruikers die pagina’s kunnen verwijderen, voorkomen dat artikelen worden gewijzigd in het geval van vandalisme of redactionele geschillen , en proberen om bepaalde personen uit het bewerken te voorkomen. Ondanks de naam, zijn de beheerders niet de bedoeling om een bijzonder voorrecht in de besluitvorming te genieten; in plaats daarvan, zijn hun bevoegdheden meestal beperkt tot het maken van bewerkingen dat project-breed effecten en zijn dus niet toegestaan om gewone redacteuren en beperkingen bedoeld om te voorkomen dat bepaalde personen van het maken van storende bewerkingen (zoals vandalisme) te implementeren. [91] [92]

Minder redacteuren geworden beheerders dan in de afgelopen jaren, mede omdat het proces van doorlichting potentiële Wikipedia bestuurders strenger is geworden. [93]

Bureaucraten naam nieuwe beheerders, uitsluitend op de aanbevelingen uit de gemeenschap.

Geschillenbeslechting

Wikipedianen kan betwisten, bijvoorbeeld door herhaaldelijk te maken tegenover wijzigingen in een artikel. [94] [95] [96] Na verloop van tijd, heeft Wikipedia ontwikkeld documentatie voor de redactie over geschillenbeslechting. Om de gemeenschap consensus te bepalen, kan de redactie kwesties aan de orde bij de Village Pump, of het initiatief een verzoek om commentaar.

Arbitragecommissie

De arbitragecommissie zit de ultieme geschillenregeling. Hoewel geschillen ontstaan meestal uit een meningsverschil tussen twee tegengestelde opvattingen over hoe een artikel moeten lezen, de arbitragecommissie expliciet weigert om rechtstreeks uit te spreken over de specifieke mening dat moet worden aangenomen. Statistische analyses suggereren dat de commissie negeert de inhoud van geschillen en in plaats richt zich op de manier waarop geschillen worden uitgevoerd, [97] functioneert niet zozeer om geschillen op te lossen en vrede tussen tegenstrijdige redactie, maar om onkruid uit problematische redacteuren terwijl potentieel productieve redacteuren terug in om deel te nemen. Daarom is de commissie niet de inhoud van de artikelen dicteren, hoewel het soms veroordeelt inhoud verandert wanneer het acht de nieuwe inhoud in strijd Wikipedia-beleid (bijvoorbeeld als de nieuwe inhoud wordt beschouwd als bevooroordeeld). De remedies bevatten waarschuwingen en beproevingen (gebruikt in 63% van de gevallen) en het verbod op de redactie van de artikelen (43%), onderwerpen (23%) of Wikipedia (16%). Compleet verbod uit Wikipedia zijn over het algemeen beperkt tot gevallen van imitatie en anti-sociaal gedrag. Wanneer gedrag is niet imitatie of anti-sociaal, maar anti-consensus of in strijd met het uitgeven beleid, remedies hebben de neiging om te worden beperkt tot de waarschuwingen. [98]

Gemeenschap

Elk artikel en elke gebruiker van Wikipedia heeft een bijbehorende pagina “Talk”. Deze vormen de belangrijkste communicatiekanaal voor de redactie om te discussiëren, te coördineren en debat. [99]

Wikipedia’s community is beschreven als cult-achtige, [100], hoewel niet altijd helemaal negatieve connotatie. [101] voorkeur van het project voor de cohesie, zelfs als het compromis dat veronachtzaming van omvat vereist referenties, is aangeduid als “anti-elitarisme “. [102]

Wikipedianen soms gunnen elkaar virtueel barnstars voor goed werk. Deze gepersonaliseerde penningen van waardering tonen een breed scala van gewaardeerde werk te breiden tot ver buiten eenvoudige bewerkingen aan sociale steun, administratieve handelingen en soorten articulatie werk omvatten. [103]

Wikipedia niet vereist dat de redacteuren en medewerkers bieden identificatie. [104] Zoals Wikipedia groeide, “Wie schrijft Wikipedia?” werd een van de meest gestelde vragen aan het project. [105] Jimmy Wales eens beweerd dat alleen “een gemeenschap … een toegewijde groep van een paar honderd vrijwilligers” maakt het grootste deel van de bijdragen aan Wikipedia en dat het project wordt daarom “veel net als elke traditionele organisatie “. [106] In 2008, een Slate tijdschriftartikel gemeld dat:” Volgens de onderzoekers in Palo Alto, 1 procent van de Wikipedia-gebruikers zijn verantwoordelijk voor ongeveer de helft van bewerkingen van de site “. [107] Deze manier van evalueren bijdragen werd later betwist door Aaron Swartz, die opmerkt dat een aantal artikelen die hij in de steekproef had grote delen van de inhoud (gemeten naar aantal tekens) bijgedragen door gebruikers met een laag bewerken telt. [108]

Een verslag in augustus 2014 bleek dat Wikipedia had minstens 80.000 redacteuren. [109] Een aanzienlijke daling van het aantal Engels-talige redacteuren werd gemeld in 2013 door Tom Simonite die verklaarde: “Het aantal actieve editors op de Engels-talige Wikipedia piekte in 2007 op meer dan 51.000 en is gedaald sinds … (t) zijn de afgelopen zomer (2013) slechts 31.000 mensen konden worden beschouwd als actieve editors. “[46] Verschillende pogingen om uit te leggen deze zijn aangeboden. Een mogelijke verklaring is dat sommige gebruikers worden uitgeschakeld door hun ervaringen. [110] Een andere verklaring, volgens Eric Goldman, is te vinden in redacteuren die zich niet aan Wikipedia culturele rituelen, zoals het ondertekenen overleg pagina’s, impliciet aangeven dat ze Wikipedia buitenstaanders, verhogen de kans dat Wikipedia insiders kan richten of korting hun bijdragen. Steeds een Wikipedia insider impliceert niet-triviale kosten: de bijdrage wordt verwacht dat een gebruiker pagina te bouwen, leren Wikipedia-specifieke technologische codes, onderwerpen aan een soms ingewikkelde geschillenregeling, en leren een “verbijsterend cultuur rijk met in-grappen en insider referenties “. Redacteuren die niet aanmelden zijn in zekere zin tweederangs burgers op Wikipedia, [111] als “deelnemers zijn geaccrediteerd door de leden van de wiki-gemeenschap, die hebben een belang bij het behoud van de kwaliteit van het werk product, op basis van hun voortdurende participatie “, [112], maar de bijdrage geschiedenis van IP-adressen niet worden toegeschreven aan een bepaalde editor met zekerheid.

Een studie uit 2007 door onderzoekers van Dartmouth College vond dat “anonieme en zeldzaam bijdragers aan Wikipedia […] zijn als betrouwbare bron van kennis als de respondenten die zich inschrijven bij de site”. [113] Jimmy Wales verklaarde in 2009 dat “( I) t blijkt meer dan 50% van alle bewerkingen worden uitgevoerd met slechts 0,7% van de gebruikers … 524 mensen … En inderdaad de meest actieve 2%, wat 1400 mensen gedaan 73,4% van de bewerkingen. “[106] Echter, Business Insider redacteur en journalist Henry Blodget toonde in 2009, dat in een steekproef van artikelen, de meeste inhoud van Wikipedia (gemeten door de hoeveelheid bijgedragen tekst die overleeft de laatste bemonsterde bewerken) wordt aangemaakt door “outsiders”, terwijl de meeste editing en opmaak wordt gedaan door “insiders”. [106]

Een studie uit 2008 bleek dat Wikipedianen waren minder aangenaam, open en gewetensvol dan anderen. [114] [115] Volgens een studie van 2009, is er “bewijs van de groeiende verzet van de Wikipedia-gemeenschap om nieuwe content”. [116]

Verscheidenheid

Een studie wees uit dat de bijdrage basis om Wikipedia “was nauwelijks 13% van de vrouwen, de gemiddelde leeftijd van een bijdrage was in het midden van de jaren ’20”. [117] A 2011 studie door onderzoekers van de Universiteit van Minnesota gevonden dat vrouwen bestond 16,1% van de de 38.497 redacteuren die begonnen te bewerken Wikipedia in 2009. [118] In januari 2011 New York Times artikel, Noam Cohen opgemerkt dat slechts 13% van Wikipedia’s medewerkers zijn vrouwen volgens een 2009 Wikimedia Foundation enquête. [119] Sue Gardner, een voormalig uitvoerend directeur van de Wikimedia Foundation, hoopte te zien vrouwelijke bijdragen te verhogen tot vijfentwintig procent in 2015. [120] Linda Basch, voorzitter van de Nationale Raad voor Onderzoek naar Vrouwen, merkte het contrast in deze Wikipedia editor statistieken met het percentage vrouwen voltooit momenteel bachelor graden, masters en PhD-programma’s in de Verenigde Staten (alle met een snelheid van 50 procent of meer). [121]

In reactie daarop hebben verschillende universiteiten gehost bewerken-a-thons om meer vrouwen aan te moedigen om deel te nemen aan de Wikipedia-gemeenschap. In het najaar van 2013, 15 hogescholen en universiteiten, waaronder Yale, Brown, en Pennsylvania State, aangeboden college credit voor studenten om te “schrijven feministische denken ‘over technologie in Wikipedia. [122]

In augustus 2014, Wikipedia mede-oprichter Jimmy Wales aangekondigd in een BBC-interview van de Wikimedia Foundation plannen ’s voor “verdubbeling” over de kwestie van genderbias op Wikipedia. Wales overeengekomen dat Sue Gardner het doel van 25% vrouwen de inschrijving in 2015 niet was voldaan. Wales zei de stichting open voor meer outreach, meer software veranderingen, zou zijn [123] en meer vrouwen beheerders. Software veranderingen werden opengelaten om manieren van het verhogen van de aantrekkingskracht van Wikipedia vrouwen aan te trekken lezers om te registreren als redacteuren verkennen, en het potentieel van de bestaande editors nomineren meer vrouwen beheerders [verhogen verduidelijken] om het ‘management’ aanwezigheid van vrouwen op Wikipedia verbeteren . [124]

Taaledities

Er zijn momenteel 288 taalversies van Wikipedia (ook wel taalversies, of gewoon Wikipedia). Twaalf van deze hebben meer dan een miljoen artikelen per( English , Swedish , Dutch , German , French , Waray-Waray , Russian , Cebuano , Italian , Spanish , Vietnamese and Polish ), drie meer hebben meer dan 700.000 artikelen (Japans, Portugees en Chinees), 36 meer hebben meer dan 100.000 artikelen, en 77 meer hebben meer dan 10.000 artikelen. [125] [126] De grootste, de Engels Wikipedia, heeft meer dan 4,9 miljoen artikelen. Met ingang van mei 2015 volgens Alexa, het Engels subdomein (en.wikipedia.org; Engels Wikipedia) ontvangt ongeveer 58% van Wikipedia’s cumulatieve verkeer, met de resterende split tussen de andere talen (Japans: 8%; Spaans: 7%; Duits: 5%; Russisch: 4%). [5] Met ingang van oktober 2015, de zes grootste taal edities zijn (in volgorde van artikel telling) het Engels, Zweeds, Duits, Nederlands, Frans, en Waray-Waray Wikipedia. [127]

Logaritmische grafiek van de 20 grootste Nederlandse versie van Wikipedia
(vanaf 8 oktober 2015) [129]
(miljoenen van artikelen)

0.1		0.3		1		3
Engels 4.981.976 Swedish 2.008.578 Duits 1.862.243 Nederlands 1.837.708 Frans 1.669.369 Waray-Waray 1.259.304 Russische 1.258.395 Cebuano 1.234.472 Italiaans 1.227.406 Spaans 1.205.495 Vietnamese 1.139.860 Pools 1.136.980 Japanse 985.934 Portugees 890.662 Chinees 844.182 Oekraïense 594.135 Catalaans 478.617 Perzisch 469.963 Servo-Kroatisch 427.622 Noorse 421.526

De eenheid van de getallen in bars is artikelen. Aangezien Wikipedia is gebaseerd op het web en dus de hele wereld, kunnen bijdragen aan de dezelfde taal editie verschillende dialecten gebruikt of kan afkomstig zijn uit verschillende landen (zoals het geval is voor de Engels editie). Deze verschillen kunnen leiden tot een aantal conflicten over spelling verschillen (bijvoorbeeld kleur versus kleur) [130] of standpunten. [131]

Hoewel de verschillende taalversies worden gehouden om de wereldwijde beleid, zoals ‘neutraal standpunt’, ze verschillen op sommige punten van het beleid en de praktijk, met name op de vraag of beelden die niet zijn vrije licentie kan onder een claim van worden gebruikt fair use. [ 132] [133] [134]

Jimmy Wales heeft Wikipedia omschreven als “een poging om te creëren en te distribueren een vrije encyclopedie van de hoogst mogelijke kwaliteit om elke persoon op de planeet in hun eigen taal”. [135] Hoewel elke taal editie functies min of meer onafhankelijk van elkaar, wat inspanningen zijn gemaakt om ze allemaal te begeleiden. Ze worden gecoördineerd voor een deel door Meta-Wiki, wiki’s van de Wikimedia Foundation gewijd aan het behoud van al haar projecten (Wikipedia en anderen). [136] Bijvoorbeeld, Meta-Wiki biedt belangrijke statistieken over alle taalversies van Wikipedia, [137] en Het houdt een lijst van alle artikelen van Wikipedia zou moeten hebben. [138] De lijst betreft basisinhoud op onderwerp: biografie, geschiedenis, aardrijkskunde, de maatschappij, cultuur, wetenschap, technologie en wiskunde. Zoals voor het overige niet zelden voorwerpen sterk gerelateerd aan een bepaalde taal geen tegenhangers in andere editie hebben. Bijvoorbeeld, artikelen over kleine steden in de Verenigde Staten alleen beschikbaar in het Engels, zelfs als ze voldoen aan de criteria van andere notabele Wikipedia projecten.

Vertaalde artikelen vertegenwoordigen slechts een klein deel van de artikelen in de meeste edities, omdat in een deel volledig geautomatiseerd vertalen van artikelen is niet toegestaan. [139] De artikelen in meer dan één taal kunnen aanbieden “interwiki schakels”, die verwijzen naar de tegenhanger artikelen in andere edities .

Een studie gepubliceerd door PLoS One in 2012 ook geschat het aandeel van de bijdragen aan verschillende edities van Wikipedia uit verschillende regio’s van de wereld.Gemeld dat het aandeel van de bewerkingen gemaakt van Noord-Amerika was 51% voor de Engels Wikipedia, en 25% voor het eenvoudig Engels Wikipedia. [140] De Wikimedia Foundation hoopt het aantal redacteuren in het Zuiden te verhogen tot zevenendertig procent in 2015. [141]

Op 1 maart 2014 The Economist in een artikel met de titel “De toekomst van Wikipedia” haalde een trend analyse van gegevens die zijn gepubliceerd door Wikimedia stellen dat: “Het aantal editors voor de versie Engels-talige is gedaald met een derde in zeven jaar. “[142] Het personeelsverloop voor actieve editors in het Engels Wikipedia werd door aangehaald The Economist als in hoofdzaak in tegenstelling tot de statistieken voor Wikipedia in andere talen (niet-Engels Wikipedia). The Economist meldde dat het aantal medewerkers met een gemiddelde van vijf meer bewerkingen per maand was relatief constant sinds 2008 voor Wikipedia in andere talen bij ongeveer 42.000 redactie binnen nauwe seizoensgebonden variaties van ongeveer 2.000 redacteuren omhoog of omlaag. De ratio’s voor de redactie in het Engels Wikipedia, door scherpe vergelijking werden aangehaald als een piek in 2007 op ongeveer 50.000 editors die is gedaald tot 30.000 redacteuren vanaf het begin van 2014. Op de geciteerde trend rate, het aantal actieve editors in het Engels Wikipedia heeft ongeveer 20.000 redacteuren verloop verloren sinds 2007, en de gedocumenteerde trend rate geeft het verlies van een ander 20.000 redactie van 2021, tot 10.000 actieve redacteuren op Engels Wikipedia door 2021 als links onverminderd door. [142] Aangezien de trendanalyse gepubliceerd in The Econoom presenteert het aantal actieve editors voor Wikipedia in andere talen (niet-Engels Wikipedia) als die betrekkelijk constant en succesvol ondersteunen zijn aantallen circa 42.000 actieve editors, heeft het contrast gewezen op de effectiviteit van Wikipedia in andere talen zijn actieve behouden redacteuren op een hernieuwbare en duurzame basis. [142] Geen commentaar werd gemaakt over welke van de gedifferentieerde bewerking beleid normen van Wikipedia in andere talen (niet-Engels Wikipedia) een mogelijk alternatief voor een aanzienlijke redacteur verloop tarieven effectief verlichten op zou leveren aan Engels Wikipedia het Engels Wikipedia. [143]

Kritische ontvangst

Verschillende Wikipedianen hebben kritiek geuit op grote en groeiende regelgeving Wikipedia’s, die meer dan 50 beleid en bijna 150.000 woorden vanaf 2014 bevat. [144] [145]

Critici hebben gezegd dat Wikipedia vertoont systematische vooringenomenheid. Columnist en journalist Edwin Black bekritiseert Wikipedia voor een mengsel van “waarheid, de helft van de waarheid, en een aantal onwaarheden”. [16] Artikelen in The Chronicle of Higher Education en The Journal of Academic Librarianship hebben Wikipedia’s bekritiseerd Onnodige Gewicht beleid, concluderen dat het feit dat Wikipedia expliciet is niet ontworpen om de juiste informatie over een onderwerp te bieden, maar alleen presenteren de meerderheid “gewicht” van de standpunten [verduidelijken], creëert omissies wat kan leiden tot valse overtuigingen op basis van onvolledige informatie. [146] [147] [148 ]

Journalisten Oliver Kamm en Edwin Black merkte hoe artikelen worden gedomineerd door de luidste en meest hardnekkige stemmen, meestal door een groep met een “bijl te slijpen” over het onderwerp. [16] [149] Een artikel in Education Volgende Journal concludeerde dat als een resource over controversiële onderwerpen, Wikipedia is berucht voor manipulatie en onder draaien. [17]

In 2006, de Wikipedia horloge kritiek website vermeld tientallen voorbeelden van plagiaat in het Engels Wikipedia. [150]

Nauwkeurigheid van de inhoud

Artikelen voor traditionele encyclopedieën zoals Encyclopædia Britannica zijn zorgvuldig en weloverwogen geschreven door deskundigen, lenen dergelijke encyclopedieën een reputatie voor nauwkeurigheid. [151] Omgekeerd Wikipedia wordt vaak aangehaald voor feitelijke onjuistheden en onjuiste voorstelling van zaken. Echter, een peer review in 2005 tweeënveertig wetenschappelijke data zowel op Wikipedia en de Encyclopædia Britannica door het wetenschappelijke tijdschrift Nature gevonden weinig verschillen in de nauwkeurigheid, en concludeerde dat “de gemiddelde science vermelding in Wikipedia bevatte ongeveer vier onjuistheden, Britannica, ongeveer drie. “[15] Reagle gesuggereerd dat terwijl de studie weerspiegelt” een actueel kracht van Wikipedia contributors ‘in de wetenschap artikelen, “Wikipedia misschien niet zo goed deed het met behulp van een aselecte steekproef van artikelen of op geesteswetenschappen onderwerpen.” [152] De bevindingen van de natuur werden betwist door Encyclopædia Britannica, [153] [154] en in reactie, Natuur gaf een weerlegging van de punten die door de Britannica. [155] In aanvulling op het punt-voor-punt meningsverschil tussen deze twee partijen, anderen hebben het monster onderzocht grootte en selectie methode die wordt gebruikt in de natuur inspanning, en stelde een “gebrekkig onderzoek ontwerp” (in Nature ’s handmatige selectie van artikelen, gedeeltelijk of in zijn geheel, ter vergelijking), de afwezigheid van statistische analyse (bv van de gerapporteerde vertrouwen interval), en een gebrek aan studie “statistische power” (dwz, ten gevolge van kleine steekproef, 42 of 4 x 10 1 artikelen vergeleken, vs> 10 5 en> 10 6 set maten voor Britannica en de Engels Wikipedia, respectievelijk). [156]

Als gevolg van de open structuur, Wikipedia “geeft geen garantie van de geldigheid” van de inhoud ervan, want niemand is uiteindelijk verantwoordelijk voor eventuele claims te zien zijn in het. [157] Er is bezorgdheid door verhoogde PC World in 2009 over het gebrek aan verantwoording dat de resultaten van de gebruikers ‘anonimiteit, [158] het inbrengen van valse informatie, [159] vandalisme, en soortgelijke problemen.

Econoom Tyler Cowen schreef: “Als ik zou moeten raden of Wikipedia of de mediaan gerefereerde tijdschrift artikel over de economie was meer kans om waar te zijn, na een niet zo lang dat ik zou kiezen voor Wikipedia.” Hij merkt op dat sommige traditionele bronnen van non-fictie last van systematische vooroordelen en nieuwe resultaten, naar zijn mening, zijn over-gerapporteerd in tijdschriftartikelen en relevante informatie wordt weggelaten uit nieuwsberichten. Maar hij waarschuwt ook dat de fouten vaak worden gevonden op internetsites, en dat academici en deskundigen waakzaam bij het corrigeren van hen moet zijn. [160]

Critici stellen dat open karakter en een gebrek aan goede bronnen voor het grootste deel van de informatie van Wikipedia maakt het onbetrouwbaar. [161] Sommige commentatoren suggereren dat Wikipedia betrouwbaar kan zijn, maar dat de betrouwbaarheid van een bepaald artikel is niet duidelijk. [162] redactie van traditionele naslagwerken zoals de Encyclopædia Britannica hebben het project ondervraagd nut en de status als een encyclopedie. [163]

Externe video

Inside Wikipedia – Aanval van de PR-industrie, Deutsche Welle, 07:13 min [164]

Open structuur Wikipedia maakt het inherent een makkelijk doelwit voor Internet trollen, spammers, en verschillende vormen van betaalde belangenbehartiging gezien als contraproductief voor het onderhoud van een neutrale en controleerbare online encyclopedie. [66] [165] In reactie op betaalde belangenbehartiging bewerken en geheime bewerken kwesties, Wikipedia werd gemeld in een artikel van Jeff Elder in The Wall Street Journal. op 16 juni 2014 tot en met de regels en wetten hebben versterkt tegen geheime bewerken [166] Het artikel stelde dat: “Begin maandag (vanaf de datum van artikel) . veranderingen in de gebruiksvoorwaarden van Wikipedia’s zal iedereen betaald om artikelen te bewerken eisen die regeling bekendmaken Katherine Maher, is de non-profit Wikimedia Foundation chief communications officer, zei de veranderingen aan te pakken een sentiment onder vrijwillige redacteuren dat “we niet een advertentie-service; we ‘opnieuw een encyclopedie.’ “[166] [167] [168] [169] [170] Deze kwesties, onder anderen, had geparodieerd sinds het eerste decennium van Wikipedia, met name door Stephen Colbert op The Colbert Report. [171]

De meeste universitaire docenten ontmoedigen studenten van citeren elke encyclopedie in academische werk, de voorkeur primaire bronnen; [172]. Sommige specifiek verbieden Wikipedia citaten [173] [174] Wales benadrukt dat encyclopedieën van elk type zijn meestal niet geschikt om als citeable bronnen te gebruiken, en . mag niet worden ingeroepen als gezaghebbend [175] Wales keer (2006 of eerder) zei dat hij ontvangt ongeveer tien e-mails per week van de studenten zeggen dat ze kregen onvoldoendes op papier, omdat ze geciteerd Wikipedia; Hij vertelde de studenten dat ze kregen wat ze verdienden. “In godsnaam, je bent op de universiteit, hebben de encyclopedie niet noemen”, zei hij. [176]

In februari 2007, een artikel in de Harvard Crimson krant gemeld dat een paar van de hoogleraren aan Harvard University onder andere Wikipedia in hun syllabi, maar dat er een splitsing in hun perceptie van het gebruik van Wikipedia. [177] In juni 2007, voormalig president van de American Library Association Michael Gorman veroordeeld Wikipedia, samen met Google, [178] waarin staat dat academici die het gebruik van Wikipedia onderschrijven zijn “de intellectuele equivalent van een diëtist, die pleit voor een constante voeding van Big Macs met alles”.

Een Harvard wet leerboek, Legal Research in een notendop (2011), citeert Wikipedia als een “algemene bron” dat “een echte zegen kan zijn” in “komt op snelheid in de wet die de situatie” en “, terwijl niet gezaghebbend, kan fundamentele feiten alsmede leads te bieden aan meer diepgaande middelen “. [179]

Medische informatie

Op 5 maart 2014, Julie Beck schrijven voor The Atlantic tijdschrift in een artikel getiteld “Artsen ‘# 1 Bron voor de Gezondheidszorg Informatie: Wikipedia”, verklaarde dat “Vijftig procent van de artsen opzoeken omstandigheden op de (Wikipedia) site, en sommige zijn editing artikelen zelf naar de kwaliteit van de beschikbare informatie te verbeteren. “[180] Beck bleef detail in dit artikel de nieuwe programma’s van Dr. Amin Azzam aan de Universiteit van San Francisco naar medische school cursussen om medische studenten te bieden voor het leren te bewerken en verbeteren van Wikipedia artikelen over gezondheid gerelateerde onderwerpen, alsook interne kwaliteitscontrole programma’s binnen Wikipedia georganiseerd door Dr. James Heilman tot een groep van 200 gezondheid gerelateerde artikelen van centraal medisch belang tot Wikipedia’s hoogste standaard van peer review geëvalueerd artikelen te verbeteren met behulp van de Aanbevolen artikel . en goed artikel collegiale toetsing normen [180] In een 7 mei 2014 follow-up artikel in The Atlantic titel “? Kan Wikipedia Ever Be a Definitive Medical Text”, Julie Beck citeert Wikiproject Medicine Dr James Heilman als volgt luidt: ” . Alleen maar omdat een referentie-peer-reviewed, betekent niet dat het een hoge kwaliteit referentie “[181] Beck voegde hieraan toe dat:” Wikipedia heeft zijn eigen peer review proces voordat artikelen kunnen worden aangemerkt als ‘goed’ of ‘gekenmerkt.’ Heilman, die heeft deelgenomen aan dat proces vóór, zegt ‘minder dan 1 procent’ van medische artikelen Wikipedia’s zijn verstreken. [181]

Kwaliteit van het schrijven

Omdat medewerkers meestal herschrijven kleine porties van een vermelding in plaats van het maken van full-length herzieningen, hoge en lage kwaliteit van de inhoud kan worden vermengd in een vermelding. Roy Rosenzweig, een hoogleraar geschiedenis, verklaarde dat de Amerikaanse National Biography Online beter dan Wikipedia in termen van haar “duidelijke en boeiende proza”, die, zei hij, was een belangrijk aspect van een goede geschiedschrijving. [182] Contrasterende Wikipedia’s behandeling van Abraham Lincoln met die van de Burgeroorlog de historicus James McPherson in het American National Biography Online, zei hij dat beiden in wezen waren accuraat en had betrekking op de belangrijkste episodes uit het leven van Lincoln, maar prees “McPherson’s rijker contextualisering […] zijn kunstig gebruik van citaten van Lincoln’s stem […] en vast te leggen […] zijn vermogen om een diepgaande boodschap over te brengen in een handvol woorden. ” Daarentegen geeft hij een voorbeeld van Wikipedia’s proza, dat vindt hij “zowel breedsprakige en saai”. Rosenzweig ook kritiek op de “twijfelen-aangemoedigd door de npov beleids- [die] betekent dat het moeilijk is om een algemene interpretatieve houding in Wikipedia geschiedenis onderscheiden”. Door het voorbeeld, citeerde hij de conclusie van Wikipedia’s artikel over William Clarke Quantrill. Terwijl het algemeen prees het artikel, wees hij haar “twijfelen” conclusie: “Sommige historici […] herinner me hem als een opportunistische, bloeddorstige balling, terwijl anderen blijven om hem te zien als een gedurfde soldaat en lokale volksheld.” [182 ]

Andere critici hebben soortgelijke kosten die, zelfs als Wikipedia artikelen zijn feitelijk juist, ze worden vaak geschreven in een arm, bijna onleesbaar stijl gemaakt. Frequente Wikipedia criticus Andrew Orlowski merkte op: “Zelfs wanneer een Wikipedia is 100 procent feitelijk juist, en die feiten zijn zorgvuldig gekozen, maar al te vaak leest alsof het is vertaald van de ene taal naar de andere dan in aan een derde, het passeren van een ongeletterde vertaler in elk stadium. “[183] Een studie van artikelen over kanker werd in 2010 uitgevoerd door Yaacov Lawrence van de Kimmel Cancer Center op Thomas Jefferson University beperkt tot de Wikipedia-artikelen die kunnen worden gevonden in de Physician gegevens Query en exclusief Wikipedia-artikelen geschreven op de “start” klasse of de “stomp” class niveau. Lawrence vond de artikelen nauwkeurig maar niet goed leesbaar, en dacht dat “Wikipedia’s gebrek aan leesbaarheid (niet-college lezers) zijn gevarieerde oorsprong en lukraak editing kunnen weerspiegelen”. [184] The Economist stelde dat de beter geschreven artikelen de neiging om meer te zijn betrouwbaar: “inelegant of coalitiepartner proza reflecteert meestal verwarde gedachten en onvolledige informatie”. [185]

Dekking van de onderwerpen en systematische vooringenomenheid

Wikipedia beoogt een overzicht van alle aanmaken menselijke kennis in de vorm van een online encyclopedie, met elk onderwerp encyclopedisch behandeld in een artikel. Want het heeft terabytes schijfruimte, kan het veel meer onderwerpen hebben dan kan worden gedekt door een gedrukte encyclopedie. [186] De precieze mate en de wijze van dekking op Wikipedia is voortdurend door zijn redacteuren, en meningsverschillen zijn niet ongewoon (zie deletionism en inclusionism). [187] [188] Wikipedia bevat materialen die sommige mensen bezwaarlijk, beledigende of pornografische kan vinden omdat Wikipedia is niet gecensureerd. Het beleid heeft soms bewezen controversieel: in 2008, Wikipedia verwierp een online petitie tegen het opnemen van beelden van Mohammed in het Engels editie van zijn Mohammed artikel, onder verwijzing naar dit beleid. De aanwezigheid van politiek, religieus en pornografisch gevoelige materialen in Wikipedia heeft geleid tot de censuur van Wikipedia door de nationale autoriteiten in China, [189] Pakistan, [190] en het Verenigd Koninkrijk, [191] onder andere landen.

Een studie uit 2008 uitgevoerd door onderzoekers van de Carnegie Mellon University en het Palo Alto Research Center gaf een verdeling van onderwerpen als de groei (van juli 2006 tot januari 2008) in elk veld: [192]

Deze getallen slechts betrekking op het aantal artikelen: het is mogelijk dat een onderwerp op een groot aantal korte artikelen bevat en een ander een klein aantal grote bedrijven bevatten. Door zijn “Wikipedia houdt Libraries” programma, heeft Wikipedia samen met grote openbare bibliotheken, zoals de New York Public Library voor de Podiumkunsten om de dekking van de ondervertegenwoordigde onderwerpen en artikelen uit te breiden. [193]

A 2011 studie uitgevoerd door onderzoekers van de Universiteit van Minnesota bleek dat mannelijke en vrouwelijke redacteuren richten op verschillende dekking onderwerpen. Er was een grotere concentratie van vrouwen in de People and Arts categorie, terwijl mannen zich meer richten op geografie en wetenschap. [194]

Dekking van onderwerpen en selectie vooringenomenheid

Onderzoek uitgevoerd door het Oxford Internet Institute heeft aangetoond dat de geografische spreiding van artikel onderwerpen is zeer ongelijk. Afrika is het meest ondervertegenwoordigd. [195]

Een “selectie bias” kunnen ontstaan wanneer er meer woorden per artikel zijn gewijd aan een publieke figuur dan een rivaal publiek figuur. Editors kunnen vermoeden vooroordelen betwisten en bespreken controversiële artikelen, soms op grote lengte.

Systemische vooringenomenheid

Wanneer meerdere editors bijdragen aan een onderwerp of set van onderwerpen, kan er ontstaan systematische vertekening, zoals niet-tegengestelde definities schijnbare antoniemen. In 2011, Wales merkte op dat de ongelijkheid van de dekking is een weerspiegeling van de demografie van de redactie, die voornamelijk bestaat uit jonge mannen met een hoog opleidingsniveau in de ontwikkelde wereld (zie eerder). [45] De 22 oktober 2013, essay door Tom Simonite in MIT’s Technology Review getiteld “The Decline van Wikipedia” gesproken over de invloed van systematische vooringenomenheid en beleid kruip op de neerwaartse trend in het aantal redacteuren. [46]

Systemische vooringenomenheid op Wikipedia kan volgen, dat van de cultuur in het algemeen, bijvoorbeeld begunstiging van bepaalde etnische groepen of een meerderheid religies. [196] Het kan meer specifiek volg de vooroordelen van internet cultuur, neigen naar jong, man, Engels sprekende, goed opgeleide, technologisch bewust, en rijk genoeg om vrije tijd te bewerken. Vooroordelen van zijn eigen kunnen te grote nadruk op onderwerpen zoals pop cultuur, technologie, en actuele gebeurtenissen. [196]

Taha Yasseri van de Universiteit van Oxford, in 2013, bestudeerde de statistische trends van systemische vooringenomenheid bij Wikipedia geïntroduceerd door het uitgeven van conflicten en de oplossing ervan. [197] [198] Zijn onderzoek onderzocht de contraproductief werkgedrag van bewerken strijdende. Yasseri betoogd dat eenvoudige terugkeert of “ongedaan maken” operaties waren niet de belangrijkste maatstaf van contraproductief gedrag op Wikipedia en vertrouwen in plaats daarvan op de statistische meting van het opsporen van “terugkeer / bekeerd paren” of “wederzijds terugkeer bewerken paren.” Zo’n “wederzijds terugkeer bewerken pair” wordt gedefinieerd wanneer een editor keert de bewerking van een andere redacteur die vervolgens, in volgorde, keert terug naar de eerste uitgever in de herstellen “wederzijds terugkeer bewerken paren.” De resultaten werden getabelleerd voor meerdere taalversies van Wikipedia. De Engels Wikipedia’s drie grootste conflict tarieven behoorde tot de artikelen van George W. Bush, anarchisme en Mohammed. [198] Ter vergelijking, voor de Duitse Wikipedia, de drie grootste conflict tarieven op het moment van de Oxford studie waren voor de artikelen over (i ) Kroatië, (ii) Scientology en (iii) 9/11 samenzweringstheorieën. [198]

Expliciete inhoud

“	Probleem? Welk probleem? Dus, heb je niet weet dat Wikipedia heeft een porno probleem?	“
– Larry Sanger, [199]

Wikipedia is bekritiseerd voor het toestaan van informatie van grafische inhoud. Artikelen beeltenis aantoonbaar aanstootgevende inhoud (zoals Uitwerpselen, Kadaver, Menselijke penis, Vulva en Naaktheid) bevatten grafische foto’s en gedetailleerde informatie gemakkelijk beschikbaar voor iedereen met toegang tot het internet, met inbegrip van kinderen.

De site bevat ook seksuele inhoud, zoals afbeeldingen en video’s van masturbatie en ejaculatie, foto’s van naakt kinderen, illustraties van zoophilia, en foto’s van hardcore pornografische films in zijn artikelen.

De Wikipedia artikel over Virgin Killer – een 1976 album van de Duitse heavy metal band Scorpions -Kenmerken een beeld van de originele cover van het album, dat een naakte toont prepuberale meisje. De oorspronkelijke release deksel veroorzaakt controverse en werd vervangen in sommige landen. In december 2008, de toegang tot het Wikipedia artikel Virgin Killer werd geblokkeerd voor vier dagen door de meeste internet service providers in het Verenigd Koninkrijk nadat het werd gemeld door een lid van het publiek als kinderporno, [200] aan de Internet Watch Foundation (IWF) , die een halte lijst Internet service providers uitgeeft. IWF, een non-profit, niet-gouvernementele-gelieerde organisatie, bekritiseerde later de opname van het beeld als “weerzinwekkend”. [201]

In april 2010, Sanger schreef een brief aan de Federal Bureau of Investigation, waarin zijn zorgen dat de twee categorieën beelden op Wikimedia Commons bevatte kinderporno, en waren in strijd met de Amerikaanse federale obsceniteit wetgeving. [202] Sanger later verduidelijkt dat de beelden, die waren gerelateerd aan pedofilie en één over lolicon, waren niet van echte kinderen, maar zei dat ze vormden “obscene visuele voorstellingen van het seksueel misbruik van kinderen”, onder de PROTECT Act van 2003. [203] Deze wet verbiedt fotografische kinderpornografie en cartoon beelden en tekeningen van de kinderen die obsceen onder Amerikaans recht. [203] Sanger ook hun bezorgdheid geuit over de toegang tot de beelden op Wikipedia in de scholen. [204] Wikimedia Foundation woordvoerder Jay Walsh sterk afgewezen Sanger beschuldiging, [205] zeggend dat Wikipedia deed geen “materiaal dat we zouden achten illegaal te zijn. Als we dat deden, zouden we het te verwijderen.” [205] Naar aanleiding van de klacht van Sanger, verwijderde Wales seksuele beelden zonder overleg met de gemeenschap. Na enkele redacteuren die vrijwillig naar de site te behouden voerde aan dat de beslissing om te verwijderen was haastig gemaakt, gaf Wales vrijwillig een deel van de bevoegdheden die hij had tot op dat moment als onderdeel van zijn mede-oprichter van de status gehouden. Hij schreef in een bericht naar de Wikimedia Foundation mailinglijst dat deze actie is “in het belang van het stimuleren van discussie te zijn over echte filosofische / content problemen, in plaats van te zijn over mij en hoe snel ik gehandeld”. [206] Critici, waaronder Wikipediocracy, merkte dat veel van de pornografische beelden verwijderd uit Wikipedia sinds 2010 hebben weer verschenen. [207]

Privacy

Een privacy zorg in het geval van Wikipedia is het recht van een particulier om een “burger” te blijven in plaats van een ‘publieke figuur’ in de ogen van de wet. [208] [nota 6] Het is een strijd tussen de rechter anoniem in zijn cyberspace en het recht anoniem te zijn in het echte leven (“meatspace”). Een bijzonder probleem doet zich voor in het geval van een persoon die is relatief onbelangrijk en voor wie er een Wikipedia pagina tegen haar of zijn wensen.

In januari 2006 heeft een Duitse rechtbank beval de Duitse Wikipedia stilgelegd binnen Duitsland omdat het vermeld de volledige naam van Boris Floricic, aka “Tron”, een overleden hacker. Op 9 februari 2006 heeft het verbod op Wikimedia Deutschland werd vernietigd, met de rechter verwerpen het idee dat Tron recht op privacy of die van zijn ouders werd geschonden. [209]

Wikipedia heeft een “Vrijwilliger Response Team” dat het gebruik maakt van OTRS systeem om vragen te behandelen zonder dat de identiteit van de betrokken partijen te onthullen. Dit wordt bijvoorbeeld toegepast bij de bevestiging toestemming voor het gebruik van afzonderlijke beelden en andere media in het project. [210]

Operatie

Een groep van Wikipedia redactie kan vormen WikiProject om hun werk te richten op een specifiek onderwerp gebied, met behulp van de bijbehorende discussie pagina om wijzigingen in meerdere artikelen te coördineren. [211]

Wikimedia Foundation en de Wikimedia hoofdstukken

Wikipedia wordt georganiseerd en gefinancierd door de Wikimedia Foundation, een non-profit organisatie die ook actief Wikipedia-gerelateerde projecten zoals Wiktionary en Wikibooks. De stichting is gebaseerd op openbare bijdragen en subsidies om haar missie te financieren. [212] Wikimedia hoofdstukken, lokale verenigingen van gebruikers en aanhangers van de Wikimedia-projecten ook deelnemen aan de promotie, ontwikkeling en financiering van het project. Van de stichting 2013 IRS-formulier 990 toont een omzet van $ 39.700.000 en uitgaven van bijna $ 29.000.000, met een vermogen van $ 37.200.000 en passiva van ongeveer $ 2.300.000. [213]

In mei 2014 Wikimedia Foundation genaamd Lila Tretikov als nieuwe directeur, over te nemen voor Sue Gardner. [214] The Wall Street Journal meldde op 1 mei 2014 dat Tretikov de informatie technologie achtergrond van haar jaar aan de Universiteit van Californië biedt Wikipedia een kans te ontwikkelen in meer geconcentreerde richtingen geleid door haar vaak herhaalde standpunt verklaring dat, “Informatie, zoals lucht, wil vrij zijn.” [215] [216] Dezelfde Wall Street Journal artikel meldde deze aanwijzingen van de ontwikkeling op basis van een interview met de woordvoerder Jay Walsh van Wikimedia die “zei Tretikov zou dat probleem (adres betaald advocacy) als een prioriteit. ‘We zijn echt te duwen in de richting van meer transparantie … We versterken dat betaald belangenbehartiging is niet welkom.’ Initiatieven om een grotere diversiteit van medewerkers, betere mobiele ondersteuning van Wikipedia, betrekken nieuwe geo-locatie tools waarmee lokale content makkelijker te vinden, en nog veel meer gereedschappen voor gebruikers in de tweede en derde wereld zijn ook de prioriteiten, zei Walsh. “[215]

Software operaties en ondersteuning

De werking van Wikipedia is afhankelijk van MediaWiki, een maat, gratis en open source wiki-software platform geschreven in PHP en gebouwd op de MySQL database systeem. [217] De software bevat programmering functies, zoals een macro taal, variabelen, een sjabloon systeem voor templates en URL omleiding. MediaWiki is gelicentieerd onder de GNU General Public License en het wordt gebruikt door alle Wikimedia-projecten, evenals vele andere wiki-projecten. Oorspronkelijk Wikipedia liep op UseModWiki schriftelijk Perl door Clifford Adams (Fase I), die in eerste instantie nodig is CamelCase voor artikel hyperlinks; het huidige dubbele steun stijl werd later opgenomen. Vanaf januari 2002 (Fase II), begon Wikipedia draait op een PHP-wiki motor met een MySQL-database; Deze software is op maat gemaakt voor Wikipedia door Magnus Manske. De Fase II software werd herhaaldelijk aangepast aan de plaats exponentieel toenemende vraag. In juli 2002 (Fase III), Wikipedia verschoven naar de derde generatie software, MediaWiki, oorspronkelijk geschreven door Lee Daniel Crocker.

Verschillende MediaWiki extensies worden geïnstalleerd [218] om de functionaliteit van de software MediaWiki verlengen.

In april 2005, een Lucene uitbreiding [219] [220] werd naar MediaWiki’s ingebouwde zoekfunctie toegevoegd en Wikipedia overgestapt van MySQL naar Lucene voor het zoeken. De site gebruikt momenteel Lucene Search 2.1, [221], die is geschreven in Java en gebaseerd op Lucene bibliotheek 2.3. [222]

In juli 2013, na een uitgebreide beta-testen, een WYSIWYG (What You See Is What You Get) uitbreiding, VisualEditor, werd opengesteld voor publiek gebruik. [223] [224] [225] [226] Er werd met veel afwijzing en kritiek en werd beschreven als “langzaam en buggy”. [227] De functie werd daarna uitgeschakeld.

Geautomatiseerde bewerken

Computerprogramma’s genaamd bots zijn op grote schaal gebruikt om eenvoudige en repetitieve taken, zoals het corrigeren van gemeenschappelijke spelfouten en stilistische problemen uit te voeren, of om artikelen zoals inzendingen geografie in een standaard formaat uit statistische gegevens te starten. [228] [229] [230] One controversiële inzender massaal creëren van artikelen met zijn bot werd gemeld om maximaal tienduizend artikelen over de Zweedse Wikipedia op bepaalde dagen. [231] Er zijn ook een aantal bots ontworpen om automatisch de redactie maken gemeenschappelijke editing fouten (zoals ongeëvenaarde offertes of ongeëvenaarde haakjes waarschuwen ). [232] Edits onrechte door een bot als het werk van een verboden editor kan worden hersteld door andere editors. Een anti-vandaal bot probeert op te sporen en snel en automatisch terugkeren vandalisme. [229] Bots kunnen ook melden bewerkingen van bepaalde accounts of IP-adres reeksen, zoals werd gedaan op het moment van de MH17 jet verslaan incident in juli 2014. [233] Bots op Wikipedia moet worden voorafgaand aan de activering goedgekeurd. [234]

Volgens Andrew Lih, zou de huidige uitbreiding van Wikipedia miljoenen voorwerpen moeilijk voor te stellen zonder het gebruik van dergelijke bots. [235]

Wikiprojects en de evaluaties van het belang en de kwaliteit van artikelen ‘

Een “WikiProject” is een groep van medewerkers die willen samenwerken als een team om Wikipedia te verbeteren. Deze groepen richten zich vaak op een bepaald onderwerp gebied (bijvoorbeeld de geschiedenis van vrouwen), een specifieke locatie of een specifiek soort taak (bijvoorbeeld het controleren van nieuw aangemaakte pagina’s). De Engels Wikipedia heeft momenteel meer dan 2000 WikiProjects en de activiteit varieert. [236]

In 2007, ter voorbereiding op het produceren van een gedrukte versie, de Engels Wikipedia introduceerde een evaluatie schaal van de kwaliteit van de artikelen. [237] Artikelen worden beoordeeld door Wikiprojects. Het bereik van de kwaliteitsklassen begint met “Stub” (zeer korte pagina’s), gevolgd door “Start”, “C” en “B” (in oplopende volgorde van kwaliteit). Gemeenschap peer review is nodig voor het artikel om een van de hoogste kwaliteit klassen in te voeren: ofwel “A”, “goed artikel” of de hoogste, “featured artikel”. Van de ongeveer 4,4 miljoen artikelen en lijsten beoordeeld als van maart 2015, iets meer dan 5000 (0,12%) worden gekenmerkt artikelen, en iets minder dan 2000 (0,04%) worden gekenmerkt lijsten. Een gekenmerkte artikel per dag, zoals geselecteerd door de redactie, verschijnt op de hoofdpagina van Wikipedia. [238] [239]

De artikelen kunnen ook worden beoordeeld als per “belang”, zoals beoordeeld door een Wikiproject. Momenteel zijn er 5 belang categorieën: “laag”, “midden”, “hoog”, “top” en “???” voor geclassificeerde / Onzeker. Voor een bepaald artikel, kunnen verschillende Wikiprojects verschillende belang toewijzen.

De Wikipedia Versie 1.0 redactieteam heeft een tafel (zie hieronder) dat de gegevens van alle beoordeelde artikelen van de kwaliteit en het belang wordt ontwikkeld, op de Engels Wikipedia. Als een artikel of een lijst ontvangt verschillende ratings door twee of meer Wikiprojects, dan is de hoogste rating is gebruikt in de tabel, pie-charts, en een bar-chart. De software regelmatig automatische updates van de gegevens.

Onderzoeker Giacomo Poderi vond dat artikels hebben de neiging om gekenmerkte toestand via het intensieve werk van een paar redacteuren bereiken. [240] Een 2010 studie vond oneffenheden in kwaliteit tussen gekenmerkte artikelen en concludeerde dat de gemeenschap proces is niet effectief in het beoordelen van de kwaliteit van de artikelen. [241 ]

Alle beoordeelde artikelen van de kwaliteit en het belang
Kwaliteit	Belang
	Top	Hoog	Midden	Laag	???	Totaal
FA	1093	1712	1607	954	176	5542
FL	141	538	632	575	113	1999
EEN	195	390	544	329	72	1530
GA	1858	4304	8445	8598	1582	24787
B	11338	21.662	32631	24974	13.216	103821
C	9155	26443	58474	75774	39016	208862
Begin	16340	70691	283561	685982	268436	1325010
Stomp	4203	29405	210424	1674573	822757	2741362
Lijst	2764	10.147	29771	79597	57977	180256
Afgaande	47087	165292	626089	2551356	1203345	4593169
Niet geëvalueerde	113	336	1630	16988	485335	504402
Totaal	47.200	165628	627719	2568344	1688680	5097571

[NB: De bovenstaande tabel (opgesteld door de Wikipedia Versie 1.0 Editorial Team) wordt dagelijks automatisch bijgewerkt door Gebruiker: WP 1.0 bot, maar de bar-chart en de twee pie-charts zijn niet automatisch bijgewerkt. In hen, nieuwe gegevens worden ingevoerd door een Wikipedia-editor.]

Hardware operaties en ondersteuning

Wikipedia ontvangt tussen de 25.000 en 60.000 page requests per seconde, afhankelijk van de tijd van de dag. [243] Pagina verzoeken worden eerst doorgegeven aan een front-end laag van Squid caching servers. [244] Verder statistieken, op basis van een openbare 3 maanden Wikipedia toegang trace, beschikbaar zijn. [245] De aanvragen die niet kan worden geserveerd van de Squid cache-load balancing servers met de verzonden Linux Virtual Server-software, die op hun beurt door te geven aan een van de Apache-webservers voor pagina samen te stellen van de database. De webservers leveren pagina’s, zoals gevraagd, het uitvoeren van pagina samen te stellen voor alle taalversies van Wikipedia. Om de snelheid verder te verhogen, worden weergegeven pagina opgeslagen in een gedistribueerde cache geheugen tot ongeldig, waardoor pagina samen te stellen volledig te worden overgeslagen voor de meest voorkomende pagina toegangen.

Wikipedia draait momenteel op gewijd clusters van Linux-servers (met name Ubuntu). [246] [247] Vanaf december 2009 waren er 300 in Florida en 44 in Amsterdam. [248] Op 22 januari 2013, Wikipedia had gemigreerd zijn primaire data centreren op een Equinix faciliteit in Ashburn, Virginia. [249] [250]

Intern onderzoek en operationele ontwikkeling

In overeenstemming met de groeiende hoeveelheid binnenkomende donaties van meer dan zeven cijfers in 2013, zoals onlangs gemeld, [251] De Stichting heeft een drempel van activa die de behandeling in aanmerking komen voor de beginselen van de bereikte industriële organisatie economie aan de noodzaak voor de herinvestering van de donaties aan te geven in het interne onderzoek en de ontwikkeling van de Stichting. [252] Twee van de recente projecten van dit interne onderzoek en ontwikkeling hebben de oprichting van een Visual Editor en een grotendeels onderbenut “Dank” tab die werden ontwikkeld met het oog op het verbeteren geweest kwesties van redacteur uitputtingsslag, die een ontmoeting met beperkt succes. [227] [253] De ramingen voor herinvestering door de industriële organisaties in het interne onderzoek en ontwikkeling werd bestudeerd door Adam Jaffe die opgenomen dat het bereik van 4% tot 25% per jaar zou zijn aanbevolen, met high-end technologie, hetgeen het hogere niveau van de steun voor interne herinvestering. [254] Op het niveau van 2013 van de bijdragen voor de Wikimedia momenteel gedocumenteerd als 45 miljoen dollar, de berekende budget niveau aanbevolen door de Jaffe en Caballero voor herinvestering in het interne onderzoek en ontwikkeling ligt tussen de 1,8 miljoen en 11,3 miljoen dollar per jaar. [254]

Volgens de Michael Vijfkrachtenmodel kader voor de industrie-analyse, Wikipedia en haar moedermaatschappij instelling Wikimedia staan bekend als “first movers ‘en’ radicale vernieuwers” op de meegeleverde en ondersteund door een open-source, on-line encyclopedie diensten. [255 ] De ‘vijf krachten’ zijn gecentreerd rond het probleem van de ‘concurrentiestrijd’ binnen de industrie waar encyclopedie Wikipedia wordt gezien als zijnde opnieuw gedefinieerd door zijn “radicale innovatie” de parameters van effectiviteit toegepast op conventionele encyclopedie publicatie. Dit is de eerste kracht van Porter’s vijf krachten analyse. [256] De tweede kracht is de “dreiging van nieuwkomers” met concurrerende diensten en producten mogelijk voortvloeien uit het internet of het web. Als een “first mover”, heeft Wikipedia grotendeels ontgaan het ontstaan van een snelle tweede om zijn radicale innovatie en haar positie als centrale aanbieder van de diensten die zij biedt via het World Wide Web te dagen. [257] Porter’s derde kracht is de ” dreiging van vervangende producten “en het is te vroeg om Google’s identificeren” Kennis Grafieken “als een effectieve concurrent gezien de huidige afhankelijkheid van de” Kennis Grafieken “op Wikipedia’s gratis toegang tot de open-source diensten. [255] De vierde kracht in de Porter vijf krachten analyse is de ‘onderhandelingspositie van de consument “die gebruik maken van de diensten van Wikipedia, die historisch grotendeels is teniet gedaan door de Wikipedia grondbeginsel van een open uitnodiging om uit te breiden en bewerk de inhoud ervan in zijn naam van zijn” de encyclopedie diensten die iedereen kan aanpassen. “[256] De vijfde kracht in de Vijfkrachtenmodel wordt omschreven als de ‘onderhandelingspositie van leveranciers”, op dit moment gezien als het open domein van zowel de wereldwijde internet als geheel en de middelen van openbare bibliotheken wereldwijd breed, en daarom wordt niet gezien als een beperkende factor in de nabije toekomst van de verdere ontwikkeling van Wikipedia. [255]

Intern nieuws publicaties

Gemeenschap geproduceerde nieuws publicaties omvatten het Engels Wikipedia ’s The Signpost, opgericht in 2005 door Michael Snow, een advocaat, Wikipedia beheerder en voormalig voorzitter van de Wikimedia Foundation Board of Trustees. [258] Het behandelt nieuws en evenementen van de site, zoals evenals belangrijke gebeurtenissen uit andere Wikimedia-projecten, zoals de Wikimedia Commons. Soortgelijke publicaties zijn de Duitstalige Kurier, en de Portugese taal Correio da Wikipédia. Andere vroegere en huidige communautaire nieuws publicaties over Engels Wikipedia zijn de “Wikiworld” web comic, de Wikipedia wekelijkse podcast, en nieuwsbrieven van specifieke WikiProjects zoals The Bugle van WikiProject Militaire Historie en de maandelijkse nieuwsbrief van Het Gilde van Copy Editors. Er zijn ook een aantal publicaties van de Wikimedia Foundation en meertalige publicaties zoals de Wikimedia Blog en deze maand in het onderwijs.

Toegang tot de inhoud

Content licentie

Toen het project werd gestart in 2001, is alle tekst in Wikipedia onder de GNU Free Documentation License (GFDL), een copyleft licentie toelaat de herverdeling, het creëren van afgeleide werken en commercieel gebruik van de inhoud, terwijl auteurs behouden copyright van hun werk. [ 259] De GFDL is gemaakt voor software handleidingen die worden geleverd met gratis software programma’s onder de licentie GPL. Dit maakte het een slechte keuze voor een algemeen naslagwerk; bijvoorbeeld de GFDL vereist het herdrukken van materiaal uit Wikipedia te komen met een volledige kopie van de GFDL tekst. In december 2002 heeft de Creative Commons-licentie werd uitgebracht: het werd speciaal ontworpen voor creatieve werken in het algemeen, niet alleen voor software handleidingen. De licentie aan populariteit gewonnen onder bloggers en anderen verspreiden creatieve werken op het web. Het project Wikipedia zocht de schakelaar om de Creative Commons. [260] Omdat de twee licenties, GFDL en Creative Commons, onverenigbaar waren, in november 2008, naar aanleiding van het verzoek van het project, de Free Software Foundation (FSF) heeft een nieuwe versie van de de GFDL specifiek ontworpen om Wikipedia om de inhoud ervan naar CC BY-SA relicense op 1 augustus 2009. (Een nieuwe versie van de GFDL dekt automatisch de inhoud van Wikipedia.) In april 2009, Wikipedia en haar zus projecten hield een community-breed referendum die de schakelaar in juni 2009 besloten [261] [262] [263] [264]

De afhandeling van mediabestanden (bijv beeldbestanden) varieert over taal edities. Sommige taal edities, zoals de Engels Wikipedia, inclusief niet-vrije beeldbestanden onder fair use doctrine, terwijl de anderen niet te hebben gekozen, omdat in een deel van het gebrek aan fair use doctrines in hun eigen land (bijvoorbeeld in de Japanse auteursrecht) . Mediabestanden gedekt door gratis content licenties (bijvoorbeeld Creative Commons ‘CC BY-SA) worden gedeeld over taaledities via Wikimedia Commons repository, een project dat wordt beheerd door de Wikimedia Foundation. Huisvesting van verschillende internationale wetten op het auteursrecht met betrekking tot beelden van Wikipedia heeft ertoe geleid dat sommige om te constateren dat de fotografische dekking van onderwerpen achterblijft bij de kwaliteit van de encyclopedische tekst. [265]

De Wikimedia Foundation is een licentiegever van de inhoud, maar slechts een hosting service voor de medewerkers (en licentiegevers) van de Wikipedia. Deze positie is met succes verdedigd in de rechtszaal. [266] [267]

Methoden van de toegang

Omdat de inhoud van Wikipedia wordt verdeeld onder een open licentie, kan iedereen hergebruiken of opnieuw verspreiden zonder kosten. De inhoud van Wikipedia is gepubliceerd in vele vormen, zowel online als offline, buiten de Wikipedia-website.

• Websites – Duizenden “mirror sites” bestaan die opnieuw publiceren content van Wikipedia: twee prominente degenen, die ook content van andere referentie bronnen, zijn Reference.com en Answers.com. Een ander voorbeeld is Wapedia, die begon om Wikipedia-inhoud in een mobiel-apparaat-vriendelijk formaat weer te geven voordat Wikipedia zelf deed.
• Mobiele apps – Een verscheidenheid aan mobiele apps bieden toegang tot Wikipedia op de hand-held apparaten, waaronder zowel Android en iOS-apparaten (zie Wikipedia apps). (Zie ook Mobiele toegang.)
• Zoekmachines – Sommige zoekmachines maken speciaal gebruik van Wikipedia inhoud bij het weergeven van zoekresultaten: voorbeelden zijn Bing (via technologie opgedaan Powerset) [268] en DuckDuckGo.
• Compact discs, dvd’s – Collecties van de Wikipedia-artikelen zijn gepubliceerd op optische schijven. Een Engels versie, 2006 Wikipedia CD Selection, bevatte ongeveer 2000 artikelen. [269] [270] De versie Poolse taal bevat bijna 240.000 artikelen. [271] Er zijn Duits- en Spaanstalige versies ook. [272] [273 ] Ook “Wikipedia voor scholen”, de reeks Wikipedia van cd’s / dvd’s geproduceerd door Wikipedianen en SOS Kinderdorpen is een gratis, met de hand gecontroleerd, niet-commerciële selectie uit Wikipedia gericht rond de Britse National Curriculum en die bestemd zijn nuttig voor veel te zijn . van de Engels-sprekende wereld [274] Het project is online beschikbaar; een gelijkwaardige druk encyclopedie zou ongeveer 20 volumes nodig.
• Boeken -. Er zijn inspanningen om een selecte deelverzameling van artikelen Wikipedia’s in gedrukte boekvorm te zetten [275] [276] Sinds 2009, tienduizenden print on demand boeken die Engels, Duits, Russisch en Frans Wikipedia artikelen gereproduceerd zijn geproduceerd door het Amerikaanse bedrijf Books LLC en door drie Mauritiaanse dochterondernemingen van de Duitse uitgever VDM. [277]
• Semantic Web – De website DBpedia, begonnen in 2007, haalt de gegevens van de infoboxen en categorie verklaringen van de Engels-talige Wikipedia. Wikimedia heeft gemaakt Wikidata project met een vergelijkbaar doel van het opslaan van de belangrijkste feiten van elke pagina van Wikipedia en andere WMF wiki’s en beschikbaar in een queriable semantische formaat, RDF. Dit is nog steeds in ontwikkeling. Met ingang van februari 2014 heeft 15.000.000 punten en 1.000 woningen voor hen beschrijven.

Het verkrijgen van de volledige inhoud van Wikipedia voor hergebruik presenteert uitdagingen, omdat directe klonen via een webcrawler wordt ontmoedigd. [278] Wikipedia publiceert “dumps” van de inhoud, maar deze zijn alleen tekst; Vanaf 2007 was er geen dump beschikbare beelden Wikipedia’s. [279]

Meerdere talen van Wikipedia houden ook een referentie-bureau, waar de vrijwilligers vragen uit het publiek beantwoorden. Volgens een studie van Pnina Shachaf in het Journal of Documentatie, de kwaliteit van de referentie Wikipedia bureau is vergelijkbaar met een standaard referentie-balie, met een nauwkeurigheid van 55%. [280]

Mobiele toegang

Originele medium Wikipedia was voor gebruikers om te lezen en de inhoud te bewerken met behulp van een standaard webbrowser via een vaste internetverbinding. Hoewel de inhoud van Wikipedia toegankelijk is via de mobiele web sinds juli 2013, The New York Times op 9 februari 2014 citeerde Erik Moller, adjunct-directeur van de Wikimedia Foundation, waarin staat dat de overgang van het internetverkeer van desktops naar mobiele apparaten was significant en een reden tot bezorgdheid en zorgen. [14] The New York Times artikel meldde de vergelijking statistieken voor mobiele bewerkingen waarin staat dat, “Slechts 20 procent van de lezers van het Engels-talige Wikipedia komt via mobiele apparaten, een cijfer aanzienlijk lager dan het percentage van de mobiele verkeer voor andere media sites, waarvan vele benaderen 50 procent. En de verschuiving naar mobiel uitgeven is nog achtergebleven. “[14] De New York Times meldt dat de heer Moller heeft toegewezen” een team van 10 software-ontwikkelaars gericht op mobiel “, op een totaal van ongeveer 200 medewerkers werkzaam bij de Wikimedia Foundation. Een voornaamste zorg door aangehaald The New York Times voor de “zorg” is voor Wikipedia om effectief aan te pakken slijtage problemen met het aantal redacteuren die de online encyclopedie trekt te bewerken en de inhoud ervan in een mobiele toegang tot milieu te handhaven. [14]

Bloomberg BusinessWeek gemeld in juli 2014 dat Android mobiele apps Google’s het grootste deel van de wereldwijde smartphone zendingen voor 2013 hebben gedomineerd met 78,6% van het marktaandeel van meer dan hun naaste concurrent in iOS met 15,2% van de markt. [281] Op het moment van de Tretikov afspraak en haar geplaatst web interview met Sue Gardner mei 2014, vertegenwoordigers van de Wikimedia maakte een technische aankondiging met betrekking tot het aantal mobiele toegang tot systemen op de markt die de toegang tot Wikipedia. Direct na de ter beschikking gestelde web interview, de vertegenwoordigers verklaarde dat Wikimedia zou het aanbrengen van een all-inclusive benadering zoveel mobiele toegang systemen mogelijk in haar inspanningen geschikt voor uitbreiding van de algemene mobiele toegang, waaronder BlackBerry en Windows Phone-systeem, waardoor het marktaandeel van een secundaire kwestie. [216] De nieuwste versie van de Android-app voor Wikipedia werd uitgebracht op 23 juli 2014 over het algemeen positieve recensies, scoren meer dan vier van de mogelijke vijf in een poll van ongeveer 200.000 gebruikers te downloaden van Google. [282] De nieuwste versie voor iOS werd uitgebracht op 3 april 2013 om vergelijkbare reviews. [283]

Toegang tot Wikipedia vanaf mobiele telefoons mogelijk was al in 2004, door het Wireless Application Protocol (WAP), via de Wapedia service. In juni 2007 lanceerde Wikipedia en.mobile.wikipedia.org, een officiële website voor draadloze apparaten. In 2009 werd een nieuwe mobiele dienst officieel vrijgegeven, [284] zich op en.m.wikipedia.org, die instaat voor meer geavanceerde mobiele apparaten zoals de iPhone, Android-gebaseerde apparaten of WebOS gebaseerde apparaten. Verschillende andere methoden van mobiele toegang tot Wikipedia zijn ontstaan. Veel apparaten en toepassingen te optimaliseren en verbeteren van de weergave van de inhoud van Wikipedia voor mobiele apparaten, terwijl sommige ook extra functies, zoals het gebruik van Wikipedia nemen metadata (zie Wikipedia: Metadata), zoals geo-informatie. [285] [286]

Wikipedia Zero is een initiatief van de Wikimedia Foundation om het bereik van de encyclopedie van de ontwikkelingslanden uit te breiden. [287]

Andrew Lih en Andrew Brown zowel handhaven bewerken Wikipedia met smart phones is moeilijk en dit ontmoedigt potentiële nieuwe medewerkers. Enkele jaren loopt het aantal Wikipedia redactie is dalende en Tom Simonite van MIT Technology Review beweert dat de bureaucratische structuur en regels zijn een factor in deze. Simonite beweert enkele Wikipedianen gebruik maken van de labyrintische regels en richtlijnen om anderen te domineren en die editors hebben een belang bij behoud van de status quo. [288] Lih beweert er ernstige onenigheid tussen de bestaande medewerkers hoe dit op te lossen. Lih vreest voor de toekomst op lange termijn van Wikipedia, terwijl Brown vreest problemen Wikipedia zullen blijven en rivaal encyclopedieën zal niet vervangen. [289] [290]

Botsing

Lezers

Wikipedia is zeer populair. In februari 2014, The New York Times meldde dat Wikipedia is vijfde wereldwijd onder alle websites, onder vermelding van “Met 18 miljard pageviews en bijna 500 miljoen unieke bezoekers per maand […] Wikipedia tracks gewoon Yahoo, Facebook, Microsoft en Google, de grootste met 1,2 miljard unieke bezoekers. “[14]

Naast logistieke groei in het aantal van haar artikelen, [291] Wikipedia gestaag opgedaan status als een algemene verwijzing website sinds haar oprichting in 2001. [292] Ongeveer 50% van de zoekmachine verkeer naar Wikipedia afkomstig van Google, [293] een groot deel van die gerelateerd is aan wetenschappelijk onderzoek. [294] Het aantal lezers van Wikipedia wereldwijd bereikte 365 miljoen aan het eind van 2009. [295] Het Pew Internet en American Life project bleek dat een derde van de Amerikaanse internetgebruikers geraadpleegd Wikipedia . [296] In 2011 Business Insider gaf Wikipedia een waardering van $ 4000000000 als het liep advertenties. [297]

Volgens “Wikipedia Leesbevordering Survey 2011”, de gemiddelde leeftijd van Wikipedia lezers is 36, met een ruwe pariteit tussen de seksen. Bijna de helft van Wikipedia lezers bezoeken de site meer dan vijf keer per maand, en een vergelijkbaar aantal lezers specifiek kijken naar Wikipedia in de zoekmachine resultaten. Ongeveer 47% van Wikipedia lezers beseffen niet dat Wikipedia is een non-profit organisatie. [298]

Culturele betekenis

Inhoud van Wikipedia is ook gebruikt in de academische studies, boeken, conferenties en rechtszaken. [299] [300] [301] Het parlement van Canada de website van ’s verwijst naar Wikipedia’s artikel over het homohuwelijk sectie in het “gerelateerde links” van zijn “verder lezen” lijst voor de Civil Marriage Act. [302] beweringen De encyclopedie worden steeds meer gebruikt als een bron van organisaties zoals de Amerikaanse federale rechtbanken en de World Intellectual Property Organization [303] – maar vooral voor het ondersteunen van informatie in plaats van informatie doorslaggevend om een zaak. [304] heeft Content verschijnen op Wikipedia ook aangehaald als bron en waarnaar wordt verwezen in een aantal Amerikaanse inlichtingendienst rapporten. [305] In december 2008 heeft de wetenschappelijke tijdschrift RNA Biology gestart met een nieuw deel voor de beschrijvingen van families van RNA-moleculen en vereist auteurs die een bijdrage leveren aan de sectie om ook een ontwerp-artikel in te dienen over de RNA gezin voor publicatie in Wikipedia. [306]

Wikipedia is ook gebruikt als een bron in de journalistiek, [307] [308] vaak zonder naamsvermelding en een aantal journalisten hebben voor plagiaat uit Wikipedia ontslagen. [309] [310] [311]

In 2006, Time Magazine erkende deelname Wikipedia’s (samen met YouTube, Reddit, MySpace en Facebook [312]) in de snelle groei van online samenwerking en interactie door miljoenen mensen wereldwijd.

In juli 2007 was Wikipedia de focus van een 30-minuten durende documentaire op BBC Radio 4 [313], die betoogde dat, met toegenomen gebruik en bewustzijn, het aantal verwijzingen naar Wikipedia in de populaire cultuur is zodanig dat het woord is één van een selecte groep van de 21e-eeuwse naamwoorden die zijn zo vertrouwd (Google, Facebook, YouTube) dat ze niet meer uitleg nodig hebben en op een lijn met zo’n 20-eeuwse woorden als stofzuigen of Coca-Cola.

Op 28 september 2007, de Italiaanse politicus Franco Grillini hief een parlementaire vraag aan de minister van culturele middelen en activiteiten over de noodzaak van vrijheid van panorama. Hij zei dat het ontbreken van een dergelijke vrijheid gedwongen Wikipedia, “de zevende meest geraadpleegde website”, om alle afbeeldingen van moderne Italiaanse gebouwen en kunst te verbieden, en beweerde dat was enorm schadelijk voor de toeristische inkomsten. [314]

Op 16 september 2007, The Washington Post meldde dat Wikipedia een centraal punt in de was geworden 2008 Amerikaanse verkiezingscampagne, zei: “Geef de naam van een kandidaat in Google, en een van de eerste resultaten is een Wikipedia-pagina, deze items misschien wel net zo belangrijk maken zoals elke advertentie in het definiëren van een kandidaat. Nu al, de presidentiële inzendingen worden bewerkt, ontleed en besproken ontelbare keren per dag. “[315] Een oktober 2007 Reuters artikel, getiteld” Wikipedia pagina van de nieuwste statussymbool “, meldde de recente fenomeen van hoe met een Wikipedia artikel rechtvaardigt iemands notabele. [316]

Actieve participatie heeft ook een impact. Rechtenstudenten zijn toegewezen aan Wikipedia-artikelen als een oefening in duidelijke en beknopte schrijven voor niet-ingewijden publiek te schrijven. [317]

Awards

Wikipedia won twee belangrijke prijzen in mei 2004 [318] De eerste was een Golden Nica voor digitale Gemeenschappen van de jaarlijkse Prix Ars Electronica wedstrijd; Dit kwam met een € 10.000 (6588 £; $ 12.700) subsidie en een uitnodiging om op de PAE Cyberarts Festival presenteren in Oostenrijk later dat jaar. De tweede was een Judges ‘Webby Award voor de categorie “gemeenschap”. [319] Wikipedia was ook genomineerd voor een “Best Practices” Webby Award.

In 2007, lezers van brandchannel.com gestemd Wikipedia als vierde hoogste merk ranking, het ontvangen van 15% van de stemmen in antwoord op de vraag “Welk merk had de meeste invloed op ons leven in 2006?” [320]

In september 2008 ontving Wikipedia Quadriga Een missie van de Verlichting toekenning van Werkstatt Deutschland, samen met Boris Tadić, Eckart Höfling en Peter Gabriel. De prijs werd voor Wales door David Weinberger. [321]

In 2015 werd bekroond met Wikipedia zowel de jaarlijkse Erasmusprijs, die een uitzonderlijke bijdrage aan de cultuur, de maatschappij of sociale wetenschappen erkent, [322] en de Spaanse prinses van Asturias Award voor internationale samenwerking. [323]

Satire

Vele parodieën richten Wikipedia’s openheid en gevoeligheid voor gestoken onjuistheden, met personages vandalisme of wijzigen van artikelen van het online encyclopedie project.

Komiek Stephen Colbert heeft geparodieerd of waarnaar wordt verwezen Wikipedia over talloze afleveringen van zijn show The Colbert Report en bedacht de verwante term wikiality, wat “samen kunnen we een realiteit die we allemaal eens zijn over-de werkelijkheid we gewoon eens over te maken”. [171] Een ander voorbeeld is te vinden in “Wikipedia viert 750 jaar van de Amerikaanse Onafhankelijkheid”, een juli 2006 voorpagina-artikel in The Onion., [324], alsmede de 2010 The Onion artikel “‘LA Law’ Wikipedia pagina bekeken 874 Times Vandaag” . [325]

In een aflevering van de tv-komedie The Office US, die werd uitgezonden in april 2007, een incompetente office manager (Michael Scott is) getoond te vertrouwen op een hypothetische Wikipedia artikel voor informatie over de onderhandelingen tactiek om hem bij te staan in de onderhandelingen minder loon voor een werknemer . [326] De tactiek hij niet wordt gebruikt, als een grap over de onbetrouwbaarheid van Wikipedia en wat iedereen kan doen om de inhoud te veranderen. De kijkers van de show probeerde vermelding van de episode van de pagina toe te voegen als een deel van de werkelijke Wikipedia-artikel over onderhandelen, maar deze inspanning werd verhinderd door andere gebruikers op het artikel overleg pagina. [327]

“My Number One Doctor”, een 2007 aflevering van de tv-show Scrubs, gespeeld op de perceptie dat Wikipedia is een onbetrouwbare referentie-instrument met een scène waarin Dr. Perry Cox reageert op een patiënt die zegt dat een Wikipedia-artikel geeft aan dat de raw food dieet keert de effecten van botkanker door sterilisatie dat dezelfde redacteur die schreef dat artikel schreef ook de Battlestar Galactica episode gids. [328]

In 2008, de komische website CollegeHumor produceerde een video sketch genaamd “Professor Wikipedia”, waarin de fictieve Professor Wikipedia instrueert een klasse met een medley van oncontroleerbare en soms absurde uitspraken. [329]

Het Dilbert strip van 8 mei 2009, heeft een karakter ter ondersteuning van een onwaarschijnlijke bewering door te zeggen: “Geef me tien minuten en controleer dan Wikipedia.” [330]

In juli 2009, BBC Radio 4 uitgezonden een comedy serie genaamd Bigipedia, die is ingesteld op een website die een parodie van Wikipedia was. Sommige van de schetsen werden direct geïnspireerd door Wikipedia en haar statuten. [331]

In 2010, komiek Daniel Tosh aangemoedigd kijkers van zijn show, Tosh.0, voor een bezoek aan de show Wikipedia artikel en bewerken op wil. Op een latere aflevering, merkte hij op de wijzigingen in het artikel, de meeste van hen beledigende, die was gemaakt door het publiek en het artikel hadden gevraagd om te worden afgesloten van het bewerken. [332] [333]

Op 23 augustus 2013, de New Yorker website publiceerde een cartoon met deze titel: “Dammit, Manning,? Heb je het voornaamwoord oorlog dat dit gaat om te beginnen op de Wikipedia pagina beschouwd” [334]

Zusterprojecten – Wikimedia

Wikipedia heeft ook geleid tot een aantal projecten zus, die ook wiki’s, die door de Wikimedia Foundation. Deze andere Wikimedia-projecten omvatten Wiktionary, een woordenboek project in december 2002 gelanceerd, [335] Wikiquote, een inzameling van citaten creëerde een week na Wikimedia gelanceerd, Wikibooks, een verzameling van gezamenlijk geschreven gratis schoolboeken en geannoteerde teksten, Wikimedia Commons, een site gewijd om gratis kennis multimedia, Wikinews, voor burgerjournalistiek, en Wikiversity, een project voor de vorming van vrije leermiddelen en het aanbieden van online leeractiviteiten. [336] Daarvan is slechts Commons succes vergelijkbaar met die van Wikipedia had. Een andere zuster project van Wikipedia, Wikispecies, een catalogus van soorten. In 2012 wikivoyage, een bewerkbaar reisgids en Wikidata, een bewerkbare kennisbasis, gelanceerd.

Publishing

De meest voor de hand liggende economische effect van Wikipedia heeft de dood van de commerciële encyclopedieën, vooral de gedrukte versies, bv geweest Encyclopaedia Britannica, die niet in staat om te concurreren met een product dat in wezen vrij waren. [337] [338] [339] Nicholas Carr schreef een 2005 essay, “De immoraliteit van Web 2.0”, dat websites bekritiseerde met user-generated content, zoals Wikipedia, voor wat mogelijk kan leiden tot professionele (en, in zijn ogen, superieur) producenten van inhoud gaan van het bedrijfsleven, omdat “gratis troeven kwaliteit van alle de tijd”. Carr schreef: “Impliciet in de extatische visioenen van Web 2.0 is de hegemonie van de amateur ik één kan me niet voorstellen iets meer beangstigend.”. [340] Anderen betwisten de gedachte dat Wikipedia, of soortgelijke inspanningen zal geheel verdringen traditionele publicaties . Bijvoorbeeld, Chris Anderson, de editor-in-chief van Wired Magazine, schreef in Nature dat de ‘wisdom of crowds’ benadering van Wikipedia niet zal verdringen top wetenschappelijke tijdschriften, met hun strenge peer review proces. [341]

Er is ook een debat gaande over de invloed van Wikipedia op de biografie uitgeverij. “De zorg is dat, als je al die informatie uit Wikipedia kunnen krijgen, wat er nog voor biografie?” zei Kathryn Hughes, professor van het leven schrijven op UEA en auteur van de korte levensduur en Long Times van mevrouw Beeton en George Eliot: de laatste Victoriaanse. [342]

Wetenschappelijk gebruik

In computationele taalkunde, information retrieval en natuurlijke taalverwerking, heeft Wikipedia gezien wijdverbreide gebruik als een corpus voor taalkundig onderzoek. In het bijzonder vaak dient als een doelwit kennisbasis voor de entiteit koppelen probleem dat dan heet “wikification”, [343] en het gerelateerd probleem van woordbetekenis ondubbelzinnig. [344] Werkwijzen Soortgelijke wikification kunnen op hun beurt worden gebruikt te vinden “ontbrekende” schakels in Wikipedia. [345]

Gerelateerde projecten

Een aantal interactieve multimedia encyclopedieën waarin inzendingen geschreven door het publiek bestond al lang voor Wikipedia werd opgericht. De eerste daarvan was de 1986 Domesday Project, welke tekst (opgenomen op de meegeleverde BBC Micro van meer dan 1 miljoen medewerkers computers) en foto’s in het Verenigd Koninkrijk, en had betrekking op de geografie, kunst en cultuur van het Verenigd Koninkrijk. Dit was de eerste interactieve multimedia encyclopedie (en was ook de eerste grote multimedia document verbonden via interne links), met de meerderheid van de artikelen zijn toegankelijk via een interactieve kaart van het Verenigd Koninkrijk. De gebruikersinterface en een deel van de inhoud van het Domesday Project werden geëmuleerd op een website tot 2008. [346]

Één van de meest succesvolle vroege online encyclopedieën waarin inzendingen door het publiek was h2g2, die werd opgericht door Douglas Adams. De h2g2 encyclopedie is relatief luchtige, gericht op artikelen die zowel geestig en informatief zijn. Everything2 werd opgericht in 1998. Al deze projecten had gelijkenissen met Wikipedia, maar waren niet wiki’s en noch gaf volledige redactionele rechten om openbare gebruikers.

GNE, een encyclopedie die geen wiki, creëerde ook in januari 2001 was, co-bestonden met Nupedia en Wikipedia vroeg in haar geschiedenis; echter, is met pensioen. [19]

Andere websites gericht op collaborative kennisbasis ontwikkeling hebben inspireren door Wikipedia. Sommigen, zoals Susning.nu, Enciclopedia Libre, Hudong en Baidu Baike ook dienst geen formele review proces, hoewel sommige zoals Conservapedia zijn niet zo open. Anderen gebruiken meer traditionele peer review, zoals de Encyclopedia of Life en de online wiki encyclopedieën scholarpedia en Citizendium. Laatstgenoemde werd gestart door Sanger in een poging om een betrouwbare alternatief voor Wikipedia creëren. [347] [348]