Het tweede Amendement (Amendement II) naar de Verenigde Staten Grondwet beschermt het recht van de mensen te houden en dragen van wapens en werd op 15 december 1791 is aangenomen, als onderdeel van de eerste tien amendementen in de Bill of Rights. [1] [ 2] [3] [4] Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat het recht behoort tot individuen, [5] [6], terwijl ook de uitspraak dat het recht is niet onbeperkt is en niet alle regelgeving van zowel verbieden vuurwapens of soortgelijke apparaten. [7] staat en de lokale overheden zijn beperkt tot dezelfde mate als de federale regering van inbreuk op dit recht volgens de statuten van de Bill of Rights.

Het tweede Amendement werd gedeeltelijk gebaseerd op het recht om wapens in het Engels common law houden en te dragen en werd beïnvloed door het Engels Bill of Rights van 1689. Sir William Blackstone beschreef dit recht als een extra recht, het ondersteunen van de natuurlijke rechten van zelfverdediging , verzet tegen onderdrukking, en de burgerplicht om te handelen in concert in de verdediging van de staat. [8]

In. De Verenigde Staten v Cruikshank (1876), het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat, “Het recht om wapens te dragen niet door de grondwet wordt verleend, noch is het op geen enkele manier afhankelijk van dat instrument voor zijn bestaan” en beperkte de toepasselijkheid van de tweede wijziging van de federale overheid. [9] In de Verenigde Staten v. Miller (1939), oordeelde de Hoge Raad dat de federale overheid en de deelstaten elk type wapen niet hebben van een “redelijke verhouding tot het behoud of de efficiëntie zou kunnen beperken van een goed geregelde militie “. [10] [11]

In de eenentwintigste eeuw, is de wijziging onderworpen aan vernieuwd wetenschappelijk onderzoek en de gerechtelijke rente. [11] in het District of Columbia v. Heller (2008), de Hoge Raad een uitgesproken historische beslissing die hield de wijziging beschermt een individueel recht te bezitten en dragen van vuurwapens. [12] [13] In McDonald v. Chicago (2010), heeft het Hof zijn eerdere beslissingen die gevolgen van de wijziging van een beperking beperkt op de federale regering verduidelijkt, uitdrukkelijk geoordeeld dat de Veertiende amendement geldt het Tweede Amendement aan de staat en lokale overheden in dezelfde mate dat het Tweede Amendement geldt voor de federale overheid. [14] Ondanks deze beslissingen, het debat tussen de verschillende organisaties over gun control en kanon rechten blijft. [15]

Tekst

Er zijn verschillende versies van de tekst van het Tweede Amendement, elk met een kapitalisatie of leestekens verschillen. Verschillen bestaan tussen de opgesteld en geratificeerd kopieën van de ondertekende exemplaren tentoongesteld, en verschillende gepubliceerde transcripties. [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] Het belang (of het ontbreken daarvan ) van deze verschillen is de bron van het debat over de betekenis en de interpretatie van de wijziging is, met name wat betreft het belang van de inleidende zin.

Een versie werd aangenomen door het Congres. [24] [25] [26] [27] [28]

Zoals aangenomen door het Congres en bewaard in het Nationaal Archief, met de rest van de originele handgeschreven exemplaar van de Bill of Rights opgesteld door schrijver William Lambert: [29]

Een goed geregelde Militie, die noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije Staat, het recht van de mensen te houden en dragen Arms, zal niet overtreden worden.

Zoals bekrachtigd door de staten en gewaarmerkt door Thomas Jefferson, de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken: [30]

Een goed geregelde militie die noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van de mensen te houden en dragen van wapens zal niet overtreden worden.

Pre-Grondwet achtergrond

Invloed van het Engels Bill of Rights van 1689

Het recht om wapens te dragen in het Engels de geschiedenis wordt verondersteld om in het Engels recht werden beschouwd als een extra aan de reeds lang bestaande natuurlijke recht van zelfverdediging, in verband met de natuurlijke en juridisch verdedigbaar recht op leven. [31] het Engels Bill of Rechten van 1689 voortgekomen uit een stormachtige periode in het Engels de politiek waarin de twee zaken waren belangrijke bronnen van conflict: het gezag van de koning om te regeren zonder de instemming van het Europees Parlement en de rol van de katholieken in een land dat werd steeds protestant. Uiteindelijk is de katholieke Jacobus II werd omvergeworpen in de Glorious Revolution, en zijn opvolgers, de protestanten Willem III en Mary II, ingestemd met de voorwaarden die zijn vastgelegd in het wetsvoorstel. Een van de problemen van de Bill opgelost was het gezag van de koning om zijn onderdanen te ontwapenen, nadat James II had geprobeerd om vele protestanten ontwapenen, en had met het Parlement over zijn wens om een staat (of permanent) leger te behouden betoogd. [32] De wetsvoorstel stelt dat hij handelt naar “oude rechten” vertrapt door James II te herstellen, hoewel sommige hebben aangevoerd dat het Engels Bill of Rights creëerde een nieuw recht om wapens te hebben, die zich ontwikkelden uit de plicht om de armen te hebben. [33] In District of Columbia v. Heller (2008), heeft de Hoge Raad dit standpunt niet aanvaarden, merken dat de Engels recht op het moment van het overlijden van het Engels Bill of Rights was “duidelijk een individueel recht, hebben niets te maken met service in de militie “en dat het een recht niet te worden ontwapend door de Kroon en was niet de toekenning van een nieuw recht om wapens te hebben. [34]

De tekst van het Engels Bill of Rights van 1689 omvat de taal bescherming van het recht van de protestanten tegen ontwapening door de Kroon. Dit document staat: “Dat de onderwerpen die protestanten kunnen wapens voor hun Defensie geschikt is voor hun omstandigheden en zoals toegestaan door de wet te hebben.” [35] Het bevatte ook tekst die streefde naar toekomstige Parlementen te binden, hoewel onder Engels staatsrecht geen Parlement kan binden elk later Parlement. [36] Toch is het Engels Bill of Rights een belangrijk grondwettelijk document blijft, meer voor het opsommen van de rechten van het Parlement over de monarchie dan voor haar bepaling betreffende het recht om wapens te hebben.

De verklaring in het Engels Bill of Rights met betrekking tot het recht wapens te dragen wordt vaak geciteerd alleen in de passage waar het wordt geschreven zoals hierboven, en niet in zijn volledige context. In zijn volledige context is het duidelijk dat het wetsvoorstel is het vaststellen van het recht van de protestantse burgers niet door de Koning worden ontwapend zonder de instemming van het Europees Parlement en werd alleen het herstel van de rechten aan de protestanten dat de vorige koning kort en onrechtmatig had verwijderd. In zijn volledige context leest:

Overwegende dat de overleden King James de Tweede door de hulp van diverse Evill Councellors rechters en ministers imployed door hem had trachten te ondermijnen en uit te roeien de protestantse religie en de Lawes en Vrijheden van deze Kingdome (lijst van grieven onder) … door het veroorzaken severall goed Onderwerpen die protestanten worden ontwapend op hetzelfde moment toen Papisten waren beiden Armed and Imployed strijd met de wet, (overweging met betrekking tot de verandering van de monarch) … daarop de genoemde Lords Spirituall en Temporall Commons en op grond van hun respectieve Letters en verkiezingen zijn nu geassembleerd in een volledige en vrije vertegenwoordiger van deze natie takeing in hun meest ernstige overweging de beste meanes voor het bereiken van de Ends voornoemde Doe in de eerste plaats (als hun Auncestors op dezelfde zaak hebben meestal) voor te betuigen en Indienen van hun oude rechten en vrijheden Verklaar (lijst van rechten inclusief) … Dat de onderwerpen die protestanten zijn wapens voor hun Defensie geschikt is voor hun omstandigheden en zoals toegestaan door de wet kunnen hebben. [35]

De historische band tussen het Engels Bill of Rights en de Tweede Amendement, die zowel codificeren een bestaand recht en hebben een nieuwe, is erkend door het Amerikaanse Hooggerechtshof niet maken. [37] [38]

Het Engels Bill of Rights bevat de voorwaarde dat de armen moet zijn als “toegestaan door de wet.” Dit is het geval voor en na de passage van de rekening. Hoewel het niet eerder beperkingen heeft voorrang op het bezit van wapens voor de jacht, werd geschreven aan de jacht op de rechten van het behoud van landadel en is onderworpen aan de parlementaire recht om impliciet of expliciet in te trekken eerder enactments. [39] Er is enig verschil van advies over hoe revolutionair de gebeurtenissen van 1688-1689 waren eigenlijk, en een aantal commentatoren maken het punt dat de bepalingen van het Engels Bill of Rights geen nieuwe wetten niet vertegenwoordigen, maar verklaarde de bestaande rechten. Mark Thompson schreef dat, afgezien van de vaststelling van de erfopvolging, het Engels Bill of Rights deed “iets meer dan uiteengezet bepaalde punten van de bestaande wetten en eenvoudig bevestigd aan Engelsen de rechten van die zij reeds bezat werden [sic].” [40] Voordat en na de Engels Bill of Rights, zou de overheid altijd te ontwapenen een individu of klasse van individuen het gevaarlijk om de vrede van de wereld beschouwd. [41] In 1765, William Blackstone schreef de Commentaren op de Wetten van Engeland beschrijven het recht om armen in Engeland in de 18e eeuw als een natuurlijk recht van het onderwerp dat werd “ook verklaard” in het Engels Bill of Rights. [42] [43]

De vijfde en laatste ondersteunende rechts van het onderwerp, dat ik op dit moment noemen, is dat van het hebben van wapens voor hun verdediging, geschikt om hun conditie en graad, en zoals is toegestaan door de wet. Die wordt ook verklaard door dezelfde wet 1 W. & M. St.2. c.2. en is inderdaad een publieke uitkering, met inachtneming beperkingen van het natuurlijke recht van verzet en zelfbehoud, wanneer de sancties van de samenleving en wetten onvoldoende worden gevonden om het geweld van weerhouden onderdrukking. [44]

Hoewel er weinig twijfel over bestaan dat de schrijvers van het Tweede Amendement sterk werden beïnvloed door het Engels Bill of Rights, het is een kwestie van interpretatie over de vraag of ze de bedoeling op het behoud van de macht aan wapens aan de staten over de federale overheid te regelen (zoals het Engels Parlement had gereserveerd voor zichzelf tegen de vorst), of dat het de bedoeling op het creëren van een nieuw recht vergelijkbaar met het recht van anderen geschreven in de Grondwet (zoals de Hoge Raad besliste in Heller). Sommigen in de Verenigde Staten hebben de “rechten” argument het argument dat de Engels Bill of Rights een recht had verleend voorkeur. De noodzaak om wapens voor zelfverdediging hebben was niet echt in kwestie. Volkeren over de hele wereld al sinds mensenheugenis zich hadden bewapend voor de bescherming van zichzelf en anderen, en georganiseerde landen begon te verschijnen deze regeling was uitgebreid tot de bescherming van de staat. [45] Zonder een reguliere leger en politie (die in Engeland was niet vastgesteld tot 1829), was het de plicht van bepaalde mannen geweest om horloge en afdeling te houden ’s nachts en te confronteren en vastleggen van verdachte personen. Elk onderwerp had een verplichting om de vrede van de koning te beschermen en te helpen bij de onderdrukking van rellen. [46]

Ervaring in Amerika voorafgaand aan de Amerikaanse grondwet

Vroeg Engels kolonisten in Amerika bekeken het recht wapens en / of het recht om wapens en / of staat milities dragen zo belangrijk voor een of meer van deze doelen (in willekeurige volgorde): [48] [49] [50] [51 ] [52] [53] [54] [55]

• waardoor de mensen om een militie te organiseren.
• deelnemen aan de rechtshandhaving;
• afschrikken tirannieke overheid; [56]
• afstotende invasie;
• onderdrukken van de opstand, naar verluidt met inbegrip slavenopstanden; [57] [58] [59]
• een natuurlijk recht van zelfverdediging te vergemakkelijken.

Welke van deze overwegingen werden beschouwd als de belangrijkste en uiteindelijk tot uitdrukking in het Tweede Amendement wordt betwist. Sommige van deze doeleinden zijn expliciet genoemd in het begin van de staat grondwetten; bijvoorbeeld de Pennsylvania grondwet van 1776 beweerde dat “de mensen hebben het recht om wapens te dragen voor de verdediging van zichzelf en de staat”. [60]

Tijdens de 1760s pre-revolutionaire periode, werd de gevestigde koloniale militie bestaat uit kolonisten, waaronder velen die loyaal zijn aan de Britse imperialistische regel waren. Als verzet en oppositie tegen de Britse overheersing ontwikkeld, een wantrouwen van deze loyalisten in de militie werd op grote schaal onder de kolonisten, die bekend staat als Patriots, die onafhankelijkheid van de Britse overheersing begunstigd. Als gevolg hiervan, sommige Patriots creëerden hun eigen milities dat de loyalisten uitgesloten en vervolgens geprobeerd om onafhankelijke arsenalen hun milities in voorraad hebben. In reactie op deze wapens te bouwen, het Britse parlement opgericht een embargo op vuurwapens, onderdelen en munitie op de Amerikaanse koloniën. [61]

Britten en Loyalist inspanningen om de koloniale Patriot militie wapenfabrieken ontwapenen in de vroege fasen van de Amerikaanse Revolutie resulteerde in de Patriot kolonisten protesteerden onder vermelding van de Verklaring van de rechten, Blackstone’s samenvatting van de Verklaring van de rechten, hun eigen militie wetten en gemeenschappelijke rechten recht om zelf -defense. [62] Terwijl het Britse beleid in de vroege fasen van de revolutie duidelijk gericht op een gecoördineerde actie van de Patriot milities te voorkomen, sommigen hebben betoogd dat er geen bewijs is dat de Britten wilden de traditionele common law recht op zelfverdediging te beperken . [62] Patrick J. Charles bestrijdt deze claims citeren vergelijkbare ontwapening door de patriotten en uitdagende interpretatie van Blackstone die geleerden ‘. [63]

Het recht van de kolonisten met wapens en opstand tegen de onderdrukking werd beweerd, bijvoorbeeld in een pre-revolutionaire krant redactie in 1769 Boston bezwaar tegen de Britse leger onderdrukking van de koloniale oppositie tegen de Townshend Handelingen:

Instanties van de losbandige en schandelijk gedrag van de militaire conservators van de vrede nog steeds vermenigvuldigen op ons, waarvan sommige van dien aard zijn, en zijn uitgevoerd om dergelijke lengtes, zo volledig moet dienen om te bewijzen dat een te late stem van deze stad, bellen op haar inwoners om zich te voorzien van wapens voor hun verdediging, was een maatregel als prudent als het legaal was: zo’n violences altijd worden aangehouden van militaire troepen, toen in vieren in het lichaam van een dichtbevolkte stad; maar vooral zo, als ze worden geleid om te geloven dat ze noodzakelijk zijn geworden om een geest van rebellie ontzag, schadeveroorzakende zei daarin op te bestaan. Het is een natuurlijk recht dat de mensen die hebben gereserveerd om zichzelf, bevestigd door de Bill of Rights, om wapens te houden voor hun eigen defensie; en als Mr Blackstone opmerkt, is het gebruik van wanneer de sancties van de samenleving en de wet onvoldoende blijken te zijn het geweld van onderdrukking beperken worden gemaakt. [62]

De strijdkrachten die de Amerikaanse Revolutie won bestond uit de staande Continentale Leger gecreëerd door het Continentale Congres, samen met de reguliere Franse leger en zeestrijdkrachten en de diverse nationale en regionale militie-eenheden. In tegenstelling, de Britse troepen bestond uit een mengsel van het staande Britse leger, Loyalist Militie en Hessische huurlingen. Na de Revolutie, werd de Verenigde Staten beheerst door de artikelen van de Confederatie. Federalisten stelde dat deze regering had een onwerkbare verdeling van de macht tussen het Congres en de staten, die de militaire zwakte veroorzaakt, omdat de staande leger werd verminderd tot zo weinig als 80 mannen. [64] Ze vond het slecht te zijn dat er geen effectieve federale militaire optreden van een gewapende belasting opstand in het westen van Massachusetts bekend als Shays ‘Rebellion. [65] Anti-federalisten aan de andere kant nam de kant van beperkte overheid en sympathiseerde met de rebellen, van wie velen waren voormalig Revolutionaire Oorlog soldaten. Vervolgens heeft de Constitutionele Conventie in 1787 voorgesteld aan het Congres te verlenen exclusieve bevoegdheid te verhogen en de ondersteuning van een staand leger en de marine van onbeperkte grootte. [66] [67] Anti-federalisten bezwaar tegen de verschuiving van de macht van de staten aan de federale regering, maar de goedkeuring van de grondwet werd meer en meer waarschijnlijk, verschoven ze hun strategie naar de oprichting van een wetsvoorstel van de rechten die een aantal beperkingen op federale macht zou zetten. [68]

Moderne geleerden Thomas B. McAffee en Michael J. Quinlan hebben verklaard dat James Madison “het recht niet heeft uitgevonden te houden en dragen van wapens, toen hij de opstellers van het Tweede Amendement, het recht werd reeds bestaande zowel common law en in de vroege staat grondwetten . “[69] In tegenstelling, historicus Jack Rakove suggereert dat de bedoeling Madison’s bij het uitstippelen van het Tweede Amendement was om garanties te bieden tot matige Anti-Federalisten dat de milities niet zou worden uitgeschakeld. [70]

Eén aspect van de gun control debat is het conflict tussen gun control wetten en het recht om te rebelleren tegen onrechtvaardige overheden. Blackstone in zijn Commentaren gezinspeeld op dit recht om te rebelleren als het natuurlijke recht van verzet en zelfbehoud, alleen te worden gebruikt als een laatste redmiddel, uitoefenbaar wanneer “de sancties van de samenleving en wetten onvoldoende worden gevonden om het geweld van onderdrukking te beperken”. [ 71] Sommigen geloven dat de opstellers van de Bill of Rights wilde niet alleen politieke macht, maar ook militaire macht in evenwicht te brengen, tussen de mensen, de staten en de natie, [72] als Alexander Hamilton verklaarde in 1788:

[I] f omstandigheden moeten te allen tijde verplicht de overheid om een leger van elke omvang te vormen [,] dat leger kan nooit formidabele aan de vrijheden van de mensen, terwijl er een grote hoeveelheid van de burgers, weinig, of helemaal niet, inferieure om ze in de discipline en het gebruik van wapens, die bereid zijn om hun eigen rechten te verdedigen en die van hun medeburgers te staan. [72] [73]

Sommige geleerden hebben gezegd dat het verkeerd is om een recht van de gewapende opstand in het Tweede Amendement lezen omdat duidelijk de grondleggers getracht om het vertrouwen in de kracht van de bestelde vrijheid van democratische regering ten opzichte van de anarchie van de opstandelingen te plaatsen. [74] [75] andere geleerden, zoals Glenn Reynolds, concluderen dat de opstellers niet geloven in een individueel recht op de gewapende opstand. De laatste geleerden citeren voorbeelden, zoals de Verklaring van Onafhankelijkheid (beschrijven in 1776 “het recht van het volk om … instituut nieuwe regering”) en de grondwet van New Hampshire (verklaren in 1784 dat “nonresistance tegen willekeurige macht en onderdrukking , is absurd, slaafs, en destructieve van het goede en het geluk van de mensheid “). [76]

Er was een discussie te beginnen in 1789 over “het volk” vechten gouvernementele tirannie (zoals beschreven door Anti-Federalisten); of het risico van menigteregel van “het volk” (zoals beschreven door de Federalisten) in verband met de steeds gewelddadiger Franse Revolutie. [77] Een wijdverbreide angst, tijdens de debatten over de ratificatie van de grondwet, was de mogelijkheid van een militaire overname van de staten door de federale overheid, die zou kunnen gebeuren als het Congres wetgeving verbiedt staten van het bewapenen van burgers, [78] of een verbod burgers uit zichzelf bewapenen. [62] Hoewel het is betoogd dat de Staten verloor de macht om hun burgers te bewapenen toen de macht om de milities te bewapenen werd overgebracht van de staten aan de federale regering in artikel I, punt 8 van de grondwet, werd het individuele recht op arm behouden en versterkt door de Militie Handelingen van 1792 en de vergelijkbare daad van 1795. [79] [ 80]

Het opstellen en de goedkeuring van de Grondwet

James Madison (links) staat bekend als de “Vader van de Grondwet” en “Vader van de Bill of Rights” [81], terwijl George Mason (rechts) met Madison is ook bekend als de “vader van de Bill of Rights” [82 ]

Patrick Henry (links) aangenomen dat een burgerij opgeleid in de armen was de enige zekere waarborg van vrijheid [83], terwijl Alexander Hamilton (rechts) schreef in Federalist No. 29 dat ‘beetje meer redelijkerwijs kan worden gericht op met betrekking tot de mensen van groot, dan hebben ze goed bewapend…. “[73]

In maart 1785, afgevaardigden van Virginia en Maryland geassembleerd in het Mount Vernon Conferentie naar een remedie om de inefficiëntie van de artikelen van de Confederatie mode. Het volgende jaar, tijdens een bijeenkomst in Annapolis, Maryland, 12 afgevaardigden van de vijf staten (New Jersey, New York, Pennsylvania, Delaware, en Virginia) ontmoet en stelde een lijst van problemen met de huidige regering-model. Bij de sluiting ervan, de afgevaardigden gepland een follow-up bijeenkomst in Philadelphia, Pennsylvania voor mei 1787 om oplossingen voor deze problemen, zoals het ontbreken van presenteren: [84] [85]

• interstate arbitrage processen om ruzies tussen staten te behandelen;
• voldoende getraind en bewapend intrastatelijke veiligheidstroepen om de opstand te onderdrukken;
• een nationale militie om vreemde indringers af te weren.

Het werd al snel duidelijk dat de oplossing voor alle drie van deze problemen vereist een verschuiving controle van de milities van de staten aan de federale congres en het geven dat het Congres de macht om een staand leger te brengen. [86] Artikel 1, afdeling 8 van de grondwet gecodificeerd deze veranderingen doordat het Congres om te voorzien in de gemeenschappelijke verdediging en de algemene welvaart van de Verenigde Staten door het volgende te doen: [87]

• te verhogen en te ondersteunen legers, maar geen toeëigening van geld om dat gebruik moet worden voor een langere periode dan twee jaar;
• te bieden en een marine te handhaven;
• regels voor de overheid en regulering van de land- en zeemacht te maken;
• voor het oproepen van de militie weer naar de wetten van de unie uit te voeren, opstanden te onderdrukken en invasies af te weren;
• bieden voor het organiseren, bewapenen en het disciplineren van de militie, en voor het bestuur van dat deel van hen kan worden gebruikt in de dienst van de Verenigde Staten, respectievelijk het reserveren aan de staten, de benoeming van de officieren, en het gezag van het trainen van de militie volgens de door het Congres voorgeschreven discipline.

Sommige vertegenwoordigers wantrouwden voorstellen te vergroten federale bevoegdheden, omdat ze bezorgd over de inherente risico’s van het centraliseren van de macht waren. Federalisten, waaronder James Madison, in eerste instantie betoogd dat een wetsvoorstel van de rechten niet nodig was, voldoende vertrouwen in dat de federale regering nooit een staand leger zou kunnen verhogen krachtig genoeg om een militie te overwinnen. [88] Federalist Noah Webster betoogd dat een gewapende volk geen moeite verzet tegen de potentiële bedreiging voor de vrijheid van een staand leger zou hebben. [89] [90] Anti-federalisten, aan de andere kant, bepleitte wijziging van de grondwet met duidelijk omschreven en opgesomd rechten die meer expliciet beperkingen van de nieuwe regering. Veel anti-federalisten vreesden de nieuwe federale regering zou kiezen om de staat milities te ontwapenen. Federalisten tegengegaan dat in de lijst alleen bepaalde rechten, niet-beursgenoteerde rechten zou bescherming verliezen. De Federalisten besefte dat er was onvoldoende steun om de Grondwet te ratificeren zonder een rekening van rechten en dus zijn ze beloofden te ondersteunen wijziging van de Grondwet om een wetsvoorstel van de rechten na de goedkeuring van de grondwet toe te voegen. Dit compromis overtuigd genoeg Anti-federalisten om te stemmen voor de grondwet, waardoor voor de ratificatie. [91] De grondwet werd verklaard bekrachtigd op 21 juni 1788, toen negen van de dertien originele staten had geratificeerd. De overige vier staten later volgde, hoewel de laatste twee staten, North Carolina en Rhode Island, geratificeerd pas na het Congres van de Bill of Rights voorbij was en stuurde het naar de staten voor bekrachtiging. [92] James Madison opgesteld wat uiteindelijk werd de Bill van de rechten, die werd voorgesteld door het eerste congres op 8 juni 1789 en werd op 15 december 1791 goedgekeurd.

Bekrachtiging debatten

Het debat over de ratificatie van de Grondwet is van praktisch belang, met name om aanhangers van Originalist en strenge constructionist juridische theorieën. In het kader van dergelijke juridische theorieën en elders, is het belangrijk om de taal van de Grondwet in termen van wat die taal aan de mensen die schreef en de grondwet geratificeerd betekende begrijpen. [93]

Het tweede Amendement was relatief onomstreden op het moment van de ratificatie. [94] Robert Whitehill, een afgevaardigde van Pennsylvania, geprobeerd te verduidelijken de ontwerp-grondwet met een wetsvoorstel van de rechten expliciet verlenen van particulieren het recht om te jagen op hun eigen land in het seizoen, [ 95] hoewel Whitehill de taal nooit werd besproken. [96]

Er was aanzienlijke verzet tegen de nieuwe grondwet, omdat het de kracht om de staat milities van de staten arm aan de federale overheid verplaatst. Hierdoor ontstond een angst dat de federale overheid, door verwaarlozing van het onderhoud van de militie, kon overweldigende militaire macht te beschikken door middel van haar bevoegdheid om een staand leger en marine te handhaven, wat leidt tot een confrontatie met de Verenigde Staten, inbreuk te maken op de staten voorbehouden bevoegdheden en zelfs de uitoefening van een militaire machtsovername. Artikel VI van de artikelen van de Confederatie luidt:

Geen enkel vaartuig van de oorlog wordt in tijd van vrede worden gehouden door een Staat, met uitzondering van slechts een dergelijk nummer, zoals wordt door de Verenigde Staten noodzakelijk worden geacht in het Congres gemonteerd, voor de verdediging van die staat, of de handel; noch zal een lichaam van krachten door een Staat worden bewaard in vredestijd, behalve alleen een dergelijk nummer, zoals in het vonnis van de Verenigde Staten in het Congres gemonteerd, wordt geacht vereiste voor garnizoen de forten die nodig zijn voor de verdediging van die Staat ; maar elke Staat zal altijd een goed gereguleerde en gedisciplineerde militie, voldoende gewapend en accoutered en verstrekt en constant klaar voor gebruik, in openbare winkels, een gevolg van het aantal veld stukken en tenten, en een behoorlijke hoeveelheid wapens, munitie en kamp equipage. [97] [98]

In tegenstelling tot artikel I, sectie 8, artikel 16 van de Amerikaanse Grondwet bepaalt:

Om te voorzien in de organisatie, bewapening en disciplineren, de Militie, en voor dergelijke Een deel van hen kan worden gebruikt in de dienst van de Verenigde Staten, het reserveren aan de Staten respectievelijk de benoeming van de officieren, en de autoriteit van de opleiding van de militie volgens de door het Congres vastgestelde discipline. [99]

Een stichting van de Amerikaanse politieke denken tijdens de Revolutionaire periode was bezorgdheid over de politieke corruptie en de overheid tirannie. Zelfs de federalisten, afweren van hun tegenstanders die hen beschuldigd van het creëren van een onderdrukkend regime, waren voorzichtig zijn om de risico’s van de tirannie erkennen. Tegen die achtergrond, de opstellers zag het persoonlijke recht wapens te dragen als een potentiële controle tegen tirannie. Theodore Sedgwick van Massachusetts uitgedrukt dit sentiment door te verklaren dat het “een hersenschim idee om te veronderstellen dat een land als dit ooit zou worden geknecht… Is het mogelijk… Dat een leger zou kunnen worden verhoogd ten behoeve van zichzelf of tot slaaf van hun broeders of, als de orde of zij een natie van vrije mensen, die weten hoe ze prijs vrijheid en die wapens in hun handen konden bedwingen “? [100] Noah Webster vergelijkbare wijze betoogd:

Voordat een permanent leger kan regeren de mensen moeten worden ontwapend; als ze zijn in bijna elk koninkrijk in Europa. De hoogste macht in Amerika kan niet onrechtvaardige wetten door het zwaard af te dwingen; omdat het hele lichaam van de mensen zijn gewapend, en vormen een kracht superieur aan elke groep reguliere troepen die kunnen worden, op een voorwendsel, opgegroeid in de Verenigde Staten. [101] [102]

George Mason betoogde het belang van de militie en het recht wapens te dragen door herinneren zijn landgenoten van de inspanningen van Engeland “om de mensen te ontwapenen, dat het was de beste en meest doeltreffende manier om hen tot slaaf te maken met totaal disusing en het verwaarlozen van de militie….” Hij heeft ook verduidelijkt dat onder de heersende praktijk de militie onder alle mensen, arm en rijk. “Wie zijn de militie? Ze bestaan nu uit het hele volk, met uitzondering van een paar openbare ambtenaren.” Omdat alle waren leden van de militie, allemaal genoten van het recht wapens te dragen individueel daarin dienen. [101] [103]

Het schrijven na de ratificatie van de Grondwet, maar voor de verkiezingen van het eerste congres, James Monroe opgenomen “het recht te houden en dragen van wapens” in een lijst van de fundamentele “mensenrechten”, die hij voorgesteld te worden toegevoegd aan de Grondwet. [ 104]

Patrick Henry stelde in de Virginia ratificatie verdrag op 5 juni 1788, voor de dubbele rechten op armen en verzet tegen onderdrukking:

Bewaak met jaloerse aandacht de openbare vrijheid. Verdachte iedereen die dat juweel benadert. Helaas, niets zal het, maar ronduit kracht behouden. Wanneer u op te geven die kracht, je onvermijdelijk geruïneerd. [105]

Terwijl zowel Monroe en Adams ondersteunde de Grondwet geratificeerd, de meest invloedrijke lijstenmaker was James Madison.In Federalist No. 46, hij contrasteerde met vertrouwen de federale regering van de Verenigde Staten tot de Europese koninkrijken, die hij verachtelijk als “bang om de mensen te vertrouwen met wapens.” Hij verzekerde zijn landgenoten dat ze nooit hoeven te vrezen dat hun regering vanwege “het voordeel van gewapend….” [101] [106]

Van januari 1788, Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Connecticut Georgië en de grondwet geratificeerd zonder aandringen op wijzigingen. Verschillende specifieke wijzigingen werden voorgesteld, maar werden op het moment dat de grondwet werd geratificeerd niet aangenomen. Bijvoorbeeld, de conventie Pennsylvania gedebatteerd vijftien amendementen, waarvan er één betrokkene het recht van het volk om te worden ingeschakeld, een andere met de militie. De conventie van Massachusetts ook geratificeerd de Grondwet met een bijgevoegde lijst van de voorgestelde wijzigingen. Op het einde werd de ratificatie verdrag zo gelijkmatig verdeeld tussen degenen voor en tegen de grondwet dat de federalisten overeengekomen om amendementen op de ratificatie te verzekeren. Samuel Adams voorgesteld dat de Grondwet:

Worden nooit uitgelegd aan het Congres te machtigen om de rechtvaardige vrijheid van de pers, of de rechten van het geweten schenden; of aan de mensen van de Verenigde Staten, die vreedzame burgers van het houden van hun eigen wapens te voorkomen; of te verhogen staande legers, behalve wanneer dat nodig is voor de verdediging van de Verenigde Staten, of van een één of meer van hen; of om te voorkomen dat de mensen van een verzoekschrift, in een vreedzame en ordelijke manier, de federale wetgever, voor een herstel van hun grieven. of om de mensen om onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames te onderwerpen [101]

Conflicten en compromissen in het Congres de productie van de Bill of Rights

James Madison oorspronkelijke voorstel ’s voor een wetsvoorstel van de rechten werd aan de vloer van het Huis van Afgevaardigden bracht op 8 juni 1789, tijdens de eerste zitting van het Congres. De eerste voorgestelde passage over wapens was:

Het recht van de mensen te houden en dragen van wapens niet worden overtreden; een goed bewapende en goed geregelde militie die de beste beveiliging van een vrij land, maar niemand religieus nauwgezette van het dragen van de armen worden gedwongen om militaire dienst in persoon te maken. [107]

Op 21 juli, Madison opnieuw de kwestie van zijn rekening en stelde een comité worden opgericht om verslag uit te brengen. Het Huis gestemd beweging Madison’s, [108] en de Bill of Rights opgenomen commissie voor herziening. De commissie terug naar het huis van een geherformuleerd versie van het Tweede Amendement op 28 juli [109] Op 17 augustus, werd die versie te lezen in het tijdschrift:

Een goed geregelde militie, samengesteld uit het lichaam van de mensen, die de beste veiligheid van een vrije Staat, het recht van de mensen te houden en dragen van wapens niet worden overtreden; maar geen religieus persoon nauwgezet worden gedwongen om wapens te dragen. [110]

Eind augustus 1789 de Tweede Kamer besproken en bewerkt het Tweede Amendement. Deze debatten draaide voornamelijk rond het risico van “mal-administratie van de regering” met de “religieus scrupuleus” clausule om de militie te vernietigen als Groot-Brittannië had geprobeerd om de militie te vernietigen bij het begin van de Amerikaanse Revolutie. Deze zorgen werden aangepakt door aanpassing van de laatste zin, en op 24 augustus, de Kamer stuurde de volgende versie van de Senaat:

Een goed geregelde militie, samengesteld uit het lichaam van de mensen, die de beste veiligheid van een vrije staat, het recht van de mensen te houden en dragen van wapens niet worden overtreden; maar niemand religieus nauwgezette van het dragen van de armen worden gedwongen om in militaire dienst te maken in eigen persoon.

De volgende dag, 25 augustus, de Senaat heeft de wijziging van het Huis en ging het in de Senaat Journal. Echter, de Senaat schrijver voegde een komma vóór “mag niet worden overtreden” en veranderde de puntkomma scheiden die zin uit de religieuze vrijstelling gedeelte een komma:

Een goed geregelde militie, samengesteld uit het lichaam van de mensen, die de beste veiligheid van een vrije staat, het recht van de mensen te houden en dragen van wapens, niet zal overtreden worden, maar niemand religieus nauwgezette van het dragen van de armen worden gedwongen om renderen militaire dienst in persoon. [111]

Tegen die tijd, de voorgestelde recht te houden en dragen van wapens was in een aparte wijziging, in plaats van in een enkele wijziging samen met andere voorgestelde rechten, zoals het recht eerlijk proces. Als vertegenwoordiger verklaard, deze verandering mag elke wijziging van “op duidelijk worden doorgegeven door de Staten.” [112] Op 4 september stemde de Senaat om de taal van het Tweede Amendement veranderen door het verwijderen van de definitie van de militie en het slaan van de gewetensvolle bezwaarmaker clausule:

Een goed geregelde militie, die de beste veiligheid van een vrije staat, het recht van de mensen te houden en dragen van wapens, zal niet overtreden worden. [113]

De Senaat terug naar deze wijziging voor een laatste keer op 9 september een voorstel om de woorden “voor de gemeenschappelijke defensie” naast te plaatsen om de woorden “dragen van wapens” werd verslagen. Een vreemde komma toegevoegd op 25 augustus werd ook verwijderd. [114] De Senaat vervolgens licht gewijzigde de taal en gestemd om de Bill of Rights aan de Tweede Kamer terug te keren. De definitieve versie goedgekeurd door de Senaat was:

Een goed geregelde militie die de veiligheid van een vrije staat, het recht van de mensen te houden en dragen van wapens niet worden overtreden.

Het Huis stemde op 21 september 1789 tot de wijzigingen die door de Senaat te accepteren, maar de wijziging definitief in het Huis tijdschrift ingevoerd bevatte de extra woorden “noodzakelijk”:

Een goed geregelde militie die noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije Staat, het recht van de mensen te houden en dragen van wapens zal niet overtreden worden. [115]

Op 15 december 1791, de Bill of Rights (de eerste tien amendementen op de grondwet) werd aangenomen, na door drie vierde van de staten geratificeerd.

Milities in de decennia na de ratificatie

Tijdens de eerste twee decennia na de ratificatie van het Tweede Amendement, publieke weerstand tegen staande legers, onder de Anti-Federalisten en Federalisten gelijk, volhardde en manifesteerde zich lokaal als een algemene terughoudendheid om een professionele gewapende politiemacht te creëren, in plaats daarvan te vertrouwen op county sheriffs, agenten en nachtwakers aan de lokale verordeningen af te dwingen. [61] Hoewel soms gecompenseerd, vaak deze posities werden onbetaalde gehouden als een kwestie van burgerplicht. In deze vroege decennia werden wetshandhavers zelden gewapend met vuurwapens, met behulp van billy clubs. Als hun enige defensieve wapens [61] In ernstige noodsituaties, een posse comitatus, militie onderneming of groep van burgerwachten aangenomen rechtshandhaving taken; deze personen hadden meer kans dan de lokale sheriff te worden bewapend met vuurwapens. [61] Op 8 mei 1792, het Congres “[a] n handelen meer krachtdadig aan te bieden voor de Nationale Defensie, door de oprichting van een Uniforme Militie in de Verenigde Staten “vereist:

[E] ach en elke vrije weerbare witte mannelijke burger van de respectieve staten, inwoner daarin, die is of wordt van de leeftijd van achttien jaar, en onder de leeftijd van vijfenveertig jaar (behalve zoals hierna uitgezonderd) zal respectievelijk hoofdelijk en worden ingeschreven in de militie … [en] elke burger dus ingeschreven en die is aangemeld, zal binnen zes maanden daarna, bieden zich met een goede musket of FireLock, een voldoende bajonet en gordel, twee reserve vuurstenen, en een knapzak , een zakje met een doos daarin tot niet minder dan vierentwintig cartridges, aangepast aan de boring van zijn musket of FireLock bevatten, elke cartridge om een goede hoeveelheid poeder en bal bevatten: of met een goed geweer, rugzak, schot-pouch en poeder-hoorn, twintig ballen aangepast aan de boring van zijn geweer, en een kwart van een pond poeder; en zal verschijnen, dus gewapende, accoutred en voorzien, als ze worden opgeroepen uit te oefenen, of in bedrijf, behalve dat wanneer riep op bedrijfs dagen om alleen te oefenen, hij lijkt zonder knapzak. [116]

De wet gaf ook specifieke instructies om de binnenlandse wapen fabrikanten “die van en na vijf jaar na het verstrijken van deze wet, musketten voor het bewapenen van de militie, zoals hier vereist, moet van de boringen voldoende om ballen van de achttiende deel van een pond zijn.” [ 116] In de praktijk, een eigen aanschaf en het onderhoud van geweren en musketten voldoen aan de specificaties en gemakkelijk beschikbaar voor militie dienst bewezen problematisch; schattingen van de naleving varieerde 10-65 procent. [117] De naleving van de bepalingen van de inschrijving was ook slecht. In aanvulling op de door de wet verleend voor aangepaste-house officieren en hun klerken, post-officieren en stage chauffeurs die werkzaam zijn in de zorg en de overdracht van de Amerikaanse post, ferrymen, export inspecteurs, loodsen, handelaar zeelieden en die ingezet op zee in actieve vrijstellingen dienst; staat wetgever verleende talrijke vrijstellingen op grond van artikel 2 van de wet, met inbegrip van uitzonderingen voor: geestelijkheid, gewetensbezwaarden, leraren, studenten, en de juryleden. En hoewel een aantal valide blanke mannen bleef beschikbaar voor de dienst, heeft velen gewoon niet opdagen voor militie plicht. Sancties op het niet verschijnen werden sporadisch en selectief afgedwongen. [118] niet worden genoemd in de wetgeving. [116]

De eerste test van de militie systeem vond plaats in juli 1794, toen een groep ontevreden boeren Pennsylvania in opstand tegen de federale fiscale verzamelaars wie zij gezien als illegitiem instrumenten van tirannieke macht. [119] Pogingen van de vier aangrenzende staten een militie in te zamelen voor de nationalisatie naar onderdrukken van de opstand bleek onvoldoende. Wanneer ambtenaren hun toevlucht tot het opstellen van mannen, werden zij geconfronteerd met bittere weerstand. Komende soldaten bestond voornamelijk uit dienstplichtigen of betaald substituten evenals slechte enlistees gelokt door dienstneming bonussen. De officieren waren echter van een hogere kwaliteit, het reageren uit een gevoel van burgerplicht en patriottisme, en in het algemeen kritisch tegenover de achterban. [61] De meeste van de 13.000 soldaten ontbrak de vereiste wapens; de oorlog afdeling verstrekt bijna tweederde van hen met geweren. [61] In oktober, President George Washington en generaal Harry Lee marcheerden op de 7000 rebellen die zonder te vechten toegegeven. De aflevering lokte kritiek van de burger militie en geïnspireerd pleit voor een universele militie. Minister van Oorlog Henry Knox en vice-voorzitter John Adams had het Congres gelobbyd om federale wapenfabrieken ingevoerde wapens in voorraad hebben en aan te moedigen de binnenlandse productie vast te stellen. [61] Congres leverde vervolgens passeren “[a] n fungeren voor het oprichten en repareren van arsenalen en tijdschriften” Op 2 april 1794, twee maanden voor de opstand. [120] Maar de militie bleef verslechteren en twintig jaar later, de militie van de slechte staat bijgedragen aan een aantal verliezen in de oorlog van 1812, met inbegrip van de plundering van Washington, DC, en het verbranden van het Witte Huis in 1814. [118]

Geleerde commentaar

Vroeg commentaar

William Rawle van Pennsylvania (links) was een advocaat en de officier van justitie, Thomas M. Cooley van Michigan (rechts) was een opvoeder en rechter.

Joseph Story van Massachusetts (links) werd een US Supreme Court rechtvaardigheid, Zeelt Coxe van Pennsylvania (rechts) werd een politieke econoom en delegeren aan het Continentale Congres.

Zeelt Coxe

In 1792, Zeelt Coxe het volgende punt in een commentaar op het Tweede Amendement: [121]

Civiele heersers, het niet hebben van hun plicht om de mensen naar behoren voor hen kunnen proberen om tiranniseren, en zoals de strijdkrachten, die af en toe moeten worden verhoogd om ons land te verdedigen, zou hun macht verdraaien om de schade van hun medeburgers, de mensen zijn bevestigd door het volgende artikel in hun recht te houden en dragen hun privé-armen. [122] [123]

Tucker / Blackstone

De vroegste gepubliceerde commentaar op het Tweede Amendement door een grote constitutionele theoreticus was St. George Tucker. Hij geannoteerde een vijf-volume editie van Sir William Blackstone ’s Commentaren op de Wetten van Engeland, een kritisch juridisch referentiekader voor de vroege Amerikaanse advocaten gepubliceerd in 1803. [124] Tucker schreef:

Een goed geregelde militie die noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van de mensen te houden en dragen van wapens, zal niet overtreden worden. Wijzigingen in CUS Art. 4. Dit kan worden beschouwd als het ware palladium van vrijheid. . . .Het recht op zelfverdediging is de eerste wet van de natuur: in de meeste regeringen is de studie van de machthebbers om con fi ne dit recht binnen de kleinst mogelijke beperkingen is geweest. Waar staande legers worden gehouden, en het recht van de mensen te houden en dragen van wapens, onder het even welke kleur of welk voorwendsel ook, verboden, vrijheid, indien nog niet vernietigd, is op de rand van vernietiging. In Engeland zijn de mensen ontwapend, in het algemeen, onder de misleidende voorwendsel van het behoud van het spel: een nooit falende lokken om over de landadel brengen elke maatregel te ondersteunen, onder dat masker, hoewel berekend voor heel andere doeleinden. Waar het is, hun rekening van rechten lijkt op het eerste oog op dit beleid tegen te gaan, maar het recht van het dragen van wapens is con fi ned om protestanten, en de woorden geschikt zijn om hun conditie en de mate, zijn geïnterpreteerd om het verbod op het houden van een pistool te staan of andere motor voor de vernietiging van het spel, om iedere landbouwer of minderwaardig handelaar, of een andere persoon niet gekwalificeerd om het spel te doden. Zodat niet een man in vijfhonderd kan een pistool in zijn huis te houden zonder dat een boete. [125]

In de voetnoten 40 en 41 van de commentaren, Tucker verklaard dat het recht om wapens te dragen in het kader van het Tweede Amendement is niet onderworpen aan de beperkingen die een deel van het Engels wet waren: “Het recht van de mensen te houden en dragen van wapens zal niet overtreden worden. Wijzigingen in CUS art. 4, en dit zonder enige kwalificatie als hun aandoening of diploma, zoals het geval is in de Britse regering “en” wie onderzoekt het bos, en game wetten in de Britse code, zal gemakkelijk zien dat het recht van het houden van de armen is krachtdadig weggenomen van de mensen van Engeland. ” Blackstone zelf ook commentaar op Engels spel wetten, Vol. II, p.412, “dat de preventie van populaire opstanden en weerstand tegen de overheid door het ontwapenen van het gros van de mensen, is een reden vaker betekende dan beleden door de makers van het bos en game wetten.” [124] Blackstone besprak het recht op zelfverdediging in een apart gedeelte van zijn verhandeling over de common law van misdaden. Tucker’s aantekeningen voor die laatste sectie heeft geen melding van de Tweede Amendement, maar noemde de standaardwerken van Engels juristen zoals Hawkins. [126]

Verder Tucker kritiek op het Engels Bill of Rights voor het beperken van wapenbezit aan de zeer rijken, waardoor de bevolking effectief ontwapend, en sprak de hoop uit dat de Amerikanen “nooit ophouden aan de rechterkant van het houden en het dragen van de armen als de zekerste belofte van hun vrijheid beschouwen. “[124]

William Rawle

Commentaar Tucker’s werd al snel gevolgd, in 1825, door die van William Rawle in zijn tekst bezienswaardigheid, Een mening van de grondwet van de Verenigde Staten van Amerika. Net als Tucker, Rawle veroordeelde Engeland “willekeurige code voor het behoud van het spel,” portretteren dat land als een die “heeft zo veel van zijn vrijheid,” maar biedt toch een recht op “protestantse alleen onderwerpen” dat het “voorzichtig describ [es] om dat van het dragen van wapens voor hun verdediging “en reserves voor” [a] zeer klein deel van de bevolking [.] “[127] In tegenstelling Rawle kenmerkt de tweede clausule van de Tweede Amendement, die hij noemt het uitvloeisel clausule, zoals een algemeen verbod op dergelijke grillige machtsmisbruik overheid, verklaarde onomwonden:

Geen beding kan door een regel van de bouw worden ontworpen om een macht aan de mensen te ontwapenen geven aan het congres. Zo’n schandelijk poging kon alleen worden gemaakt op grond van een aantal algemene voorwendsel door een staat wetgever. Maar als in een blinde nastreven van buitensporige macht, moet ofwel te proberen, kan deze wijziging wordt een beroep gedaan als een beperking van beide. [128]

Spreken van het Tweede Amendement in het algemeen, Rawle zei: [129]

Het verbod is algemeen. Geen clausule in de grondwet kan door een regel van de bouw worden ontworpen om een macht aan de mensen te ontwapenen geven aan het congres. Zo’n schandelijk poging kon alleen worden gemaakt op grond van een aantal algemene voorwendsel door een staat wetgever. Maar als in een blinde nastreven van buitensporige macht, moet ofwel te proberen, kan deze wijziging wordt een beroep gedaan als een beperking van beide. [129] [130]

Rawle, lang voordat het concept van de oprichting officieel werd erkend door de rechter, of het Congres stelde de Veertiende amendement, stelde dat de burgers kunnen een beroep doen op het Tweede Amendement moet ofwel de staat of de federale overheid poging om hen te ontwapenen. Hij waarschuwde echter dat “dit recht [om wapens te dragen] behoort niet … worden misbruikt om de verstoring van de openbare orde” en waargenomen, parafraseren Coke, dat “[a] n verzameling van mensen met armen, voor onwettige Hiertoe is een misdrijf, en zelfs het dragen van wapens in het buitenland door een enkel individu, gepaard met omstandigheden die enkel reden om te vrezen dat hij doeleinden onrechtmatig gebruik van te maken, zou voldoende reden om hem te verplichten zekerheid van het geven vrede. “[127]

Joseph Story

Joseph Story verwoord in zijn invloedrijke Commentaren op de Grondwet [131] de orthodoxe mening van de Tweede Amendement, die hij gezien als de wijziging van de duidelijke betekenis:

Het recht van de burgers te houden en dragen van wapens is terecht beschouwd als het palladium van de vrijheden van de republiek; omdat het biedt een sterke morele controle tegen de usurpations en willekeurige macht van de heersers; en algemeen, zelfs als deze succesvol in eerste instantie staat de mensen te weerstaan en te overwinnen. En toch, hoewel deze waarheid lijkt zo duidelijk, en het belang van een goed gereguleerde militie zou zo onmiskenbaar lijken, het kan niet worden vermomd, dat onder het Amerikaanse volk is er een groeiende onverschilligheid voor elk systeem van milities discipline, en een sterke vervreemding, uit een gevoel van zijn lasten, te ontdoen van alle voorschriften. Hoe is het haalbaar is om de mensen naar behoren gewapend zonder enige organisatie te houden, is het moeilijk te zien. Er is zeker geen kleine gevaar, dat onverschilligheid kan leiden tot afkeer en walging tot minachting; en zo geleidelijk ondermijnen de bescherming bedoeling van deze clausule van onze Nationale Bill of Rights. [132] [133]

Story beschrijft een militie als de “natuurlijke verdediging van een vrij land,” zowel tegen buitenlandse vijanden, binnenlandse opstanden en overweldiging door heersers. Het boek betreft de militie als een “morele check” tegen zowel usurpatie en het willekeurig gebruik van macht, terwijl het uiten van nood op de groeiende onverschilligheid van de Amerikaanse volk voor het behoud van een dergelijke georganiseerde militie, die kunnen leiden tot de ondermijning van de bescherming van de Tweede Amendement. [133]

Lysander Spooner

Abolitionist Lysander Spooner, commentaar op rekeningen van rechten, verklaarde dat het doel van alle rekeningen van de rechten is om de rechten van het individu tegen de regering en de Tweede Amendement recht beweren te houden en dragen van wapens was ter ondersteuning van het recht om de overheid onderdrukking te weerstaan , als enige beveiliging tegen de tirannie van de overheid ligt in het gewelddadige verzet tegen onrecht, voor onrecht zal zeker worden uitgevoerd, tenzij met geweld verzette. [134] Spooner’s theorie op voorwaarde dat de intellectuele basis voor John Brown en andere radicale abolitionisten die geloofden dat het bewapenen van slaven was niet alleen moreel gerechtvaardigd, maar volledig in overeenstemming met het Tweede Amendement. [135] Een uitdrukkelijke verband tussen dit recht en het Tweede Amendement werd getrokken door Lysander Spooner, die merkte op dat een “recht van verzet” is beschermd door zowel het recht op juryrechtspraak en het Tweede Amendement. [136]

Het congres debat over de voorgestelde Veertiende amendement gericht op wat de Zuidelijke Staten deden naar de nieuw bevrijde slaven, met inbegrip van de ontwapening van de voormalige slaven schaden. [137]

Timothy Farrar

In 1867, Judge Timothy Farrar publiceerde zijn Handboek van de grondwet van de Verenigde Staten van Amerika, die werd geschreven toen de Veertiende amendement was “in het proces van goedkeuring door de staat wetgevers.”: [123] [138]

De staten worden erkend als overheden, en, wanneer hun eigen grondwet mogelijk te maken, kunnen doen wat ze willen; op voorwaarde dat zij niet interfereren met de grondwet en de wetten van de Verenigde Staten, of bij de burgerlijke of natuurlijke rechten van de mensen daardoor erkend en gehouden in overeenstemming met hen. Het recht van eenieder op “leven, vrijheid en eigendom,” naar “houden en dragen van wapens,” om de “exploot van habeas corpus” naar “juryrechtspraak,” en duikers anderen, zijn erkend door en hield onder, de grondwet van de Verenigde Staten, en kunnen niet worden geschonden door individuen of zelfs door de overheid zelf.

Rechter Thomas Cooley

Rechter Thomas Cooley, misschien wel de meest gelezen constitutionele geleerde van de negentiende eeuw, schreef uitgebreid over deze wijziging, [139] [140] en hij legde in 1880 hoe het Tweede Amendement beschermde het “recht van het volk”: [141]

Het kan worden verondersteld uit de bewoordingen van deze bepaling dat het recht op vrij wapenbezit is alleen gegarandeerd met de milities; maar dit zou een interpretatie niet gerechtvaardigd door de bedoeling zijn. De militie, zoals elders uitgelegd, bestaat uit de personen die, onder de wet, zijn onderworpen aan de prestaties van militaire dienst, en zijn officieren voorzien en ingeschreven voor de dienst wanneer zij worden opgeroepen. Maar de wet kan een voorziening voor de inschrijving van allen die geschikt zijn te maken voor militaire dienst uit te voeren, of een klein aantal alleen, of het kan geheel weglaten om een bepaling op alle te maken; en als de juiste waren beperkt tot die ingeschreven, het doel van deze garantie kan worden geheel verslagen door de actie of nalaten om te handelen van de overheid het was bedoeld om in bedwang te houden. De betekenis van de bepaling zonder twijfel is, dat de mensen, van wie de militie moeten worden genomen, het recht te houden en dragen van wapens hebben; en ze hebben geen toestemming of regulering van de wet voor het doel.

Late 20e eeuw commentaar

In de tweede helft van de 20e eeuw was er veel discussie over de vraag of het Tweede Amendement beschermde een individueel recht of een collectief recht. [142] Het debat over de vraag of de inleidende zin (“Een goed geregelde militie die noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat “) verklaarde het amendement van het enige doel of slechts kondigde een doel om de operatieve clausule (invoering van” het recht van de mensen te houden en dragen van wapens niet zal overtreden worden “).

Drie fundamentele concurrerende modellen werden aangeboden aan de Tweede Amendement interpreteren: [143]

De eerste, bekend als “de rechten van staten” of “collectief recht” model, geoordeeld dat het Tweede Amendement is niet van toepassing op personen; eerder, erkent het recht van elke staat om zijn milities te bewapenen.

Gerechtelijke terughoudendheid om serieus te overwegen of de Veertiende amendement beschermt het recht te houden en dragen van wapens van schending staat misschien weerspiegelt een tendens om het Tweede Amendement, te bekijken met zijn schijnbare garantie van wapenbezit, als beschamend en politiek incorrect. In het kader van de twintigste eeuw “rechten van de staat” view, “het volk” hebben geen recht te houden of dragen van wapens, maar de staten hebben een collectief recht om de Nationale Garde te hebben. [123]

De tweede, die bekend staat als de “geavanceerde collectief recht model”, geoordeeld dat het Tweede Amendement erkent beperkte individueel recht. Dit kan echter individueel recht alleen worden uitgeoefend door actief deel te nemen leden van een functionerende, georganiseerd staatsmilitie.

Sterker nog, het feit dat de collectieve juiste theorie ooit zo zelfverzekerd werd voorgeschoten door wapenbezit enthousiastelingen is op zijn weg naar beneden het collectieve geheugen gat alsof het nooit beweerd. Met zijn overlijden, heeft het intellectuele debat over de oorspronkelijke betekenis van het tweede amendement bleek in een andere richting. Hoewel het nu toe te geven dat het recht te houden en dragen van wapens inderdaad behoort tot individuen eerder dan om staten, bijna zonder een beat te missen, gun control liefhebbers beweren nu met evenveel zekerheid dat het individuele recht om wapens te dragen werd een of andere manier “geconditioneerd” in zijn oefening op deelname aan een georganiseerde militie. [144]

De derde, die bekend staat als de “standaard model”, geoordeeld dat het Tweede Amendement erkende het persoonlijk recht van mensen te houden en dragen van wapens.

Echter, het gewicht van ernstige wetenschap ondersteunt de historische bedoeling van het Tweede Amendement op de individuele rechten te beschermen en om de overheid tirannie af te schrikken. Van de Federalist Papers om uitleg als de Bill of Rights werd geïntroduceerd, is het duidelijk dat het doel van het Tweede Amendement was om de individuele rechten te beschermen. [123]

Onder zowel van het collectief recht modellen, werd de opening zin essentieel als een voorwaarde voor de belangrijkste clausule beschouwd. [145] Deze interpretaties gehouden dat dit een grammaticale structuur die gemeenschappelijke was in die tijd [146] en dat deze grammatica gedicteerd dat het Tweede Amendement beschermde een collectief recht om vuurwapens in de mate die nodig is voor militie plicht. [147]

Onder de standaard model, werd de opening zin geloofde inleidende of het versterken van de operatieve clausule te zijn. De aanhef was bedoeld als een niet-exclusieve voorbeeld-een van de vele redenen voor de wijziging. [42] Deze interpretatie is consistent met het standpunt dat het Tweede Amendement beschermt een aangepast individueel recht. [148]

De kwestie van een collectief recht tegenover een individueel recht werd geleidelijk opgelost in het voordeel van het standaard model met de Vijfde Circuit uitspraak in de Verenigde Staten v. Emerson (2001), samen met de arresten van het Hof van Cassatie in het District of Columbia v. Heller (2008) en McDonald v. Chicago (2010). Deze uitspraken bevestigd het standaard model bij de interpretatie van het Tweede Amendement. In Heller, oordeelde de Hoge Raad dat het Tweede Amendement beschermt een individueel recht. [149] Hoewel het Tweede Amendement is de enige grondwettelijk amendement met een inleidende bepaling, dergelijke constructies werden op grote schaal elders toegepast. [150]

Betekenis van “goed geregelde militie”

Betekent de term “geregeld” “gedisciplineerde” of “opgeleid”. [151] In Heller, het Amerikaanse Hooggerechtshof verklaarde dat “[d] adjectief ‘goed geregeld’ betekent niets meer dan het opleggen van een goede discipline en training.” [152]

In het jaar voorafgaand aan het opstellen van het Tweede Amendement, in Federalist No. 29 Alexander Hamilton schreef het volgende over “organiseren”, “disciplineren”, “bewapening” en “opleiding” van de militie, zoals gespecificeerd in de opgesomde bevoegdheden:

Als een goed geregelde militie zijn de meest natuurlijke verdediging van een vrij land, het zou zeker om onder de regelgeving en ter beschikking van die instantie die is samengesteld de hoedster van de nationale veiligheid. . . vertrouwende de regulering van de militie om de richting van de nationale autoriteit. . . [maar] het reserveren aan de staten. . . het gezag van het trainen van de militie. . . .Een aanvaardbare expertness in militaire bewegingen is een bedrijf dat tijd en oefening nodig. Het is geen dag of zelfs een week, die voldoende voor het bereiken ervan. Om het grote lichaam van het verplichten Yeomanry, en van de andere klassen van de burgers, om onder de armen voor het doel van het gaan door militaire oefeningen en evoluties, zo vaak als kan het nodig zijn om de mate van perfectie die hen het recht te verwerven het karakter van een goed geregelde militie, zou een echte klacht aan het volk, en een serieuze openbare overlast en verlies. . . .Beetje meer redelijkerwijs kan worden gericht op, met betrekking tot de mensen in het algemeen, dan om ze goed bewapend en uitgerust te hebben; en om te zien dat dit niet worden verwaarloosd, zal het noodzakelijk zijn ze te monteren of twee keer in de loop van een jaar. [73]

Justice Scalia, schrijven voor het Hof in Heller: “In. Nunn v State., 1 Ga 243, 251 (1846), de Georgia Supreme Court opgevat de Tweede Amendement als het beschermen van het ‘natuurlijke recht van zelfverdediging’ en daarom sloeg . een verbod op het dragen van pistolen openlijk Zijn mening perfect vastgelegd de wijze waarop de operatieve clausule van de Tweede Amendement bevordert het doel in de inleidende zin aangekondigd, in continuïteit met het Engels recht “:

Evenmin is de juiste betrokken bij deze discussie minder uitgebreid of waardevol: “. Het recht van het volk om wapens te dragen zal niet overtreden worden” Het recht van het hele volk, jong en oud, mannen, vrouwen en jongens, en niet militie alleen, te houden en dragen van wapens van elke beschrijving, niet zoals slechts als worden gebruikt door de milities, zal niet overtreden worden, beperkt, of gebroken in op, in de kleinste mate; en dit alles voor de belangrijke einde te bereiken: het grootbrengen omhoog en kwalificeren van een goed geregelde militie, dus van vitaal belang voor de veiligheid van een vrije staat. Onze mening is, dat een wet, staat of federale, is weerzinwekkend aan de Grondwet en leegte, die dit recht in strijd, die oorspronkelijk behoren tot onze voorvaders, onder de voet vertrapt door Charles I. en zijn twee slechte zonen en opvolgers, hersteld door de revolutie van 1688, overgebracht naar het land van de vrijheid van de kolonisten, en tenslotte opvallend verwerkt in onze eigen Magna Charta! Lexington en Concord, Camden, River Raisin, Sandusky, en de laurier gekroond gebied van New Orleans, pleiten welsprekend voor deze interpretatie! En de overname van Texas kan worden beschouwd als de volledige vruchten van deze grote grondwettelijke recht. [153]

Justice Stevens in dissidentie:

Bij elk woord in de tekst wordt gegeven volledige effect, wordt de wijziging meest natuurlijk gelezen te beveiligen om de mensen een recht van gebruik en bezit van wapens in combinatie met service in een goed gereguleerde militie. Voor zover blijkt, niet meer dan dat werd overwogen door de opstellers of wordt omvat binnen de voorwaarden. Zelfs als de betekenis van de tekst waren echt gevoelig voor meer dan één interpretatie, zou de belasting op die pleiten voor een vertrek van het doel die in de preambule van en naar vaste rechtspraak blijven naar voren te komen met een overtuigende nieuwe argumenten of bewijzen. De tekstanalyse aangeboden door respondent en omarmd door het Hof ver achter bij het ondersteunen van die zware last. En nadrukkelijke afhankelijkheid van de Rekenkamer over de claim “dat het Tweede Amendement. . .gecodificeerd een reeds bestaand recht, “ante, op 19 [verwijst naar pagina 19 van het advies], is natuurlijk naast het punt, omdat het recht te houden en dragen van wapens voor de dienst in een staat militie was ook een reeds bestaand recht. [154]

Betekenis van “het recht van het volk”

Rechtvaardigheid Antonin Scalia, schrijven voor de meerderheid in Heller, verklaarde:

Nergens anders in de grondwet heeft een “juiste” toegeschreven aan “de mensen” verwijzen naar iets anders dan een individueel recht. Wat meer is, in alle zes de overige bepalingen van de Grondwet, dat noemen “het volk”, de term ondubbelzinnig verwijst naar alle leden van de politieke gemeenschap, niet een niet nader deelverzameling. Dit staat in schril contrast met de uitdrukking “de militie” in de inleidende zin. Zoals we hieronder zullen beschrijven, de “militie” in het koloniale Amerika bestond uit een subset van “het volk” – die man, valide, en binnen een bepaalde leeftijdsgroep waren. Het lezen van de Tweede Amendement als het beschermen van alleen het recht op “houden en dragen van wapens” in een georganiseerde militie past dan ook slecht met de operatieve clausule beschrijving van de houder van dat recht als “het volk”. [155]

Een eerdere zaak,. Verenigde Staten v Verdugo-Urquidez (1990), behandeld met niet-ingezeten vreemdelingen en het vierde amendement, maar leidde tot een discussie over wie wanneer elders in de Grondwet “de mensen”: [156]

Het tweede Amendement beschermt “het recht van de mensen te houden en dragen Arms,” en het negende en tiende Wijzigingen bepalen dat bepaalde rechten en bevoegdheden worden vastgehouden door en voorbehouden aan “de mensen”. . . . Hoewel deze tekstuele exegese is geenszins overtuigend, het suggereert dat “het volk” beschermd door het vierde amendement, en door de Eerste en Tweede Wijzigingen, en aan wie de rechten en bevoegdheden worden gereserveerd in de negende en tiende Wijzigingen, verwijst naar een klasse van de personen die deel uitmaken van een nationale gemeenschap of die anderszins voldoende verband met dit land zijn ontwikkeld om te worden beschouwd als onderdeel van die gemeenschap.

Er waren verschillende redenen voor deze wijziging, en het beschermen van milities was slechts één van hen; Als de bescherming van milities de enige reden was geweest dan het amendement kan in plaats daarvan verwezen naar “het recht van de militie te houden en dragen van wapens” in plaats van “het recht van de mensen te houden en dragen van wapens”. [157] [158]

Betekenis van “te houden en dragen van wapens”

In Heller verwierp de meerderheid van mening dat de term “om wapens te dragen” houdt alleen het militaire gebruik van wapens:

Alvorens de werkwoorden “houden” en “beer”, interpreteren we tot doel hebben: “Wapens”. De term werd toegepast, zowel toen als nu, om wapens die niet specifiek zijn ontworpen voor militair gebruik en waren niet werkzaam zijn in een militaire capaciteit. Zo is de meest natuurlijke lezing van “houden wapens” in het Tweede Amendement is op “zijn wapens.” Op het moment van de stichting, zoals nu, naar “beer” bedoeld om “uit te voeren.” In veel gevallen, “dragen van wapens” ondubbelzinnig werd gebruikt om te verwijzen naar het dragen van wapens buiten van een georganiseerde militie. Negen staat de grondwettelijke bepalingen geschreven in de 18e eeuw of de eerste twee decennia van de 19e, die een recht van de burgers “draag wapens in de verdediging van zichzelf en de staat” opnieuw vastgelegd, in de meeste analoge linguïstische context, dat “dragen van wapens” was niet beperkt tot het dragen van wapens in een militie. De uitdrukking “dragen wapens” had ook op het moment van de oprichters een idiomatische betekenis die aanzienlijk verschilt van zijn natuurlijke betekenis was: “om te dienen als een soldaat, doen militaire dienst, vechten” of “om oorlog te voeren.” Maar het ondubbelzinnig droeg dat idiomatische betekenis alleen wanneer gevolgd door het voorzetsel “tegen”. Elk voorbeeld gegeven door amici indieners voor de idiomatische betekenis van “draag wapens” van de stichting periode ofwel omvat het voorzetsel “tegen” of is niet duidelijk idiomatische. In elk geval is de betekenis van “draag wapens” die indieners en Rechtvaardigheid Stevens voorstellen is niet eens de (soms) idiomatische betekenis. Integendeel, ze produceren een hybride definitie, waarbij “draag wapens” impliceert de werkelijke dragen van wapens (en is dus niet echt een idioom), maar alleen in dienst van een georganiseerde militie. Geen woordenboek ooit heeft aangenomen die definitie, en we zijn op de hoogte van geen bron die aangeeft dat het uitgevoerd die betekenis op het moment van de oprichting. Erger nog, zou de uitdrukking “houden en dragen van wapens” incoherent zijn. Het woord “Arms” zou twee verschillende betekenissen tegelijk: ‘wapens’ (als object van “bewaren”) en (als object van “beer”) de helft van een idioom. Het zou een beetje zoals zeggen “Hij vulde en schopte de emmer” betekent “Hij vulde de emmer en stierf.” [155]

Bij een verschil van mening, vergezeld door rechters Souter, Ginsburg, en Breyer, justitie Stevens zei:

De wijziging van de tekst rechtvaardigt een andere beperking: het “recht te houden en dragen van wapens” beschermt alleen een recht op het bezit en gebruik van vuurwapens in verband met de dienst in een door de staat georganiseerde militie. Had de Framers wilde de betekenis van de uitdrukking “dragen van wapens” civiele bezit en gebruik, ze dat kunnen doen door de toevoeging van uitdrukkingen zoals “voor de verdediging van zichzelf” omvatten uit te breiden. [159]

Supreme Court gevallen

In de eeuw na de ratificatie van de Bill of Rights, de bedoelde betekenis en toepassing van het Tweede Amendement trok minder rente dan in de moderne tijd. [160] Het overgrote deel van de verordening is gedaan door staten, en de eerste jurisprudentie op wapens regelgeving behandeld met state interpretaties van het Tweede Amendement. Een opmerkelijke uitzondering op deze regel was Houston v. Moore, 18 US 1 (1820), waar de US Supreme Court hebben het Tweede Amendement in een terzijde. [161] In het Dred Scott besluit, het oordeel van de rechtbank verklaard dat als Afro-Amerikanen werden beschouwd als burgers van de VS, “Het zou geven aan personen van de neger ras, die werden erkend als burger in elk land van de Unie, het recht … te houden en dragen armen waar ze ook gingen.” [162]

Staat en federale rechtbanken in het verleden gebruik hebben gemaakt van twee modellen voor het Tweede Amendement interpreteren: de “individuele rechten” model, dat stelt dat mensen houden het recht om wapens te dragen, en de “collectieve rechten” model, dat stelt dat de juiste is afhankelijk van de militie lidmaatschap. De “collectieve rechten” model werd verworpen door het Hof van Cassatie, in het voordeel van de individuele rechten model.

Primaire Tweede Amendement gevallen van het Hooggerechtshof onder Verenigde Staten v Miller., (1939). District of Columbia v Heller (2008); en McDonald v. Chicago (2010).

Heller en McDonald steunde de individuele rechten model, waaronder het Tweede Amendement beschermt het recht te houden en dragen van wapens veel als het Eerste Amendement beschermt het recht op vrije meningsuiting. Onder dit model wordt de militie samengesteld uit leden die hun eigen wapens en munitie te leveren. Dit wordt algemeen erkend als de wijze waarop de milities van oudsher bewapend, zoals de Hoge Raad in Miller zei:

De betekenis toegeschreven aan de term Militie blijkt uit de debatten in de Conventie, de geschiedenis en de wetgeving van Koloniën en de Staten, en de geschriften van goedgekeurde commentatoren. Hieruit blijkt duidelijk genoeg dat de Militie omvatte alle mannen fysiek in staat acting in concert voor de gemeenschappelijke defensie. ‘Een lichaam van de burgers ingeschreven voor militaire discipline.’ En verder, die normaal als ze worden opgeroepen voor de dienst die mannen werden verwacht om te verschijnen dragen van wapens door henzelf en van het soort dat in gemeenschappelijk gebruik op het moment geleverd. [163]

Van de collectieve rechten model, dat stelt dat het recht wapens is gebaseerd op het lidmaatschap militie, het Hooggerechtshof in Heller zei:

Een doelgerichte kwalificatie zin dat het woord of zin wijzigt in tegenspraak is onbekend deze kant van de spiegel (behalve, blijkbaar, in een aantal cursussen over Taalkunde). Als “draag wapens” betekent, als we denken, gewoon het dragen van wapens, een modifier kan het doel van het vervoer te beperken (“voor het doel van zelfverdediging” of “oorlog tegen de koning te maken”). Maar als “dragen van wapens” betekent, zoals de indieners en de dissidentie denken, het dragen van wapens alleen voor militaire doeleinden, men kan gewoon niet toe te voegen “voor het doel van het doden spel.” Het recht “om wapens te dragen in de militie voor het doel van het doden spel “is waardig van de gekke hoedenmaker. [164]

Verenigde Staten v. Cruikshank

In het Reconstructie tijdperk geval van de Verenigde Staten v. Cruikshank, 92 US 542 (1875), de verdachten waren blanke mannen die meer dan zestig zwarte mensen in wat bekend stond als het had gedood Colfax bloedbad en werd beschuldigd van samenzwering om zwarten te voorkomen hun recht om wapens te dragen. Het Hof verwierp de beschuldigingen, te oordelen dat de Bill of Rights beperkt Congres, maar niet particulieren. Concludeerde het Hof, “[f] of de bescherming op haar plezier, moeten de mensen kijken naar de Verenigde Staten.” [165]

Het Hof verklaarde dat “[d] Tweede Amendement … heeft geen ander effect dan de bevoegdheden van de nationale overheid te beperken….” [166] Ook, heeft het Hof geoordeeld dat er geen state actie in dit geval, en dus de Veertiende amendement is niet van toepassing:

De veertiende amendement verbiedt een Staat ontneemt een persoon van het leven, vrijheid, of eigendom, zonder eerlijk proces van de wet; maar dit voegt niets toe aan de rechten van een burger tegen een andere. [167]

Zo oordeelde het Hof een federale anti-Ku-Klux-Klan wet ongrondwettig te zijn zoals toegepast in dat geval. [168]

Presser v. Illinois

In Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886), Herman Presser onder leiding van een Duits-Amerikaanse paramilitaire schieten organisatie en werd gearresteerd voor het leiden van een parade groep van 400 mannen, training en boren met militaire wapens met het voornemen om te vechten, door de straten van Chicago als een schending van Illinois wet die openbare boren en paraderen in militaire stijl, zonder een vergunning van de gouverneur verboden. [61] [169]

Op zijn proces, Presser betoogd dat de staat Illinois zijn Tweede Amendement rechten had geschonden. Het Hooggerechtshof bevestigde Cruikshank, en ook geoordeeld dat het Tweede Amendement voorkomen noch de lidstaten, noch het Congres van het blokkeren van privé-milities die parade met de armen; een dergelijk recht “kan niet worden geclaimd als een recht onafhankelijk van de wet.” Deze beslissing bevestigd de bevoegdheid van de lidstaten om de militie te reguleren en dat burgers niet het recht om hun eigen milities te maken of om eigen wapens voor semi-militaire doeleinden hadden. [61] Maar de rechter zei: “Een staat kan de mensen die daarin niet verbieden houden en het dragen van wapens in een mate die de Verenigde Staten zou beroven van de bescherming die hen als een reserve militaire macht. “[170]

Miller v. Texas

In Miller v. Texas, 153 US 535 (1894), Franklin Miller werd veroordeeld te worden uitgevoerd voor het opnemen van een politieagent dood met een illegaal uitgevoerd pistool in strijd met de wet van Texas. Miller zocht zijn overtuiging te hebben vernietigd, beweert zijn Tweede Amendement rechten werden geschonden en dat de Bill of Rights moet worden toegepast op staatswet. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het Tweede Amendement niet van toepassing op de staat wetten, zoals de wet van Texas: [61] “. Als de procedure werd uitgevoerd onder de gewone vormen van strafvervolging er was zeker geen ontkenning van een eerlijk proces van de wet” [171 ]

Robertson v. Baldwin

In. Robertson v Baldwin, 165 US 275 (1897), het Hof in uitspraken die wetten verborgen armen geen inbreuk op het recht te houden en dragen van wapens en dus niet een schending van het Tweede Amendement:

De wet is heel goed geregeld, dat de eerste tien amendementen op de grondwet, algemeen bekend als de “Bill of Rights”, niet bedoeld waren om vast te stellen welke nieuwe principes van de overheid, maar gewoon om bepaalde garanties en immuniteiten die wij van had geërfd belichamen Engels onze voorouders, en die had, sinds onheuglijke tijden, onderworpen aan bepaalde goed herkend uitzonderingen die voortvloeien uit de behoeften van de zaak. Bij het opnemen van deze principes in de fundamentele wet, was er niet van plan afgezien van de uitzonderingen, die nog steeds te worden erkend als zij waren formeel. Zo heeft de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid (. Art ik) niet de publicatie van laster, lasterlijk of onfatsoenlijk artikelen, of andere publicaties die schadelijk zijn voor de openbare zeden of particuliere reputatie mogelijk te maken; het recht van de mensen te houden en dragen van wapens (art. II) niet wordt geschonden door wetgeving die het dragen van verborgen wapens. [172]

Verenigde Staten v. Miller

In. De Verenigde Staten v Miller, 307 US 174 (1939), het Hooggerechtshof verwierp een Tweede Amendement uitdaging om de Wet Nationale vuurwapens verbiedt de snelweg transport van ongeregistreerde titel II wapens:

Jack Miller en Frank Layton “deed onrechtmatig… Vervoer in de interstatelijke handel uit… Claremore… Oklahoma aan… Siloam Springs… Arkansas een bepaald vuurwapen… Een dubbel vat… Shotgun met een vat minder dan 18 centimeter in lengte… op het moment van zo transporteren zei vuurwapen in de interstatelijke handel… niet hebben geregistreerd, zei vuurwapen zoals vereist in artikel 1132d van titel 26, United States Code… en niet die in hun bezit een stempel-aangebracht schriftelijke opdracht… zoals voorzien door Sectie 1132C…. “[173]

In een unaniem advies geschreven door Justitie McReynolds, het Hooggerechtshof verklaarde “het bezwaar dat de wet usurpeert politie macht voorbehouden aan de Staten is duidelijk onhoudbaar.” [174] Zoals het Hof verklaarde:

Bij het ontbreken van enig bewijs neiging om dat het bezit of gebruik van een ‘shotgun met een vat van minder dan achttien centimeter in lengte’ op dit moment laten zien heeft een redelijke relatie tot eventuele behoud of de efficiëntie van een goed geregelde militie, kunnen we niet zeggen dat het Tweede Amendement waarborgt het recht te houden en dragen een dergelijk instrument. Zeker, het is niet binnen voor kennisgeving dat dit wapen is een deel van de gewone militaire uitrusting of dat het gebruik ervan zou kunnen bijdragen aan de gemeenschappelijke defensie. [175]

Voorstanders kanon rechten claimen dat het Hof in Miller oordeelde dat het Tweede Amendement beschermde het recht wapens die deel uitmaken van de te houden “gewone militair materieel.” [176] Zij beweren ook dat het Hof geen rekening houden met de vraag of de afgezaagde shotgun in het geval zou een toepasselijk wapen voor persoonlijke verdediging, in plaats te kijken uitsluitend naar de geschiktheid van het wapen voor de “gemeenschappelijke defensie.” [177] Wet professor Andrew McClurg verklaart: “De enige zekerheid over Miller is dat het niet aan beide zijden geven een duidelijke overwinning. De meeste moderne wetenschappers erkennen dit feit. “[178]

District of Columbia v. Heller

Oordeel

Volgens de syllabus opgesteld door de Verslaggever US Supreme Court van de besluiten, [179] in. District of Columbia v Heller, 554 US 570 (2008), de Hoge Hof: [179] [180]

1. Het tweede Amendement beschermt een individueel recht op een vuurwapen los van dienst te bezitten in een militie, en die arm voor traditioneel legale doeleinden, zoals zelfverdediging in huis te gebruiken. Pp.2-53. [179] [180]

(a) De wijziging van de inleidende clausule kondigt een doel, maar niet beperken of uitbreiding van het toepassingsgebied van het tweede deel, de operatieve clausule. Tekst en de geschiedenis van de operatieve clausule aan te tonen dat het impliceert een individueel recht te houden en dragen van wapens. Pp.2-22. [179] [180]

(b) De inleidende zin gedraagt met de interpretatie van de operatieve clausule van de Rekenkamer. De “militie” omvatte alle mannen fysiek in staat acting in concert voor de gemeenschappelijke defensie. De anti-Federalisten vreesden dat de federale regering de mensen zouden ontwapenen om deze burgers milities uit te schakelen, waardoor een gepolitiseerd staand leger of een select militie om te regeren. De respons was aan het Congres de macht naar de oude recht van individuen te houden en dragen van wapens, zodat het ideaal van een burgerinitiatief militie zou worden bewaard verkorten ontkennen. Pp.22-28. [179] [180]

(c) de interpretatie van het Hof wordt bevestigd door analoge armen dragende rechten in staat grondwetten die voorafgegaan en onmiddellijk gevolgd het Tweede Amendement. Pp.28-30. [179] [180]

(d) Het tweede Amendement van de ontstaansgeschiedenis, terwijl de dubieuze interpretatieve waard, onthult drie state Tweede Amendement voorstellen die ondubbelzinnig verwezen naar een individueel recht om wapens te dragen. Pp.30-32. [179] [180]

(e) Interpretatie van het Tweede Amendement door geleerden, rechters en wetgevers, onmiddellijk na de ratificatie ervan door de late 19e eeuw ondersteunt ook de conclusie van de Rekenkamer. Pp.32-47. [179] [180]

(f) Geen van precedenten van het Hof afschermt uitlegging van het Hof. Noch de Verenigde Staten v. Cruikshank, 92 US 542, noch Presser v. Illinois, 116 US 252, weerlegt de interpretatie individuele rechten. Verenigde Staten v. Miller, 307 US 174, niet het recht wapens te houden en te dragen aan milities te beperken doeleinden, maar beperkt het type wapen waarop het recht van toepassing is met die van de militie, dat wil zeggen, die in gemeenschappelijk gebruik voor legale doeleinden. Pp.47-54. [179] [180]

2. Net als de meeste rechten, het Tweede Amendement recht is niet onbeperkt. Het is niet een recht te houden en dragen een wapen dan ook op welke manier dan ook en voor welk doel: Zo hebben verborgen wapens verboden zijn bevestigd onder de wijziging of staat analogen. Oordeel van de Rekenkamer dient niet te worden genomen om te twijfelen aan al lang bestaande verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, of wetten verbieden het dragen van vuurwapens op gevoelige plaatsen zoals scholen en overheidsgebouwen, of wetten opleggen van voorwaarden en kwalificaties op de commerciële verkoop van wapens. Miller ’s bedrijf dat de soorten wapens beschermd zijn die “in gemeenschappelijk gebruik op het moment” vindt steun in de historische traditie van een verbod op het dragen van gevaarlijk en ongewone wapens. Pp.54-56. [179] [180]

3. Het verbod pistool en de trigger-lock eis (zoals toegepast op zelfverdediging) in strijd met het Tweede Amendement. Totaalverbod het District op pistool bezit in het huis neer op een verbod van een hele klasse van de “armen” dat de Amerikanen overweldigende meerderheid gekozen voor het rechtmatig doel van zelfverdediging. Onder een van de normen van de controle van het Hof heeft toegepast op opgesomd grondwettelijke rechten, dit verbod in de plaats waar het belang van de wettige verdediging van zichzelf, familie en eigendom is het meest acute zou constitutionele opbrengen mislukken. Ook de eis dat elke wettig vuurwapen in de woning worden gedemonteerd of gebonden aan een trigger slot maakt het onmogelijk voor burgers om wapens te gebruiken voor de kern rechtmatig doel van zelfverdediging en is dus ongrondwettelijk. Omdat Heller toegegeven pleidooien dat de DC-licentie wet is toegestaan indien deze niet willekeurig en grillig wordt afgedwongen, het Hof gaat ervan uit dat een licentie zijn gebed zal voldoen voor noodhulp en gaat niet in op de vergunningplicht. Ervan uitgaande dat hij niet gediskwalificeerd uit te oefenen Tweede Amendement rechten, moet de District toestaan Heller om zijn pistool te registreren en moet hem afgifte van een vergunning om het te dragen in de woning. Pp.56-64. [180]

Er zijn soortgelijke juridische samenvattingen van de bevindingen van de Supreme Court in Heller. [181] [182] [183] [184] [185] [186] Bijvoorbeeld de Illinois Supreme Court in Mensen v. Aguilar (2013), vatte Heller ’s bevindingen en redeneren:

In District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008), de Hoge Rekenkamer heeft haar allereerste “diepgaand onderzoek” van het tweede amendement van betekenis Id. bij 635. Na een lange historische discussie, heeft het Hof uiteindelijk geconcludeerd dat het tweede amendement “garantie [s] het individuele recht te bezitten en dragen van wapens in het geval van confrontatie” (id op 592.); dat “centraal” dit recht is “het inherente recht van zelfverdediging” (id op 628.); dat “het huis” is “waar de behoefte om verdediging van zichzelf, familie en eigendom is het meest acuut” (id op 628.); en dat, “boven alle andere belangen,” de tweede wijziging verheft “het recht van de gezagsgetrouwe, verantwoordelijke burgers wapens te gebruiken in de verdediging van huis en haard” (id. bij 635). Op basis van dit inzicht, heeft het Hof geoordeeld dat een District of Columbia wet die pistool bezit in het huis geschonden het tweede amendement. Id. bij 635. [187]

Notities en analyse

Heller is alom beschreven als een historische beslissing. [188] [189] [190] [191] [192] Om te verduidelijken dat zijn uitspraak niet ongeldig maken van een breed scala aan bestaande vuurwapen wetten, de mening van de meerderheid, geschreven door Rechtvaardigheid Antonin Scalia , zei: [193]

Net als de meeste rechten, het recht gewaarborgd door het Tweede Amendement is niet onbeperkt. . . .Hoewel we niet een uitputtende historische analyse uit te voeren vandaag van de volledige reikwijdte van het Tweede Amendement, mag niets naar onze mening worden genomen om te twijfelen aan al lang bestaande verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, of wetten verbieden het dragen van vuurwapens op gevoelige plaatsen zoals scholen en overheidsgebouwen, of wetten opleggen van voorwaarden en kwalificaties op de commerciële verkoop van wapens. [194]

De verklaring van de Rekenkamer dat het recht beperkt is op grote schaal besproken door lagere rechtbanken en de media. [195] [196] [197] [198] [199] De meerderheid advies zei ook dat inleidende clausule het amendement (verwijst naar de “militie” ) dient om de operatieve clausule (verwijzen naar “het volk”) te verduidelijken, maar niet het toepassingsgebied van de operatieve clausule te beperken, omdat ‘de’ milities ‘in het koloniale Amerika bestond uit een subset van’ het volk ‘…. “[ 200]

Justice Stevens ‘dissenting opinion, die werd vergezeld door de drie andere andersdenkenden, zei:

De door dit geval vraag is niet of het Tweede Amendement beschermt een “collectief” of een “individueel recht.” Zeker het beschermt een recht dat door individuen kunnen worden afgedwongen. Maar een conclusie die het Tweede Amendement beschermt een individueel recht vertelt ons niet niets over de omvang van dat recht. [201]

Dit verschil van mening wel de mening van de meerderheid “gespannen en overtuigend” en zei dat het recht op een vuurwapen te bezitten bestaat alleen in relatie tot de militie en dat de DC wetten vormen toelaatbaar regelgeving. In de meeste mening, Justice Stevens ‘interpretatie van de zinsnede “te houden en dragen van wapens’ werd aangeduid als een” hybride “definitie die Stevens ogenschijnlijk koos om een” incoherent “en” [g] rotesque “idiomatische vergadering te vermijden. [202]

Justitie Breyer, in zijn eigen dissidentie vergezeld door Stevens, Souter, en Ginsburg, verklaarde dat de gehele Hof onderschrijft de stelling dat “de wijziging beschermt een ‘individueel’ recht-ie, die afzonderlijk wordt bezeten, en kunnen afzonderlijk worden afgedwongen, door iedere persoon aan wie het wordt verleend “. [203]

Ten aanzien van de term “goed geregeld”, de mening van de meerderheid zei: “Het adjectief ‘goed geregeld’ betekent niets meer dan het opleggen van een goede discipline en training.” [152] De meerderheid advies geciteerd Spooner van De Ongrondwettigheid van slavernij als te zeggen dat . het recht om wapens te dragen was nodig voor degenen die wilden een tribune tegen de slavernij te nemen [204] De meerderheid mening ook verklaard dat:

Een doelgerichte kwalificatie zin dat het woord of zin wijzigt in tegenspraak is onbekend deze kant van de spiegel (behalve, blijkbaar, in een aantal cursussen over Taalkunde). Als “draag wapens” betekent, als we denken, gewoon het dragen van wapens, een modifier kan het doel van het vervoer te beperken (“voor het doel van zelfverdediging” of “oorlog tegen de koning te maken”). Maar als “dragen van wapens” betekent, zoals de indieners en de dissidentie denken, het dragen van wapens alleen voor militaire doeleinden, men kan gewoon niet toe te voegen “voor het doel van het doden spel.” Het recht “om wapens te dragen in de militie voor het doel van het doden spel” is waardig van de gekke hoedenmaker. [205]

De afwijkende rechters waren niet overtuigd door dit argument. [206]

Reactie op Heller is gevarieerd, met veel bronnen geven van aandacht aan de uitspraak verwijst naar zichzelf als de eerste in de Supreme Court de geschiedenis van de Tweede Amendement gelezen als het beschermen van een individueel recht. De mening van de meerderheid, geschreven door Justice Scalia, geeft uitleg van de meeste juridische redenering achter deze beslissing. [180] De meerderheid mening duidelijk dat de recente uitspraak niet af te schermen voor interpretaties van het Hof gegeven maakte de Verenigde Staten v. Cruikshank, Presser v. Illinois, en de Verenigde Staten v. Miller al deze eerdere uitspraken van het recht te houden en dragen van wapens uitsluitend milities doeleinden niet heeft beperkt, maar beperkt het type wapen waarop het recht van toepassing is met die van de militie (dwz die in gemeenschappelijk gebruik voor legale doeleinden). [180]

Heller betrekking op drie District of Columbia verordeningen die beperkingen van vuurwapens ten belope van een totaal verbod. Deze drie verordeningen waren een verbod op het pistool registratie, een vereiste dat alle vuurwapens in een huis ofwel gedemonteerde of een trigger slot en vergunningplicht dat verbiedt het dragen van een niet-gelicentieerde vuurwapen in de woning, zoals van de ene kamer naar de andere.

Onder een van de normen van de controle van het Hof heeft toegepast op opgesomd grondwettelijke rechten, dit verbod in de plaats waar het belang van de wettige verdediging van zichzelf, familie en eigendom is het meest acute zou constitutionele opbrengen mislukken …. Omdat Heller toegegeven pleidooien dat de District licentie wet is toegestaan indien deze niet willekeurig en grillig wordt afgedwongen, het Hof van uitgegaan dat een licentie zijn gebed zal voldoen voor noodhulp en niet het adres van de vergunningplicht. Ervan uitgaande dat hij niet is uitgesloten van de uitoefening van Tweede Amendement rechten, moet de District toestaan Heller om zijn pistool te registreren en moet hem afgifte van een vergunning om het te dragen in het huis. “[180]

McDonald v. Chicago

Op 28 juni 2010 heeft het Hof in het McDonald v. Chicago, 561 US 3025 (2010), geoordeeld dat het Tweede Amendement werd opgenomen. Dit betekent dat het Hof geoordeeld dat het Tweede Amendement beperkt de staat en lokale overheden in dezelfde mate dat het beperkt de federale overheid. [14] Het terugverwezen ook een zaak met betrekking tot een Chicago pistool verbod. Vier van de vijf rechters in de meerderheid gestemd om dit te doen door middel van de Due Process Clause van het Veertiende amendement, terwijl de vijfde Justitie Clarence Thomas, gestemd om dit te doen door middel van de wijziging van de voorrechten en immuniteiten clausule. [207]

Justitie Thomas merkte op dat de voorrechten en immuniteiten clausule verwijst naar “burgers”, terwijl de Due Process Clause verwijst meer in het algemeen aan een “persoon”, en daarom Thomas voorbehouden de uitgifte van niet-burgers voor latere beslissing. [208] Na McDonald, veel vragen over het Tweede Amendement blijven onzeker, zoals de vraag of de niet-burgers worden beschermd door de clausule gelijke bescherming. [208]

In. Mensen v Aguilar (2013), de Illinois Supreme Court vatte de centrale Tweede Amendement bevindingen in McDonald:

Twee jaar later, in McDonald v. Stad van Chicago, 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), de Hoge Raad geoordeeld dat het tweede amendement erkende recht in Heller is van toepassing op de staten door de due process clausule van de veertiende wijziging. In zo houden, heeft het Hof herhaalde dat “het Tweede Amendement beschermt het recht te houden en dragen van wapens voor het doel van zelfverdediging” (id op ___, 130 S. Ct in 3026..); dat “individuele zelfverdediging is ‘het centrale component’ van het Tweede Amendement recht” (nadruk in het origineel) (id.. op ___, 130 S. Ct in 3036 (citeren Heller, 554 US 599)); en dat “[s] elf-verdediging is een fundamenteel recht, erkend door veel rechtssystemen van de oudheid tot de dag van vandaag” (id. bij ___, 130 S. Ct. in 3036). [187]

Verenigde Staten Hof van Beroep beslissingen voor en na Heller

Voordat Heller

Tot District of Columbia v. Heller (2008), Verenigde Staten v. Miller (1939) was de enige Hooggerechtshof beslissing die is “getest congres enactment tegen [het Tweede Amendement].” [11] Miller niet direct ofwel een te noemen collectief of individueel recht, maar voor de periode van 62 jaar vanaf Miller tot de vijfde Circuit de beslissing in de Verenigde Staten v. Emerson (2001), de federale rechtbanken erkende alleen het collectief recht, [209] met “rechtbanken steeds verwijzend naar elkaars holdings. ..without ontplooien van enige merkbare inhoudelijke juridische analyse van het probleem “. [11]

Emerson veranderde dit door het aanpakken van de vraag in de diepte, met de vijfde Circuit bepalen dat het Tweede Amendement beschermt een individueel recht. [11] Vervolgens heeft de Negende Circuit in strijd met Emerson in Silviera v. Lockyer, en de DC Circuit ondersteund Emerson in Parker v . District of Columbia. [11] Parker geëvolueerd naar District of Columbia v. Heller, waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaalde dat het Tweede Amendement beschermt een individueel recht.

Na Heller

Sinds Heller, de Verenigde Staten hoven van beroep hebben geregeerd op vele Tweede Amendement uitdagingen voor overtuigingen en gun control wetten. [210] [211] De volgende zijn post- Heller gevallen, gedeeld door Circuit, samen met de samenvatting:

DC Circuit

• Heller v. District of Columbia, Burgerlijke Actie nr 08-1289 (RMU), nr 23, 25 Op 26 maart 2010 heeft de DC Circuit de follow-up aantrekkingskracht van Dick Heller, die de rechtbank verzocht om de nieuwe District omvallen ontkende of Columbia gun control verordeningen pas vastgesteld na de 2008 Heller uitspraak. De rechtbank weigerde dit te doen, waarin staat dat de vuurwapens registratieprocedures; het verbod op aanvalswapens; en het verbod op grote munitie capaciteit voederinrichtingen bleken niet in strijd met het Tweede Amendement. [212]

Eerste Circuit

• Verenigde Staten v Rene E.., 583 F.3d 8 (1 Cir 2009.) – Op 31 augustus 2009 heeft de Eerste Circuit bevestigde de overtuiging van een jongere voor het illegaal bezit van een pistool als een jeugdige, onder 18 USC § 922 (x) (2) (A) en 18 USC § 5032, verwerpen het argument van verweerder dat in strijd met het federale wet zijn Tweede Amendement rechten uit hoofde van Heller. De rechter aangehaalde “het bestaan van een lange traditie van het verbod jongeren van zowel het ontvangen en het bezit van pistolen” en waargenomen “het federale verbod op jeugdige bezit van pistolen is onderdeel van een al lang bestaande praktijk van het verbod op bepaalde categorieën van personen het voorhanden hebben van vuurwapens – degenen wier bezit vormt een bijzonder gevaar voor het publiek. “[213]

Second Circuit

• . Kachalsky v Provincie van Westchester, 11-3942 – Op 28 november 2012 heeft de Tweede Circuit bevestigde New York mei-uitgave verborgen draag vergunning wet, de uitspraak dat “de juiste eis oorzaak sterk gerelateerd is aan dwingende belangen van New York in de openbare veiligheid en misdaadpreventie. “[214]

Vierde Circuit

• Verenigde Staten v Hall., 551 F.3d 257 (4de Cir 2009.) – Op 4 augustus 2008 heeft de vierde Circuit bevestigd als grondwettelijk verbod op het bezit van een verborgen wapen zonder vergunning. [215]

• Verenigde Staten v Chester., 628 F.3d 673 (4de Cir 2010.) – Op 30 december 2010, de Vierde Circuit ontruimd William Chester’s veroordeling voor bezit van een vuurwapen na te zijn veroordeeld voor een misdrijf misdaad van huiselijk geweld, in overtreding van 18 USC § 922 (g) (9). [216] De rechtbank vond dat de rechtbank ten onrechte plichtmatig vertrouwen op Heller’s uitzondering voor “vermoedelijk legale” gun regelgeving in overeenstemming met “langdurige verboden”. [217]

Vijfde Circuit

• Verenigde Staten v. Dorosan, 350 Fed. Appx. 874 (5 Cir 2009.) – Op 30 juni 2008 heeft de Vijfde Circuit bevestigd 39 CFR 232,1 (l), welke wapens verbod op post eigendom, het behoud van de beperkingen op wapens buiten het huis, in het bijzonder in de particuliere voertuigen geparkeerd in werknemer parkeerplaatsen van de overheid faciliteiten, ondanks de Tweede Amendement claims die werden ontslagen. Tweede Amendement rechten van de werknemer niet werden geschonden, aangezien de werknemer in plaats kon hebben geparkeerd aan de overkant van de straat in een openbare parkeerplaats, in plaats van op het terrein van de overheid. [218] [219]

• Verenigde Staten v. Bledsoe, 334 Fed. Appx. 771 (5 Cir 2009.) – De vijfde Circuit bevestigde de beslissing van een beslissing US District Court in Texas, het handhaven van 18 USC § 922 (a) (6), die verbiedt “stro aankopen.” Een “stro aankoop” doet zich voor wanneer iemand in aanmerking komt voor een vuurwapen te kopen koopt een voor een niet gerechtigde persoon. Daarnaast is de rechter verwierp het verzoek om een strikte controle norm van beoordeling. [215]

• Verenigde Staten v Scroggins., 551 F.3d 257 (5 Cir 2010.) – Op 4 maart 2010, de Vijfde Circuit bevestigde de overtuiging van Ernie Scroggins voor het bezit van een vuurwapen als een veroordeelde misdadiger, in strijd is met 18 USC § 922 (g) (1). De rechter merkte op dat zij, voorafgaand aan de Heller, die het Tweede Amendement als het verstrekken van een individueel recht om wapens te dragen, en had al evenzo vastgesteld dat beperkingen op de misdadiger eigendom van vuurwapens niet in strijd met dit recht. Bovendien is vastgesteld dat Heller had geen invloed op de al lang bestaande verbod op vuurwapen bezit door misdadigers.

Zevende Circuit

• Verenigde Staten v Skoien., 587 F.3d 803 (7de Cir 2009.) – Steven Skoien, een Wisconsin man veroordeeld voor twee misdrijf huiselijk geweld overtuiging, sprak zijn veroordeling op basis van het argument dat het verbod in strijd met het individuele recht wapens te dragen, zoals beschreven in Heller. Na de eerste gunstige uitspraken in lagere rechtbank op basis van een standaard van intermediaire controle, [220] op 13 juli 2010, de zevende Circuit, zitten en banc, oordeelde 10-1 tegen Skoien en hersteld van zijn veroordeling voor een pistool overtreding, daarbij verwijzend naar de sterke relatie tussen de wetgeving in kwestie en de doelstelling overheid. [220] Skoien werd veroordeeld tot twee jaar in de gevangenis voor het pistool overtreding, en zal dus waarschijnlijk worden onderworpen aan een levenslange verbod op wapenbezit. [221] [222] De pers gunste rechten pistool scherpe kritiek op deze uitspraak zo gaat te ver met de vaststelling van een leven kanonverbod, [223], terwijl editorials gunste pistool regelgeving prees de uitspraak als “een emmer koud water gegooid op de viering van de ‘kanon rechten'”. [224 ]

• . Moore v Madigan (Circuit docket 12-1269) [225] – Op 11 december 2012 heeft de zevende Circuit geoordeeld dat het Tweede Amendement beschermd recht te houden en dragen van wapens in het openbaar voor zelfverdediging. Dit was een uitbreiding van de besluiten van het Hooggerechtshof in Heller en McDonald, die elk slechts verwezen naar een dergelijk recht in het huis. Op basis van deze uitspraak heeft de rechtbank verklaarde verbod Illinois op de verborgen dragen van vuurwapens te ongrondwettig zijn. De rechter bleef deze uitspraak voor 180 dagen, dus Illinois kon vervangen wetgeving uit te vaardigen. [226] [227] [228] Op 22 februari 2013, een petitie voor nieuwe hoorzitting en banc werd ontkend door een stemming van 5-4. [229] Op 9 juli 2013 heeft de Algemene Vergadering van Illinois, dwingende gouverneur Quinn’s veto, een wet aangenomen waardoor de verborgen dragen van vuurwapens. [230]

Ninth Circuit

• . NORDYKE v Koning, 2012 WL 1959239 (9e Cir 2012.) – Op 29 juli 2009 heeft de Ninth Circuit ontruimd een 20 april panel beslissing en afdoening van de zaak en banc op 24 september 2009. [231] [232] [233 ] [234] De 20 april beslissing had geoordeeld dat het Tweede Amendement geldt voor de staat en lokale overheden, terwijl het handhaven van een Alameda County, California ordonnantie dat maakt het een misdaad om een wapen of munitie te brengen op of te bezitten, hetzij tijdens, provincie eigenschap. [235] [236] De en banc panel terugverwezen de zaak naar de drie-rechter paneel. Op 2 mei 2011, dat panel oordeelde dat tussentijdse toetsing was de juiste maatstaf om de grondwettigheid van de ordonnantie van beoordelen en terugverwezen de zaak naar het United States District Court voor het noordelijke district van Californië. [237] Op 28 november 2011 heeft de Ninth Circuit ontruimd 2 mei het besluit van het panel en overeengekomen om de zaak rehear en banc. [238] [239] Op 4 april 2012 heeft het panel stuurde de zaak naar mediation. [240] De jury verwierp het geval is op 1 juni 2012 , maar pas na Alameda County ambtenaren veranderden hun interpretatie van de gewraakte verordening. Onder de nieuwe interpretatie, kan het pistool shows plaats op county pand nemen onder uitzondering van de verordening voor “gebeurtenissen”, onderworpen aan beperkingen gesteld aan de weergave en de behandeling van vuurwapens. [241]