Harde probleem van het bewustzijn

Het moeilijke probleem van het bewustzijn is het probleem uit te leggen hoe en waarom we qualia of fenomenale ervaringen -hoe sensaties verwerven kenmerken, zoals kleuren en smaken. [1] David Chalmers, die de term ‘harde probleem’ van het bewustzijn geïntroduceerd, [2 ] contrasteert dit met “easy problems” verklaren onderscheidingsvermogen integreren informatie bericht mentale toestanden aandacht vestigen, etc. Gemakkelijk problemen gemakkelijk omdat alles wat nodig is voor de oplossing is een mechanisme dat de functie kunnen laten vervullen . Dat wil zeggen dat hun voorgestelde oplossingen, ongeacht hoe complex of slecht begrepen ze ook mogen zijn, kunnen volledig in overeenstemming met de moderne zijn materialistische opvatting van natuurverschijnselen. Chalmers beweert dat het probleem van de ervaring is verschillend van deze set, en hij stelt dat het probleem van de ervaring zal “blijven bestaan, zelfs wanneer de prestaties van alle relevante functies wordt uitgelegd”. Harde probleem van het bewustzijn.

Het bestaan van een “harde probleem” is controversieel en wordt betwist door sommige filosofen. [4] [5] Het verstrekken van een antwoord op deze vraag in het begrijpen van de rollen die fysische processen spelen in het creëren van bewustzijn en de mate waarin deze processen kunnen liggen creëren onze subjectieve kwaliteiten van ervaring. [3]

Een aantal vragen over het bewustzijn moeten worden opgelost om tot een volledig inzicht te verwerven. Deze vragen omvatten, maar zijn niet beperkt tot, of bewust kan geheel worden beschreven in fysieke termen, zoals aggregatie van neurale processen in de hersenen. Als het bewustzijn niet uitsluitend kan worden verklaard door fysieke gebeurtenissen, moet het de mogelijkheden van fysieke systemen overstijgen en vereisen een verklaring van niet-fysieke middelen. Voor filosofen die beweren dat bewustzijn niet-fysieke aard, blijft er een vraag over wat buiten natuurkundige theorie is nodig om het bewustzijn te verklaren.

Inhoud

  • 1 Probleemstelling
    • 1.1 Chalmers ‘formulering
    • 1.2 Eenvoudige problemen
    • 1.3 Andere formuleringen
    • 1.4 Historische voorgangers
  • 2 Responses
    • 2.1 Wetenschappelijke pogingen
    • 2.2 Bewustzijn is fundamenteel of ongrijpbaar
    • 2.3 deflatoire accounts
  • 3 Zie ook
  • 4 Verwijzingen
  • 5 Verder lezen
  • 6 Externe links

Formulering van het probleem

Formulering Chalmers

In Tegenover Tot het probleem van het bewustzijn, Chalmers schreef: [3]

Het is onmiskenbaar dat sommige organismen zijn onderwerpen van ervaring. Maar de vraag hoe het komt dat deze systemen zijn onderwerpen van ervaring is verbijsterend. Waarom is het dat wanneer onze cognitieve systemen bezighouden met visuele en auditieve informatie verwerken, hebben we de visuele of auditieve ervaring: de kwaliteit van de diepblauwe, de sensatie van midden C? Hoe kunnen we uitleggen waarom er iets wat het is om een mentaal beeld te vermaken, of om een emotie te ervaren? Het is algemeen over eens dat de ervaring voort uit een fysieke basis, maar we hebben geen goede verklaring waarom en hoe het zo ontstaat. Waarom zouden fysieke verwerking aanleiding geven tot een rijk innerlijk leven op alle? Het lijkt redelijk objectief dat het hoort, en toch doet.

In dezelfde krant, schreef hij ook:

Het echt moeilijk probleem van het bewustzijn is het probleem van de ervaring. Als we denken en waarnemen er is een gezoem van de verwerking van informatie, maar er is ook een subjectief aspect.

Majeed [6] stelt vast dat het moeilijk probleem is in feite geassocieerd met twee “toelichtende doelen”:

[PQ] Fysieke verwerking aanleiding geeft om ervaringen met een fenomenaal karakter.
[Q] Onze fenomenale kwaliteiten zijn dus-en-zo.

Het eerste feit betreft de relatie tussen de fysieke en de fenomenale, terwijl de tweede heeft betrekking op de aard van de fenomenale zelf. De meeste reacties op het moeilijke probleem zijn gericht op het uitleggen een van deze feiten of beide.

Gemakkelijke problemen

Chalmers contrasteert de harde Probleem met een aantal van de (relatief) Gemakkelijk Problemen dat bewustzijn presenteert. (Hij benadrukt dat wat de eenvoudige problemen met elkaar gemeen hebben is dat ze allemaal vertegenwoordigen sommige capaciteit, of de uitvoering van een functie of gedrag).

  • het vermogen om te discrimineren, categoriseren, en reageren op prikkels uit de omgeving;
  • de integratie van informatie door een cognitieve systeem;
  • de reportability van mentale toestanden;
  • het vermogen van een systeem om toegang te krijgen tot zijn eigen interne toestanden;
  • de focus van de aandacht;
  • de bewuste controle gedrag;
  • het verschil tussen waken en slapen.

Andere formuleringen

Verschillende formuleringen van de “harde probleem”:

  • “Hoe komt het dat sommige organismen zijn onderwerpen van ervaring?”
  • “Waarom doet het bewustzijn van zintuiglijke informatie überhaupt?”
  • “Waarom qualia bestaan?”
  • “Waarom is er een subjectieve component te beleven? ‘
  • “Waarom zijn we niet filosofisch zombies?”

Historische voorgangers

Het moeilijke probleem heeft wetenschappelijke antecedenten aanzienlijk eerder dan Chalmers (zoals hij grif toe [7]).

In An Essay Concerning Human Understanding (1690), John Locke betoogde:

Verdeel materie in zo minuut delen als je wilt (die we zijn geneigd om een soort van vergeestelijking of het maken van een denkend ding van me voorstellen) variëren de figuur en de beweging van het zo veel als je wilt-een bol, kubus, kegel, prisma, cilinder, enz., waarvan de diameters zijn slechts 1000000 onderdeel van een spel, zal niet anders bij andere organen van geëvenredigd bulk dan die van de exploitatie van een duim of voet diameter en kun je net zo rationeel verwachten betekenis, gedachte, en kennis te produceren, door samen te stellen, in een bepaalde figuur en beweging, grove deeltjes van de materie, zoals door degenen die de kleinste dat overal doen bestaan zijn. Ze kloppen, dwingen, en weerstaan elkaar, net als de grotere doen; en dat is alles wat ze doen … [I] t is onmogelijk overigens vatten, met of zonder beweging kan aanvankelijk hebben en van zichzelf zin, perceptie en kennis; zoals blijkt uit vandaar dat dan voelen, perceptie en kennis moet een woning eeuwig onafscheidelijk van materie en elk deeltje van het zijn. [8]

Gottfried Leibniz schreef, als voorbeeld ook bekend als gap Leibniz:

Bovendien moet worden toegegeven dat de perceptie en hetgeen afhangt onverklaarbaar op mechanische redenen, dat wil zeggen door middel van figuren en bewegingen. En de veronderstelling waren er een machine, zo geconstrueerd dat denken, voelen, en hebben de perceptie, kan het worden opgevat als in omvang toegenomen, terwijl dezelfde verhouding, zodat men erin zou kunnen gaan als in een molen. Dat zo is, moeten we, op het onderzoek van het interieur, alleen vinden onderdelen die op elkaar, en nooit iets waarmee een waarneming uit te leggen werken. [9]

Isaac Newton schreef in een brief aan Henry Oldenburg:

te bepalen door wat modes of acties licht voortbrengt in onze geest het fantasma van de kleur is niet zo gemakkelijker en sneller. [10]

JS Mill schreef in een systeem van Logica, Boek V, hoofdstuk V, deel 3:

Nu ben ik verre van te doen alsof dat het niet kan in staat zijn het bewijs, of dat het niet is een belangrijke aanvulling op onze kennis, indien bewezen, dat bepaalde bewegingen in de deeltjes van lichamen zijn de voorwaarden van de productie van warmte en licht; dat bepaalde toewijsbare fysieke aanpassingen van de zenuwen kunnen zijn de voorwaarden niet alleen van onze gevoelens of emoties, maar ook van onze gedachten; dat bepaalde mechanische en chemische omstandigheden kunnen, in de orde van aard, volstaat het te bepalen om de fysiologische werking levenswetten. Alles wat ik aandringen op, gemeen met iedere denker die geen duidelijk idee van de logica van de wetenschap entertaint, is, dat het niet mag worden verondersteld dat door te bewijzen dat deze dingen een stap zou worden gemaakt op weg naar een echte verklaring van warmte, licht, of sensatie ; of de algemene eigenaardigheid van deze verschijnselen in de geringste mate omzeild door dergelijke ontdekkingen echter bekend. Laat het getoond, bijvoorbeeld dat de meest complexe reeks fysische oorzaken en gevolgen volgen elkaar in het oog en de hersenen van een gevoel van kleur te produceren; stralen vallen op het oog, gebroken, convergerende, kruisen elkaar, waardoor een omgekeerde beeld op het netvlies, en na deze een motie-laat het een trilling of een stormloop van nerveuze vloeistof, of wat je blij om te veronderstellen zijn, langs de optische zenuw-een vermeerdering van deze motie aan de hersenen zelf, en zo veel meer verschillende bewegingen als u kiest; nog steeds aan het einde van deze bewegingen, is er iets wat niet beweging, is er een gevoel of gewaarwording van kleur. Ongeacht het aantal bewegingen we in staat te interpoleren, en of zij echte of denkbeeldige, zullen we nog steeds aan het eind van de reeks, een beweging antecedent en kleur daaruit. De wijze waarop elk van de bewegingen produceert de volgende, kan eventueel gevoelig uitleg worden door een algemene wet van beweging: maar de wijze waarop de laatste beweging produceert de sensatie van kleur, niet kan worden verklaard door een wet van beweging; Het is de wet van de kleur: dat is, en moet altijd blijven, een eigenaardige zaak. Waar ons bewustzijn tussen twee fenomenen een inherent onderscheiding erkent; waar we verstandig van een verschil dat niet alleen van de graad, en het gevoel dat er geen toevoeging van een van de verschijnselen zich het andere zou opleveren; elke theorie die probeert ofwel volgens de wetgeving van de andere moet vals zijn tot stand te brengen; hoewel een theorie die slechts behandelt de ene als oorzaak of vanwege de andere, kan eventueel true.

TH Huxley merkte op:

hoe het komt dat iets zo opmerkelijk als een staat van bewustzijn komt over als gevolg van irriterende zenuwweefsel, is net zo onverklaarbaar als het uiterlijk van de Djin toen Aladdin wreef over zijn lamp. [11]

Thomas Nagel betoogde:

Als fysicalisme moet worden verdedigd, de fenomenologische kenmerken moeten zelf worden gegeven een fysieke rekening. Toen we onderzoeken hun persoonlijke karakter leek dergelijk resultaat is niet mogelijk. De reden hiervoor is dat elke subjectief verschijnsel in wezen is verbonden met een single point of view, en het lijkt onvermijdelijk dat een objectieve, zal natuurkundige theorie dat standpunt te verlaten. [12]

Reacties

Wetenschappelijke pogingen

Hoofdartikel: Neurale correlaten van het bewustzijn

Er zijn pogingen gedaan om persoonlijke wetenschappelijke aspecten van bewustzijn, die gerelateerd is aan het leggen is bindingsprobleem in neurologie. Veel vooraanstaande theoretici, waaronder Francis Crick en Roger Penrose, hebben gewerkt in dit gebied. Toch zijn zelfs zo geavanceerd rekeningen gegeven, het is onduidelijk of dergelijke theorieën pakken de harde probleem. Eliminative materialistische filosoof Patricia Smith Churchland heeft famously opmerkte over Penrose theorieën die ‘Pixie stof in de synapsen is ongeveer net zo verklarend krachtig als quantum coherentie in de microtubuli . “[13]

Bewustzijn is fundamenteel of ontwijkende

Sommige filosofen, waaronder David Chalmers en Alfred North Whitehead, beweren dat bewuste ervaring is een fundamenteel bestanddeel van het universum, een vorm van psychisch monisme soms aangeduid als panexperientialism. Chalmers stelt dat een “rijk innerlijk leven” is logischerwijs niet herleidbaar tot de functionele eigenschappen van fysische processen. Hij stelt dat het bewustzijn moeten worden beschreven met behulp van niet-fysieke middelen. Deze beschrijving betreft een fundamenteel ingrediënt in staat te verduidelijken verschijnselen die niet is uitgelegd met behulp van fysieke middelen. Het gebruik van deze fundamentele eigenschap, Chalmers stelt, is het noodzakelijk om bepaalde functies van de wereld, net zoals andere fundamentele functies, zoals massa en tijd uit te leggen, en om belangrijke principes uit te leggen in de natuur.

Thomas Nagel heeft geponeerd dat de ervaringen in wezen subjectief (alleen toegankelijk voor de individuele hen ondergaat), terwijl de fysieke staten zijn in wezen doel (toegankelijk voor meerdere personen). Dus op dit moment, we hebben geen idee wat het ook zou kunnen betekenen om te beweren dat een in wezen subjectieve toestand is gewoon een in wezen niet-subjectieve toestand. Met andere woorden, we hebben geen idee van wat reductivisme echt bedraagt. [14]

Nieuwe mysterianism, zoals die van Colin McGinn, stelt dat de menselijke geest, in zijn huidige vorm, zal niet in staat zijn om het bewustzijn te verklaren. [15]

Deflatoire

Sommige filosofen, zoals Daniel Dennett, [4] Stanislas Dehaene, [5] en Peter Hacker, [16] verzetten tegen het idee dat er een moeilijk probleem. Deze theoretici beweren dat als we echt gaan begrijpen wat bewustzijn is, zullen we beseffen dat het moeilijk probleem is onwerkelijk. Bijvoorbeeld, Dennett stelt dat de zogenaamde harde probleem zal worden opgelost in het proces van het beantwoorden van de “easy” enen (die, zoals hij verduidelijkt, hij niet eens naar “easy” in totaal). [4] In tegenstelling Chalmers, stelt hij dat het bewustzijn is geen fundamentele eigenschap van het universum en in plaats daarvan zal uiteindelijk volledig worden verklaard door natuurlijke fenomenen. In plaats van het betrekken van de niet-fysieke, zegt hij, het bewustzijn alleen maar speelt trucs op mensen, zodat het lijkt niet-fysieke, met andere woorden, het gewoon lijkt alsof het moet niet-fysieke kenmerken om rekening te houden met zijn bevoegdheden. Op deze manier, Dennett vergelijkt bewustzijn podium magie en zijn vermogen om buitengewone illusies maken van gewone dingen. [17]

Om te laten zien hoe mensen gewoonlijk zou misleiden door te overdrijven de krachten van het bewustzijn, Dennett beschrijft een normaal fenomeen genaamd verandering blindheid, een visueel proces dat niet landschap veranderingen te detecteren in een reeks van afwisselende beelden gaat. [18] Hij gebruikt dit concept om te betogen dat de overschatting van de hersenen van de visuele verwerking impliceert dat de opvatting van ons bewustzijn is waarschijnlijk niet zo alomtegenwoordig als we het te zijn. Hij beweert dat deze fout van het maken van het bewustzijn geheimzinniger dan het is een misstap in de ontwikkelingen in de richting van een effectieve verklarende theorie zou kunnen zijn. Critici zoals Galen Strawson antwoorden dat, bij bewustzijn, zelfs een verkeerde ervaringen behoudt de essentiële aangezicht ervaring die moet worden uitgelegd, contra Dennett.

Op de vraag van het moeilijke probleem of gaan hoe en waarom fysische processen leiden tot ervaring Dennett dat de fenomeen die ervaring is niets anders dan het uitvoeren van functies of de productie gedragingen, die ook kan worden aangeduid als de gemakkelijk problemen van het bewustzijn. [4] Hij stelt dat bewustzijn zelf gewoon helemaal wordt gedreven door deze functies, en te strippen ze weg zou elke mogelijkheid om gedachten, gevoelens identificeren wegvagen, en bewustzijn. Dus, in tegenstelling Chalmers en andere dualisten, Dennett zegt dat het gemakkelijk problemen en moeilijke probleem niet kunnen worden gescheiden van elkaar. Voor hem is het probleem van de harde ervaring gerekend-niet los van-de eenvoudige problemen, en daarom kunnen ze alleen samen worden uitgelegd als een hechte eenheid. [17]

Argument Dehaene heeft gelijkenissen met die van Dennett. Hij zegt Chalmers ” easy problemen van het bewustzijn ‘zijn eigenlijk de harde problemen en de’ harde problemen ‘zijn alleen gebaseerd op intuïties dat volgens Dehaene, voortdurend verschuiven als begrip evolueert. “Zodra onze intuïties worden opgeleid … zal Chalmers ‘harde probleem verdampen” en “qualia … zal worden gezien als een bijzonder idee van de voorwetenschappelijke tijdperk, net als vitalisme … [Net zoals wetenschap verzonden vitalisme] de wetenschap van bewustzijn weg zal eten in het moeilijke probleem van het bewustzijn, totdat het verdwijnt. “[5]

Zoals Dennett, Peter Hacker stelt dat het moeilijk probleem fundamenteel onsamenhangend is en dat “het bewustzijn studies”, zoals het vandaag bestaat, is “letterlijk een totale verspilling van tijd:” [16]

Het hele streven van het bewustzijn studies gemeenschap is absurd, ze zijn in de uitoefening van een hersenschim. Ze begrijpen de aard van het bewustzijn. De opvatting van bewustzijn dat ze hebben is onsamenhangend. De vragen die ze vragen hebben geen zin. Ze moeten terug naar de tekentafel en opnieuw beginnen.

Critici van Dennett de aanpak, zoals David Chalmers en Thomas Nagel, beweren dat het argument van Dennett’s mist het punt van het onderzoek door alleen opnieuw definiëren van bewustzijn als een externe eigendom en volledig negeren van de persoonlijke aspect. Dit heeft tegenstanders te verwijzen naar Dennett’s boek leidde Consciousness Explained als Bewustzijn genegeerd of Consciousness weggeredeneerd. [4] Dennett besproken dit aan het eind van een hoofdstuk Consciousness Explained of weggeredeneerd zijn boek? [18]

Glenn Carruthers en Elizabeth Schier betogen dat de belangrijkste argumenten voor het bestaan van een harde probleem- filosofische zombies, Mary’s kamer en Nagel vleermuizen -zijn slechts overtuigend als men al gaat ervan uit dat “het bewustzijn onafhankelijk van de structuur en functie van mentale toestanden moeten zijn, namelijk dat er een moeilijk probleem “. Vandaar dat de argumenten smeken de vraag. . De auteurs suggereren dat “in plaats van te laten onze conclusies over de gedachte-experimenten te begeleiden onze theorieën van bewustzijn, moeten we onze theorieën van bewustzijn te begeleiden onze conclusies uit de gedachte-experimenten” [19] In tegenstelling tot deze redenering, Chalmers zegt: ” Sommigen kunnen worden geleid tot de mogelijkheid [van zombies] om een theorie te komen recht te ontkennen, maar de rechtvaardiging van dergelijke theorieën moet rijden op de vraag van de mogelijkheid om, in plaats van andersom. “[20]: 96

Een opmerkelijke deflatoire houden is de hogere orde Gedachte theorieën van bewustzijn. [21] [22] Peter Carruthers bespreekt “recognitional concepten van ervaring”, dat wil zeggen, “een capaciteit te herkennen [a] soort ervaring wanneer het zich voordoet in het eigen geestelijk leven ‘, en stelt een dergelijke capaciteit is niet afhankelijk van qualia. [23] Hoewel de meest voorkomende argumenten tegen deflatoire rekeningen en eliminatief materialisme is het argument van qualia, en dat de bewuste ervaringen zijn onherleidbaar tot fysieke toestanden-of dat de huidige populaire definities van “fysieke” onvolledig-het bezwaar volgt dat een en dezelfde werkelijkheid kunnen worden weergegeven op verschillende manieren, en dat de numerieke verschil van deze manieren is consistent met een unitaire bestaanswijze van de realiteit. Critici van de deflatoire aanpak bezwaar dat qualia zijn een geval waarin een enkele werkelijkheid niet meerdere schijn kan hebben. Zoals John Searle opmerkt:. “Waarbij het bewustzijn betreft, is het bestaan van het uiterlijk is de realiteit” [24]

Massimo Pigliucci distantieert zich van eliminativisme, maar hij dringt erop aan dat de harde probleem is nog steeds misleid, als gevolg van een “categorie fout”: [25]

Natuurlijk uitleg is niet hetzelfde als een ervaring, maar dat is omdat beide volledig onafhankelijk categorieën, zoals kleuren en driehoeken. Het is duidelijk dat ik niet kan ervaren hoe het is voor u, maar ik kan het potentieel hebben een complete uitleg van hoe en waarom is het mogelijk om u.