Tag: Antonin Scalia

Antonin Scalia

Antonin Scalia Gregory ( Luisteren i / s k ə l i ə / ) (11 maart 1936 – februari 12/13, 2016) werd een Verwante Rechtvaardigheid van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten van 1986 tot zijn dood in 2016. Benoemd tot lid van de Court van president Ronald Reagan in 1986, Scalia werd omschreven als de intellectuele anker voor de originalist en textualist positie in de conservatieve vleugel van het Hof.

Scalia werd geboren in Trenton, New Jersey. Hij woonde de openbare lagere school, Xavier High School in Manhattan, en vervolgens universiteit bij de Universiteit van Georgetown in Washington, DC Hij behaalde zijn diploma rechten aan Harvard Law School en bracht zes jaar in een Cleveland advocatenkantoor, voordat hij een law school professor aan de University of Virginia. In de vroege jaren 1970, diende hij in de Nixon en Ford administraties, uiteindelijk als Assistant Attorney General. Hij bracht het grootste deel van de Carter jaar les aan de Universiteit van Chicago, waar hij een van de eerste faculteit adviseurs van de prille Federalist Society. In 1982, Ronald Reagan benoemde hem als rechter van de Verenigde Staten Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit. In 1986, Reagan benoemde hem tot aan de Hoge Raad. Scalia werd gevraagd paar moeilijke vragen door de Senate Judiciary Committee, en werd unaniem bevestigd door de Senaat, die de eerste Italiaans-Amerikaanse justitie.

Scalia geserveerd op het Hof voor bijna dertig jaar, gedurende welke tijd hij omhelsd een conservatieve jurisprudentie en ideologie, pleiten textualism in de wettelijke interpretatie en originalism in grondwettelijke interpretatie. Hij was een sterke verdediger van de bevoegdheden van de uitvoerende macht, geloven de presidentiële bevoegdheid moet voorop in vele gebieden. Hij verzette zich tegen positieve actie en ander beleid dat minderheden behandeld als speciale groepen. Hij diende afzonderlijke adviezen in veel gevallen en vaak gehekeld meerderheid van het Hof in zijn minderheidsstandpunten behulp vernietigende taal.

Inhoud

  • 1 Het vroege leven en het onderwijs
  • 2 Vroege juridische carrière (1961-1982)
  • 3 DC Circuit Court Judge en voordracht aan de Supreme Court (1982-1986)
  • 4 Rechtspraak (1986-2016)
    • 4.1 Bestuurlijke structuur en bevoegdheden
      • 4.1.1 Scheiding der machten
      • 4.1.2 Gedetineerde gevallen
      • 4.1.3 Federalisme
    • 4.2 Individuele rechten
      • 4.2.1 Abortus
      • 4.2.2 ras, geslacht, seksuele geaardheid
      • 4.2.3 Strafrecht
    • 4.3 Andere zaken
  • 5 Juridische filosofie en aanpak
    • 5.1 Rechterlijke prestaties
    • 5.2 De wettelijke en grondwettelijke interpretatie
    • 5.3 Conservatieve mening vanaf 2009
  • 6 De publieke aandacht
    • 6.1 Verzoeken om recusals
    • 6.2 religieuze opvattingen
    • 6.3 1996 presidentsverkiezingen
  • 7 Het persoonlijke leven
    • 7.1 Death
  • 8 Successie
  • 9 Works
  • 10 Zie ook
  • 11 Referenties
  • 12 Bibliografie
  • 13 Externe verbindingen

Het vroege leven en het onderwijs

Scalia werd geboren in Trenton, New Jersey, en was enig kind. Zijn vader, Salvatore Eugene Scalia (1903-1986), een Italiaanse immigrant uit Sommatino, Sicilië, was een afgestudeerde student aan de Columbia University en bediende op het moment van de geboorte van zijn zoon. de oudste Scalia zou een professor geworden Romaanse talen in Brooklyn College, waar hij een aanhanger van de was formalistische New Criticism school van de literatuurwetenschap. zijn moeder, Catherine Louise (Panaro) Scalia ( 1905-1985), werd geboren in Trenton Italiaanse allochtone ouders en werkte als leerkracht op een basisschool.

In 1939, Scalia’s familie verhuisde naar de Elmhurst deel van Queens, New York, waar hij woonde PS 13. Na het voltooien van de achtste klas in de openbare school, hij een beurs verkregen Xavier High School, een jezuïet militaire school in Manhattan, , waar hij voor het eerst afstudeerde in de klas van 1953 en diende als de afscheids. hij verklaarde later dat hij veel van zijn tijd besteed aan schoolwerk, en gaf toe: “ik was nooit cool.” [ 23] Terwijl een jeugd, was hij ook actief als Boy Scout en was onderdeel van Scouting de nationale eer de samenleving de Orde van de Pijl.

Klasgenoot en toekomstige officiële staat New York William Stern herinnerde Scalia in zijn middelbare schooltijd:

Deze jongen was een conservatieve, toen hij 17 jaar oud was. Een aartsconservatief katholiek. Hij kon een lid van zijn geweest Curia. Hij was de beste leerling van de klas. Hij was briljant, ver boven alle anderen.

In 1953, Scalia ingeschreven aan Georgetown University, waar hij afstudeerde afscheids en summa cum laude in 1957 met een Bachelor of Arts graad in de geschiedenis. Terwijl op de universiteit, was hij een kampioen collegiale debater in Georgetown Philodemic Society en een kritisch geprezen thespian. Hij nam zijn ondergeschikt jaar in het buitenland aan de Universiteit van Fribourg, Zwitserland. Scalia heeft rechten gestudeerd aan de Harvard Law School, waar hij was een Notes Editor voor de Harvard Law review. Hij studeerde magna cum laude af aan Harvard in 1960, en werd een Sheldon Fellow van Harvard University. Het fellowship stond hem toe om te reizen in heel Europa tijdens 1960-1961.

Vroege juridische carrière (1961-1982)

Scalia begon zijn juridische carrière bij het internationale advocatenkantoor Jones Day, Cockley en Reavis in Cleveland, Ohio, waar hij werkte van 1961 tot 1967. Hij werd in hoog aanzien bij het advocatenkantoor en zou zeer waarschijnlijk zijn gemaakt een partner, maar verklaarde later dat hij had al lang de bedoeling om les te geven. hij werd een professor in de rechten aan de Universiteit van Virginia in 1967, het verplaatsen van zijn familie naar Charlottesville.

Na vier jaar in Charlottesville, Scalia getreden openbare dienst in 1971. President Richard Nixon hem aangesteld als General Counsel voor de Office of Telecommunications Policy, waar een van zijn belangrijkste opdrachten was om federaal beleid voor de groei van kabeltelevisie te formuleren. van 1972 tot 1974 was hij voorzitter van de Administratieve Conferentie van de Verenigde Staten, een klein onafhankelijk bureau dat getracht de werking van de federale bureaucratie te verbeteren. In het midden van 1974, Nixon benoemde hem als assistent-procureur-generaal voor de Office of Legal Counsel. Na het aftreden van Nixon, werd de benoeming door president Gerald Ford, en Scalia werd bevestigd door de Senaat op 22 augustus 1974.

In de nasleep van de Watergate, werd de Ford administratie die zich bezighouden met een aantal conflicten met het Congres. Scalia herhaaldelijk getuigde voor het Congres commissies, de verdediging van Ford administratie beweringen van executive privilege met betrekking tot haar weigering documenten om te draaien. In de administratie, Scalia bepleitte een presidentieel veto van een wetsvoorstel om de wijziging van Freedom of Information Act, aanzienlijke verhoging van het toepassingsgebied ervan. Scalia’s visie de overhand en Ford veto het wetsvoorstel, maar het Congres overrode het. In het begin van 1976, Scalia betoogde zijn enige zaak voor het Hof van Cassatie, Alfred Dunhill of London, Inc. tegen. Republiek Cuba. Scalia, namens de Amerikaanse overheid, betoogde ter ondersteuning van Dunhill, en die positie succesvol was. Naar aanleiding van Ford’s nederlaag tegen president Jimmy Carter, Scalia werkte enkele maanden bij het American
Enterprise Institute. Hij keerde daarna terug naar de academische wereld, gaan wonen aan de Universiteit van Chicago Law School 1977-1982, hoewel hij gedurende een jaar als visiting professor aan de Stanford Law School. In 1981, werd hij de eerste faculteit adviseur voor de Universiteit van Chicago hoofdstuk van de nieuw opgerichte Federalist Society.

DC Circuit Court Judge en voordracht aan de Supreme Court (1982-1986)

Een Oudere man in Een beige pak is gedraaid profiel naar de camera en is in Gesprek voldaan Scalia, sterven Zijn handen has Gevouwen for zoom als zowel mannen for an Sierlijke bureau Staan.

President Reagan en vervolgens-genomineerde Scalia in de Oval Office, 7 juli 1986

Toen Ronald Reagan president in november 1980 werd verkozen, Scalia gehoopt op een belangrijke positie in de nieuwe regering. Hij werd geïnterviewd voor de positie van de advocaat-generaal van de Verenigde Staten, maar de positie ging naar Rex E. Lee, tot grote teleurstelling Scalia’s. Scalia werd een zetel in de Chicago-based aangeboden Verenigde Staten Hof van Beroep voor het zevende circuit in het begin van 1982, maar daalde het, in de hoop om de zeer invloedrijke aan te wijzen Verenigde Staten Hof van Beroep voor het District of Columbia circuit (DC-circuit). Later dat jaar, Reagan bood Scalia een zetel in de DC Circuit, die Scalia aanvaard. Hij werd bevestigd door de Amerikaanse Senaat op 5 augustus 1982, en werd beëdigd op 17 augustus 1982.

Op de DC Circuit, Scalia bouwde een conservatieve record, terwijl het winnen van applaus in juridische kringen voor krachtige, geestig doctrine, die vaak kritisch van het Hooggerechtshof precedenten voelde hij zich gebonden als een lagere rechtbank rechter te volgen was. Meningen Scalia trok de aandacht van de Reagan administratie ambtenaren, die, volgens The New York Times, “vond vrijwel alles wat ze zagen en… vermeld hem als een toonaangevende Hooggerechtshof vooruitzicht.” In 1985, al was er toen geen vacature in de Hof, Reagan ambtenaren zetten Scalia op een korte lijst met collega DC Circuit Judge Robert Bork, worden beschouwd als een recht van de Rekenkamer verlaten. In 1986, Opperrechter Warren Burger op de hoogte van het Witte Huis van zijn intentie om met pensioen. Reagan het eerst besloten te benoemen Associate Justice William Rehnquist Chief Justice worden. Deze keuze betekende dat Reagan ook zou hebben om een kandidaat te Rehnquist’s zetel te vullen als associate rechtvaardigheid te kiezen. procureur-generaal Edwin Meese, die Reagan over de keuze, serieus overwogen alleen Bork en Scalia geadviseerd. Het gevoel dat dit zou goed zijn Reagan’s laatste kans om een Supreme Court rechtvaardigheid te halen, de president en zijn adviseurs koos Scalia boven Bork. Vele factoren beïnvloeden deze beslissing. Reagan wilde de eerste benoeming van Italiaans-Amerikaanse justitie. Bovendien, Scalia was tien jaar jonger, en zou waarschijnlijk serveren langer aan het Hof. Scalia had ook het voordeel van het ontbreken van Bork’s “paper trail”; [ 43] de oudste rechter had controversiële artikelen geschreven over individuele rechten. Scalia werd geroepen om het Witte Huis, en aanvaard Reagan nominatie. 40 []

Wanneer Senaat Rechtspraak commissie hoorzittingen over de benoeming Scalia in augustus 1986 opende, zag hij een commissie die net divisively had betoogd over de Rehnquist nominatie. Getuigen en Democratische senatoren aangevoerd dat, voordat hij een rechter, Rehnquist had die zich bezighouden met activiteiten die bedoeld zijn om minderheden te ontmoedigen van stemming. Commissieleden had weinig smaak voor een tweede slag over Scalia en waren in ieder geval terughoudend te verzetten tegen de eerste Italiaans-Amerikaanse Hooggerechtshof genomineerde. De rechter was niet zwaar over controversiële kwesties zoals abortus of burgerrechten ingedrukt. Scalia, die de hoorzitting met zijn vrouw en negen kinderen zitten achter hem woonde, vond het tijd voor een humoristische uitwisseling met de Democratische Ohio Senator Howard Metzenbaum, die hij in een tenniswedstrijd in had verslagen, als de kandidaat het uitdrukte, “een geval van mijn de integriteit van het overwinnen van mijn oordeel “.

Scalia ontmoette geen tegenstand van de commissie. De volledige Senaat gedebatteerd Scalia’s nominatie slechts kort, en bevestigde hem 98-0 op 17 september 1986, het creëren van de eerste Italiaans-Amerikaanse justitie. Deze stemming volgde bevestiging Rehnquist als Chief Justice door een stemming van 65-33 op dezelfde dag. Hij nam zijn zetel op 26 september 1986. Een lid van het comité, de Democratische Delaware Senator Joe Biden, verklaarde later dat hij betreuren niet te hebben tegen Scalia ‘omdat hij zo effectief was “.

Jurisprudentie (1986-2016)

Gouvernementele structuur en bevoegdheden
Scheiding der machten

Negen Rechters in zwarte gewaden poseren for an foto voldaan Drie andere mannen in Pakken.

Het Hof 2009-2010, met president Barack Obama, vicepresident Joe Biden en zich terugtrekt justitie David Souter met Scalia vierde van rechts

Het was Scalia van mening dat duidelijke lijnen van de scheiding tussen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht die rechtstreeks voortvloeien uit de grondwet, zonder tak mogen bevoegdheden toegekend aan een andere tak uit te oefenen. In zijn vroege dagen op de Hof, auteur hij een krachtige en eenzame-dissidentie in 1988 van Morrison v. Olson, waarin de meerderheid van de Rekenkamer bevestigde de Independent Counsel wet. Scalia’s dertig-pagina ontwerp dissidentie verrast Justitie Harry Blackmun voor zijn emotionele inhoud; Blackmun voelde “het zou kunnen worden gekapt tot tien pagina’s als Scalia weggelaten de schreeuwende”. Scalia aangegeven dat de wet is een ongerechtvaardigde inbreuk op de uitvoerende macht door de wetgevende. Hij waarschuwde: “Vaak een kwestie van deze soort komt voor het Hof geklede, om zo te zeggen, in schaapskleren… Maar deze wolf komt als een wolf.”

De 1989 geval van Mistretta v. United States daagde de Verenigde Staten Sentencing Commissie binnen de rechterlijke macht waarvan de leden (van wie sommigen waren federale rechters) waren verwijderbare alleen voor het goede doel, een onafhankelijke instantie. Indiener stelde dat de regeling overtreden scheiding der machten, en dat de Verenigde Staten Sentencing richtlijnen uitgevaardigd door de Commissie ongeldig waren. Acht rechters zich in de mening van de meerderheid geschreven door Blackmun, het handhaven van de richtsnoeren als constitutionele. Scalia dissented, waarin staat dat de uitgifte van de richtsnoeren was een wetgeving functie dat het Congres niet kon overdragen, en noemde de Commissie “een soort van junior-varsity Congres “.

In 1996 keurde het Congres de Regelitemdetail Veto Act waardoor de president om voorwerpen uit een annuleren kredieten factuur (een wetsvoorstel machtiging van de uitgaven) eenmaal gepasseerd in de wet. Het statuut werd het jaar daarop uitgedaagd. De zaak het Hooggerechtshof, die de wet overtreden van de geveld snel bereikt Presentment clausule van de Grondwet, die bepaalt wat de president kan doen met een wetsvoorstel eenmaal beide Kamers van het Congres is gepasseerd. Scalia dissented, zien geen Presentment clausule moeilijkheden en het gevoel dat de handeling niet scheiding der machten niet
heeft geschonden. Scalia gaf aan dat hij vond dat machtiging van de president om een bedrag te annuleren was niet anders waardoor hij een bedrag te besteden naar eigen goeddunken, die al lange tijd als constitutionele had aangenomen.

Gedetineerde gevallen

In 2004, in Rasul v. Bush heeft het Hof geoordeeld dat de federale rechtbank had de bevoegdheid om te horen habeas corpus petities aangeboden door gedetineerden in de Guantanamo Bay aanhouding kamp. Scalia beschuldigde de meerderheid van de “lente [ing] een val in de Raad van” door te oordelen dat deze zaken waarbij personen in Guantanamo kon horen wanneer er geen federaal hof ooit had geoordeeld dat het de bevoegdheid om zaken waarbij mensen daar horen hadden.

Scalia (vergezeld door Justitie John Paul Stevens ) ook dissented in het geval van 2004 Hamdi v. Rumsfeld, waarbij Yaser Hamdi, een Amerikaans staatsburger aangehouden in de Verenigde Staten op de bewering dat hij een was vijandelijke strijder. Het Hof oordeelde dat, hoewel het Congres detentie Hamdi geautoriseerde, vijfde amendement eerlijk proces garanties geven een burger die in de Verenigde Staten als een vijandelijke strijder [Hamdi] het recht om die detentie aanvechten bij een neutrale beslisser. Scalia schreef dat de AUMF niet kon worden gelezen om habeas corpus op te schorten en dat het Hof, geconfronteerd met wetgeving door het Congres die de president bevoegdheid om Hamdi vast te houden heeft verleend, probeerde “Make Everything Come Out Right”.

In maart 2006 gaf Scalia een toespraak aan de Universiteit van Fribourg, in Zwitserland, waar hij werd gevraagd over gedetineerde rechten. Hij antwoordde: “Geef me een breuk… Ik had een zoon op dat slagveld en ze schoten op mijn zoon, en ik ben niet van plan om deze man, die werd gevangen in een oorlog een volledige jury te geven. Ik bedoel het is gek “. Hoewel Scalia was niet te verwijzen naar een bepaalde persoon, het Hooggerechtshof op het punt stond het geval van overwegen Salim Ahmed Hamdan, verondersteld chauffeur om Osama bin Laden, die tegen de militaire commissies op Guantanamo Bay. Een groep van gepensioneerde legerofficieren dat de positie van Hamdan ondersteund gevraagd Scalia aan recuse zichzelf, of stap afgezien van het horen van de zaak, die hij weigerde te doen. het Hof besliste, 5-3, in Hamdan v. Rumsfeld, dat de federale rechtbanken bevoegd was om beweringen Hamdan te overwegen; Scalia, in verschil van mening, betoogd dat het vermogen van het Hof om Hamdan petitie overwegen werd geëlimineerd door de jurisdictie strippen Act Gevangene Behandeling van 2005.

Federalisme

In federalisme gevallen, pitting de bevoegdheden van de federale overheid tegen die van de staten, Scalia nam vaak de standpunten van de lidstaten. In 1997, beschouwd als de Supreme Court het geval van Printz v. Verenigde Staten, een uitdaging om een aantal bepalingen van het Brady Handgun Geweld Prevention Act, die chief wetshandhavers van plaatsen in staten die nodig is om bepaalde taken uit te voeren. In Printz, Scalia schreef meerderheid beslissing van het Hof. Het Hooggerechtshof oordeelde de bepaling die deze rechten ongrondwettig als een schending van de opgelegde Tiende Amendement, die zich aan de staten en de mensen die bevoegdheden niet toegekend aan de federale overheid. In 2005, Scalia stemde in Gonzales v. Raich, die lees de Commerce Clause te houden dat het Congres het gebruik van zou kunnen verbieden marihuana zelfs wanneer staten keuren het gebruik ervan voor medicinale doeleinden. Scalia meende dat de Commerce Clause, samen met de noodzakelijke en Proper clausule, mag de verordening. Daarnaast Scalia voelde dat het Congres intrastatelijk activiteiten kunnen regelen als dit te doen is een noodzakelijk onderdeel van een meer algemene regeling van de handel tussen staten. Hij baseerde deze beslissing op Wickard v. Filburn, dat hij nu schrijft “voorbij breidde de Commerce Clause alle reden. ‘

Scalia verwierp het bestaan van de negatieve Commerce Clause doctrine, noemde het “een gerechtelijke fraude”.

Scalia heeft een brede kijk op de elfde amendement, waarin bepaalde rechtszaken staven tegen staten in de federale rechtbanken. In zijn 1989 dissidentie in Pennsylvania v. Unie Gas Co., Scalia verklaarde dat er geen opzet van de zijde van de Framers om de staten geven geen soevereine immuniteit, en dat de zaak, dat de elfde amendement, uitgelokt Chisholm v. Georgia, kwam als een verrassing voor hen. Professor Ralph Rossum, die een onderzoek van de grondwettelijke standpunten Scalia schreef, suggereert dat de rechter de mening van de Elfde amendement is eigenlijk in strijd met de taal van het amendement.

Individuele rechten
Abortus

Scalia betoogde dat er geen grondwettelijke recht op abortus, en dat als de mensen willen gelegaliseerde abortus, moet een wet worden doorgegeven aan het te verwezenlijken. Scalia schreef in zijn dissenting opinion in het geval van de 1992 geplande ouderschap v. Casey,

De lidstaten kunnen, indien zij dit wensen, toestaan van abortus op de vraag, maar de grondwet hen niet nodig om dit te doen. De toelaatbaarheid van abortus, en de beperkingen daarop, moeten worden opgelost, zoals de meeste belangrijke vragen in onze democratie. Door de burgers proberen elkaar te overtuigen en vervolgens de stemming

Scalia herhaaldelijk riep zijn collega’s om te slaan naar beneden Roe v. Wade. Scalia gehoopt om vijf stemmen voor en neerslaan Roe in 1989 bij vinden Webster v. Reproductive Health Services, maar was niet succesvol in te doen. Justitie Sandra Day O’Connor auteur van de beslissing van het Hof, waardoor de abortus verordeningen aan de orde in de zaak te staan, maar niet dwingende Roe. Scalia stemde slechts ten dele. Scalia schreef dat, “Rechtvaardigheid O’Connor’s bewering, dat er een ‘fundamentele regel van gerechtelijke terughoudendheid’ noopt ons om te voorkomen dat heroverwegen Roe, kan niet serieus worden genomen.” Hij merkte op: “We kan nu uitkijken naar ten minste een andere term van karren vol van e-mail van het publiek, en de straten vol met demonstranten. ”

Het Hof keerde terug naar de kwestie van abortus in het geval van 2000 Stenberg v. Carhart, waarin zij ongeldig een statuut Nebraska verbod gedeeltelijke-geboorte abortus. Justitie Stephen Breyer schreef voor het Hof dat de wet ongrondwettig was omdat het geen uitzondering voor de gezondheid van de moeder toestond. Scalia dissented, het vergelijken van het geval Stenberg met twee van de meest verguisde gevallen in het Hooggerechtshof de geschiedenis: “Ik ben optimistisch genoeg om te geloven dat, op een dag, Stenberg v Carhart zal zijn rechtmatige plaats in de geschiedenis van de jurisprudentie van het Hof naast toegewezen. Korematsu en Dred Scott. de methode voor het doden van een menselijk kind… verboden door dit statuut is zo verschrikkelijk, dat de meeste klinische beschrijving ervan roept een huivering van afkeer. ‘

In 2007 heeft het Hof bevestigde een federaal statuut verbieden gedeeltelijke-geboorte abortus in Gonzales v. Carhart. Universiteit van Chicago professor in de rechten Geoffrey R. Stone, een oud-collega van Scalia’s, bekritiseerd Gonzales, waarin staat dat de godsdienst was het resultaat onder invloed alle vijf rechters in de meerderheid waren katholiek, terwijl de andersdenkenden waren protestant of joods. Dit boos Scalia zodanig dat hij zei dat hij zou niet aan de Universiteit van Chicago, zolang de steen is er spreken.

Ras, geslacht, seksuele geaardheid

Scalia algemeen gestemd om neerslaan wetten die onderscheid maken naar ras, geslacht of seksuele geaardheid. In 1989, stemde hij
het arrest van het Hof in de Stad van Richmond v. JA Croson Co., waarin het Hof toegepast strenge controle om een stad programma die een bepaald percentage van de contracten om te gaan tot een minderheid behoren, en sloeg het programma. Scalia deed niet mee aan de mening van de meerderheid, echter. Hij het niet eens met O’Connor’s mening, dat het Hof, dat de staten en gemeenten ras gebaseerde programma’s kunnen instellen, als ze voorbij discriminatie geïdentificeerd, en als het programma is ontworpen om het verleden racisme te verhelpen. Vijf jaar later, in Adarand constructors, Inc. v. Peña hij stemde in arrest van het Hof en voor een deel met het advies dat strenge controle uitgebreid tot de federale programma’s. Scalia merkte in die kwestie zijn mening dat de overheid nooit kan hebben van een spoedeisend belang bij het opstellen van discriminatie in het verleden door raciale voorkeuren,

Om het concept van ras voort te zetten recht-zelfs voor de meest bewonderenswaardige en goedaardige doeleinden-is te versterken en te behouden voor toekomstige ellende de manier van denken die race slavernij, ras voorrecht en rassenhaat geproduceerd. In de ogen van de overheid, wij zijn slechts één wedstrijd hier. Het is Amerikaanse.

In het geval van 2003 Grutter v. Bollinger, waarbij raciale voorkeuren in de University of Michigan Law School, Scalia bespot bevinding van de Rekenkamer meerderheid dat de school het recht had om door te gaan met behulp van ras als factor in de toelating om diversiteit te bevorderen en te verhogen “cross -racial begrip “. Scalia opgemerkt,

Dit is natuurlijk niet, een ‘educatieve voordeel “waarop studenten worden beoordeeld op hun Law School transcript (Werken en Spelen goed met anderen: B +) of getest door de bar examinatoren (Q: Beschrijf in 500 woorden of minder uw kruis -racial begrip). Want het is een les van het leven in plaats van de wet-wezen dezelfde les geleerd om (of liever geleerd door, het niet kan worden “geleerd” in de gebruikelijke zin) mensen drie voet korter en twintig jaar jonger dan de volgroeide volwassenen bij de Universiteit van Michigan Law School, in de instellingen, variërend van Boy Scout troepen naar openbare school kleuterscholen.

Scalia betoogde dat wetten die onderscheid tussen de seksen te maken dient te worden onderworpen aan een intermediair onderzoek, eisen dat het geslacht indeling aanzienlijk worden gerelateerd aan belangrijke doelstellingen van de overheid. Toen, in 1996, het Hof bevestigde een pak gebracht door een vrouw die wensten te voeren de Virginia Military Institute in het geval van de Verenigde Staten v. Virginia, Scalia diende een eenzame, lange dissidentie. Scalia was van mening dat het Hof in die Virginia om een “zeer overtuigende rechtvaardiging” voor de single-sex toelatingsbeleid te tonen, had intermediaire controle zodanig “dat het niet te onderscheiden van een strikte controle maakt” opnieuw gedefinieerd.

In een van de laatste beslissingen van het Hamburger Hof oordeelde het Hof in 1986 in Bowers v. Hardwick dat homoseksuele sodomie niet werd beschermd door het recht op privacy en kan strafrechtelijk worden vervolgd door de lidstaten. In 1995, echter, dat de uitspraak werd effectief ontdaan door Romer v. Evans, die een Colorado staat grondwetswijziging, doorgegeven door de populaire stemming, die verbood antidiscriminatiewetten worden uitgebreid tot seksuele geaardheid geveld. Scalia dissented van het advies van Justitie Kennedy, in de overtuiging dat de Bowers had het recht van de lidstaten om dergelijke maatregelen te passeren beschermd en dat de Colorado wijziging niet discriminerend was, maar slechts voorkomen dat homoseksuelen uit het verkrijgen van begunstigd status in Colorado wet. Scalia zei later van Romer, “en het Hooggerechtshof zei: ‘Ja, het is ongrondwettelijk.’ Op basis van-ik weet het niet, het Seksuele voorkeur Clausule van de Bill of Rights, vermoedelijk. En de liberalen vonden het geweldig, en de conservatieven knarste hun tanden. ”

In 2003 werd Bowers formeel omgekeerd door Lawrence v. Texas, waaruit Scalia afgescheiden. Volgens Mark V. Tushnet in zijn overzicht van de Rehnquist Hof, tijdens de pleidooien in de zaak, Scalia leek zo aandachtig bij het maken van het argument van de staat ervoor dat de Chief Justice ingegrepen. Volgens zijn biograaf, Joan Biskupic, Scalia “belachelijk” de meerderheid in zijn afwijkende mening voor zo klaar om de kant geschoven Bowers toen veel van dezelfde rechters had geweigerd Roe omvallen in Geplande ouderschap v. Casey. in maart 2009 openlijk homoseksuele Congreslid Barney Frank beschreef hem als een ‘homofoob’. Maureen Dowd beschreven Scalia in een kolom 2003 als ” Archie Bunker in een high-backed stoel”. in een opiniestuk voor The New York Times, de federale beroep rechter Richard Posner en Georgia State University professor in de rechten Eric Segall omschreven als posities radicale Scalia over homoseksualiteit, als gevolg van een schijnbare overtuiging dat de religieuze standpunten vermoedelijk in het bezit van de meerderheid van de Amerikaanse burgers voorrang moet krijgen boven de Grondwet en karakteriseren van “politiek ideaal Scalia als verg [ing] op majoritair theocratie. ”

Strafrecht

Scalia, Gekleed In een beige jasje in overhemd en das, Schudt de kant van Jurij Toplak van Europese Verkiezing Law Association, terwijl Het Kijken vooruit naar de camera.

Scalia (rechts) aan de Harvard Law School op 30 november 2006

Scalia geloofde dat de doodstraf grondwettelijk is. Hij dissented in beslissingen die de doodstraf ongrondwettig vast te houden als toegepast op bepaalde groepen, zoals die op het moment van de overtreding onder de leeftijd van 18 jaar waren. In Thompson v. Oklahoma (1988), dissented hij van uitspraak van het Hof, dat de doodstraf niet kan worden toegepast op die 15 jaar oud op het moment van het misdrijf, en het volgende jaar auteur van advies van het Hof in Stanford v. Kentucky behoud van de dood straf voor degenen die op de leeftijd van 16. echter vermoord, in 2005, heeft het Hof vernietigd Stanford in Roper v. Simmons en Scalia opnieuw dissented, spottende aanspraken van de meerderheid dat een nationale consensus tegen de executie van degenen die tijdens het doden was gekomen minderjarige, en merkte dat minder dan de helft van de staten die de doodstraf toegestaan verboden het voor minderjarige moordenaars. Hij hekelde de meerderheid voor het opnemen in hun telling staten die de doodstraf volledig had afgeschaft, waarin staat dat te doen was “een beetje zoals met inbegrip van oud-order Amishmen in een consument-preference poll op de elektrische auto. Natuurlijk is ze niet leuk vinden, maar dat werpt geen licht wat op het punt aan de orde. ” in 2002, in Atkins v. Virginia, oordeelde het Hof de doodstraf ongrondwettig zoals toegepast op de verstandelijk gehandicapt. Scalia dissented, waarin staat dat het niet zou zijn wrede of ongebruikelijke geacht uit te voeren de licht verstandelijk gehandicapten op het moment van de 1791 goedkeuring van de Bill of Rights, en dat het Hof niet had aangetoond dat een nationale consensus tegen de praktijk had gevormd.

Scalia sterk afgekeurd uitspraak van het Hof in Miranda v. Arizona, die heeft geoordeeld dat een bekentenis door een gearresteerde verdachte die niet waren ingelicht over zijn rechten niet-ontvankelijk was in de rechtszaal, en gestemd voor Miranda overrulen in het geval 2000 van Dickerson v. United States, maar was in een minderheid van de twee met Justitie Clarence Thomas. Het aanroepen van de Miranda beslissing een “m
ijlpaal van gerechtelijke overreaching”, Scalia verklaarde dat het Hof niet moet vrezen om zijn fouten te corrigeren.

Hoewel in veel gebieden, Scalia’s benadering ongunstig was van criminele verdachten, nam hij de kant van de verdachten in zaken met betrekking tot de Confrontatie Clausule van het zesde amendement, dat verdachten het recht om hun aanklagers te confronteren garandeert. In meerdere gevallen, Scalia schreef tegen wetten die toegestaan vermeende slachtoffers van kindermisbruik te getuigen achter de schermen of door gesloten tv-circuit. In een geval 2009, Scalia schreef de mening van de meerderheid in Melendez-Diaz v. Massachusetts, oordelen dat gedaagden moet de mogelijkheid om laboranten te confronteren in drugszaken hebben; een certificaat van analyse is niet genoeg om te bewijzen dat een stof was drugs.

Scalia onderhouden dat elk element van een strafbaar feit, dat helpt bij het bepalen van de straf, hetzij door de verdachte moet worden toegelaten of gevonden door een jury in het kader van het zesde amendement jury garantie. In het geval van 2000 Apprendi v. New Jersey, Scalia schreef mening van de meerderheid van de Rekenkamer dat in een toestand statuut dat kon de rechter in eerste aanleg om de zin te verhogen als hij vond het misdrijf was een geslagen haatmisdaad. Scalia vond de procedure ontoelaatbaar, omdat de vraag of het een haatmisdaad niet was beslist door de jury. In 2004 schreef hij voor het Hof in Blakely v. Washington, die onderaan staat Washington’s veroordeling richtlijnen op soortgelijke gronden. De afgescheidenen in Blakely voorzag dat Scalia het geval zou gebruiken om de federale veroordeling richtlijnen (die hij had nagelaten om af te slaan in Mistretta) aan te vallen, en ze bleek juist, als Scalia leidde een vijfkoppige meerderheid in de Verenigde Staten v. Booker, die maakte deze richtsnoeren niet langer verplicht voor federale rechters te volgen (ze bleven advies).

In het geval van 2001 Kyllo v. United States, Scalia schreef oordeel van de Rekenkamer in een 5-4 beslissing die over ideologische lijnen te snijden. Dat besluit gevonden warmtebeeldcamera van een woning tot een onredelijke zoeken onder het zijn vierde amendement.Het Hof sloeg een veroordeling voor marihuana productie op basis van een huiszoekingsbevel uitgevaardigd na een dergelijke scans werden uitgevoerd, waaruit bleek dat de garage was aanzienlijk warmer dan de rest van het huis, omdat van binnen groeiende lichten. [ 97 ] Het toepassen van die vierde amendement verbod op onredelijke onderzoek en beslaglegging te arresteren, Scalia dissented uit de beslissing van het Hof 1991 in de Provincie van Riverside v. McLaughlin, waardoor een 48-uur vertraging voordat een persoon gearresteerd zonder een bevel wordt genomen voor een magistraat, op grond dat op het moment van de goedkeuring van het vierde amendement, een aangehouden persoon was om zo snel worden genomen voordat een magistraat als praktisch mogelijk is. [ 98 ] In een 1990 First Amendment geval RAV v. St. Paul, Scalia schreef oordeel van de Rekenkamer die onderaan een St. Paul, Minnesota, haatzaaien ordonnantie in een vervolging voor het verbranden van een kruis. [ 99 ] Scalia merkte op: “Laat er geen misverstand over onze overtuiging dat het branden van een kruis in de voortuin van iemand is verwerpelijk. Maar St. Paul beschikt over voldoende middelen zijn beschikking om dergelijk gedrag te voorkomen, zonder toevoeging van het eerste amendement op het vuur. ” [ 100 ]

Andere zaken

Scalia stemde in het geval van 1990 Cruzan v. Directeur, Missouri ministerie van Volksgezondheid, waarin de familie van een vrouw in een vegetatieve toestand geprobeerd hebben haar voedingssonde verwijderd, zodat ze zou sterven, gelovend dat aan haar wens geweest. De Rekenkamer stelde voor de Staat van Missouri, die duidelijk en overtuigend bewijs van een dergelijk verlangen. Scalia verklaarde dat het Hof uit de buurt van het geschil moeten blijven, en dat de problemen “zijn [niet] beter bekend bij de negen rechters van het Hof beter dan ze is bekend dat negen mensen willekeurig geplukt uit het telefoonboek Kansas City”. [ 101 ]

Scalia toegetreden tot de meerderheid per curiam mening in het geval 2000 van Bush v. Gore, die in feite eindigde hertelling van stembiljetten in Florida na de 2000 Amerikaanse presidentsverkiezingen, en ook zowel toegedaan afzonderlijk en sloot Rehnquist’s concurrence. [ 102 ] In 2007, zei hij van de zaak: “ik en mijn rechter schuldig geen verontschuldiging wat voor Bush v. Gore. We hebben de juiste ding. dus daar!… get over it. het is zo oud nu.” [ 103 ] Tijdens een interview op de Charlie Rose Show, verdedigde hij het optreden van de Rekenkamer:

De beslissing was niet in de buurt, het was 7-2 op de belangrijkste vraag of er een constitutionele schending was geweest… Maar wat als het was ongrondwettelijk dat hertelling te hebben? Je gaat om het te laten blijven en komen tot een conclusie? En dan omgekeerd stellen? De reden om te stoppen met het eerder niet was: “Ooh, we zijn bang dat het gaat om uit te komen op de verkeerde manier.”… Je vergeet wat er gaande was op het moment. We waren het lachertje van de wereld. ‘S werelds grootste democratie die verkiezingen niet kon uitvoeren. We wisten niet wie onze volgende president zou gaan worden. De lange overgang die standaard is geworden als je van de ene president naar de andere kon niet beginnen omdat je niet wist wie de nieuwe president zou worden. Het werd een zeer ernstig probleem. Het probleem voor de Verenigde Staten Supreme Court is: de zaak gelet op de beslissing, gelet op de beslissing dit ongrondwettelijk is, moeten we toch laten de verkiezingen doorgaan? Of is het tijd houwt ze af en laten we verder gaan? [ 104 ]

Scalia in 2010

In 2008 heeft het Hof beschouwd als een uitdaging om de wetten pistool in het District of Columbia. Scalia schreef het meerderheidsstandpunt in District of Columbia v. Heller, die een individueel recht op een vuurwapen onder de eigenaar gevonden Tweede Amendement. Scalia getraceerd het woord “militie”, gevonden in het Tweede Amendement, want het is op het moment van de ratificatie zou hebben begrepen, en verklaarde dat het dan betekende dat “het lichaam van alle burgers”. [ 101 ] Het Hof bevestigde Heller’s aanspraak op het bezit van een vuurwapen in het district. [ 101 ]

Scalia De mening van de Heller Hof werd alom bekritiseerd door liberalen en toegejuicht door conservatieven. [ 105 ] Maar Zevende Circuit rechter Richard Posner oneens met Scalia’s mening, waarin staat dat het Tweede Amendement “schept geen recht op het privé-bezit van wapens”. Posner genoemd Scalia De mening van “faux originalism” en een “historiserende glazuur op persoonlijke waarden en het beleid voorkeuren”. [ 106 ] In oktober 2008 stelde Scalia dat originalists de rechtbank alleen nodig om dat het Tweede Amendement op het moment dat werd bekrachtigd, het recht om te laten zien draag wapens leverde een uitsluitend militaire context niet, en dat ze succesvol in het zo zien waren. [ 107 ]

Juridische filosofie en aanpak

Gerechtelijke prestaties

Tijdens de pleidooien voor het Hof, Scalia gevraagd meer vragen en maakte meer reacties dan elke andere rechtvaardigheid [ 108 ] -en een studie uit 2005 bleek dat hij geprovoceerd lachen vaker dan één van zijn collega’s. [ 109 ] Zijn doel tijdens pleidooi was om krijgen over zijn positie om de andere rechters. [ 110 ] University of Kansas sociaal psycholoog Lawrence Wrightsman schreef Scalia stijl, ‘deelt hij een gevoel van urgentie op de bank, en zijn stijl i
s voor altijd krachtig “. [ 108 ] Sinds opperrechter John Roberts in 2005 lid van de Rekenkamer, heeft hij naar verhoor raadsman op een manier die vergelijkbaar is met Scalia’s en soms de twee ondervraagd raad in schijnbare coördinatie. [ 110 ] Dahlia Lithwick van Slate beschreven Scalia techniek:

Scalia komt niet in hun pleidooien komen alle geheimzinnig en sphinxlike, veinzen besluiteloosheid over de nuances van de zaak voor hem. Hij komt als een middeleeuwse ridder, omgord voor de strijd. Hij weet wat de wet is. Hij weet wat het oordeel zou moeten zeggen. En hij gebruikt het uur voor het argument om zijn broeders knuppel in overeenstemming te zijn toegewezen. [ 111 ]

Scalia schreef tal van adviezen vanaf het begin van zijn carrière op het Hooggerechtshof. Tijdens zijn ambtstermijn, schreef hij meer eensluidende adviezen dan enige andere gerechtigheid, en slechts twee rechters hebben meer geschreven afwijkende meningen. [ 112 ] Volgens Kevin Ring, die een boek van mening verschillende en concurring meningen Scalia’s samengesteld, ‘Zijn meningen zijn zeer…. leesbaar zijn onderhoudende schrijfstijl kan zelfs de meest alledaagse gebieden van de wet interessant te maken “. [ 113 ] Conor Clarke van Slate reacties op schriftelijke adviezen Scalia’s, vooral zijn dissidenten:

Zijn schrijfstijl is het best te omschrijven als gelijke delen woede, vertrouwen en praal. Scalia heeft een voorliefde voor opzichtige analogieën en offbeat toespelingen-vaak erg grappig die-en hij spreekt onomwonden. Hij is zeer toegankelijk en probeert niet te verzanden in duistere juridisch jargon. Maar bovenal, lees meningen Scalia’s alsof ze op het punt om brand te vangen voor pure verontwaardiging. Hij wil niet, in het kort, schrijf als een gelukkig man. [ 114 ]

Bij het Hof van Cassatie, rechters ontmoeten nadat de zaak is ingelicht en voerde aan, en stem op het resultaat. De taak van het schrijven van het advies wordt toegewezen door de Chief Justice, of als ze in de minderheid zijn of niet deel te nemen, door de senior justitie in de meerderheid. Na de opdracht, de rechters in het algemeen communiceren over een zaak door het sturen van nota’s en ontwerp-adviezen om elkaars kamers. [ 115 ] In het geven en nemen van het advies van het schrijven, Scalia niet zijn visie om vijf stemmen te trekken voor een meerderheid in gevaar brengen ( in tegenstelling tot de late Justice William Brennan die minder dan hij wilde om een gedeeltelijke overwinning krijgen) zou aanvaarden. [ 116 ] Scalia, bekend om zijn vrienden en collega’s “Nino”, [ 117 ] geprobeerd beïnvloeden zijn collega’s door ze “Ninograms” -Korte nota’s die gericht zijn op het proberen om ze te krijgen om zijn standpunt in hun meningen. [ 112 ] [ 117 ]

In de oktober 2013 nummer van New York Magazine, Scalia bleek dat hij gescand de Wall Street Journal en de Washington Times, kreeg de meeste van zijn nieuws uit talk radio en niet gelezen The New York Times en The Washington Post. De laatste beschreef hij als ” schril liberaal.” [ 118 ]

Wettelijke en grondwettelijke interpretatie

Een Oudere witte haired man in Gerechtelijke robes zweert in Een man van middelbare LEEFtijd In een pak als Meerdere Mensen Kijken op.

Rechter Scalia en mevrouw (links) en president Reagan (rechts) kijken als Chief Justice Warren Burger zweert bij William Rehnquist als zijn opvolger, 26 september 1986.

Scalia was een textualist in wettelijke interpretatie, in de overtuiging dat de gewone betekenis van het statuut moeten gelden. [ 119 ] In 1998, Scalia luidkeels had het idee van een tegenstelling levende grondwet, of de bevoegdheid van de rechterlijke macht om de betekenis van de grondwettelijke bepalingen aan te passen aan te passen aan veranderende tijden. [ 23 ] Scalia waarschuwde dat als men aanvaard dat grondwettelijke normen moeten evolueren met een volwassen samenleving, “het risico van het beoordelen van evoluerende normen is dat het is al te gemakkelijk om te geloven dat de evolutie heeft geresulteerd in de eigen standpunten. ” [ 120 ] hij vergeleek de Grondwet met de statuten, waarin hij betoogde werden niet begrepen de betekenis ervan te veranderen door de tijd. [ 26 ] grondwetswijzigingen, zoals de 1868 Veertiende amendement, volgens Scalia, zou worden geïnterpreteerd op basis van hun betekenis bij het tijdstip van bekrachtiging. [ 121 ] Scalia werd vaak gevraagd hoe deze aanpak gerechtvaardigd is het resultaat in 1954 het geval van Brown v. Board of Education, dat heeft geoordeeld dat gesegregeerde scholen ongrondwettig waren en die zich op de Veertiende amendement voor het resultaat. [ 122 ]

Bij de interpretatie van de statuten, heeft Scalia niet kijken naar wetsgeschiedenis. In het geval van 2006 Zedner v. United States, trad hij toe tot de mening van de meerderheid geschreven door Justitie Samuel Alito -alle behalve één paragraaf van het advies, waarin Alito aangehaalde wetsgeschiedenis. In een eensluidende conclusie in die zaak, Scalia merkte op: “Het gebruik van de wetsgeschiedenis is onwettig en onverstandig in de interpretatie van een statuut.” [ 123 ] Zijn afkeer van wetsgeschiedenis een reden waarom andere rechters voorzichtiger zijn geworden, kunnen zijn geweest in het gebruik ervan. [ 124 ] Gregory Maggs schreef in de Public Interest Law review in 1995, dat door de vroege jaren 1990, wetsgeschiedenis werd aangehaald in slechts ongeveer veertig procent van de Supreme Court gevallen waarbij de interpretatie van de statuten, en geen enkel geval van die tijd gebruikte wetsgeschiedenis als een essentiële reden voor de uitkomst. Maggs gesuggereerd,

Met Justice Scalia adem in de nek van iedereen die in de Congressional Record gluurt of Senaat meldt, kan de andere leden van het Hof hebben geconcludeerd dat het voordeel van citeren wetsgeschiedenis niet de kosten opwegen tegen heeft. Het is waarschijnlijk om deze reden dat het percentage van de gevallen onder vermelding van het dramatisch is afgenomen. Niemand houdt van een onnodige strijd, zeker niet een met als geduchte tegenstander als Justice Scalia. [ 124 ]

Scalia beschreef zichzelf als een originalist, wat betekent dat hij de interpretatie grondwet van de Verenigde Staten als het zou hebben begrepen toen het werd aangenomen. Volgens Scalia in 2008: “Het is wat deed de woorden betekenen voor de mensen die de Bill of Rights of geratificeerd die de Grondwet geratificeerd.” [ 23 ] In 2006, voordat George W. Bush benoemde Roberts en Alito tijd gehad om een impact te maken, Rossum, schreef dat Scalia had verzuimd bekeerlingen onder zijn conservatieve collega’s te winnen voor zijn gebruik van originalism, [ 125 ], terwijl Roberts en Alito, als jongere mannen met een originalist aanpak zeer bewonderd Scalia vechten voor wat hij geloofde. [ 126 ]

In een 2009 openbaar gesprek, justitie Stephen Breyer ondervraagd Scalia, wat aangeeft dat zij die de Veertiende amendement geratificeerd niet van plan om segregatie in het onderwijs te beëindigen. Scalia noemde dit argument ” zwaaien de bloedige overhemd van Brown “, en gaf aan dat hij zou hebben aangesloten bij de eerste Justice Harlan’s eenzame dissidentie in Plessy v. Ferguson, de 1896 geval dat Brown overruled. [ 127 ]

Scalia’s originalist aanpak kwam onder vuur van critici, die het als “een dekmantel voor wat zij zien als Scalia’s werkelijke bedoeling: om een aantal cruciale gerechtelijke uitspraken van de jaren 1960 en de jaren ’70 terug te keren” bekeken, bereikbaar via de Warren. En Burger rechtbanken [ 23 ] Ralph Nader stelde in 2008 dat originalist filosofie Scalia was niet i
n overeenstemming met de aanvaarding van de de rechtvaardigheid uitbreiding van bepaalde grondwettelijke rechten aan bedrijven als ten tijde van de Veertiende amendement de ratificatie, corporaties werden niet algemeen opgevat als constitutionele rechten te bezitten. [ 128 ] Nader’s view voorafgegaan 2010 uitspraak van het Hof in Citizens United v. Federal Election Commission. Scalia, in zijn samenloop in dat geval getraceerd zijn begrip van de rechten van groepen personen ten tijde van de vaststelling van de Bill of Rights. Zijn argument was gebaseerd op het ontbreken van een uitzondering voor groepen zoals corporaties in de vrijheid van meningsuiting garanderen in de Bill of Rights, en op een aantal voorbeelden van corporate politieke toespraak vanaf het moment van de goedkeuring van de Bill of Rights. [ 129 ] Professor Thomas Colby van The George Washington University National Law Center betoogd dat Scalia’s stemmen in Establishment Clausule gevallen niet afkomstig zijn van originalist uitzicht, maar gewoon uit conservatieve politieke overtuiging. [ 130 ] Scalia reageerde op zijn critici dat zijn originalism “hem zo nu en dan heeft geleid tot beslissingen hij betreurt, net als zijn het handhaven van de grondwettigheid van de vlag het branden “, die volgens Scalia werd beschermd door het eerste Amendement. [ 23 ]

Conservatieve advies van 2009

Negen Rechters in zwarte gewaden poseren for an foto, Vijf Zitten, vier tribune achter hen.

De 2009 Supreme Court, Scalia tweede gezeten van rechts

In 2009, na bijna een kwart eeuw op de Hof, Scalia gekenmerkt zijn overwinningen als “verdomd weinig”. [ 131 ]

Schrijven in De Joodse Daily Forward in 2009, JJ Goldberg beschreven Scalia als ‘de intellectuele anker van het hof conservatieve meerderheid “. [ 132 ] Hij reisde naar de natie de wet scholen, het geven van lezingen over rechtsstaat en de democratie. [ 112 ] Zijn optredens op college campussen werden vaak stond enige kamer. [ 133 ] Ginsburg aangegeven dat Scalia was “heel erg in lijn met de huidige generatie studenten in de rechten… studenten nu gezet ‘ Federalist Society ‘ op hun cv.” [ 134 ] John Paul Stevens, die geserveerd hele ambtstermijn Scalia’s tot zijn pensionering 2010, zei invloed Scalia’s, “Hij maakte een enorm verschil. een deel ervan constructief, een deel van het jammer.” [ 134 ] van de negen zittende rechters, was Scalia meestal het onderwerp van Law Review artikelen. [ 133 ]

De publieke aandacht

Verzoeken om recusals

Twee mannen in hemdsmouwen werken aan Een tafel, Zijn er hoeveelheden papier for kip..

Scalia (rechts) werkt aan een boek met Bryan A. Garner.

Scalia recused zich van Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), een vordering van atheïst Michael Newdow beweerde dat het reciteren van de Belofte van Trouw (met inbegrip van de woorden ‘onder God’) in klaslokalen overtreden de rechten van zijn dochter, die hij zei was ook een atheïst. Kort na de Verenigde Staten Hof van Beroep voor het Ninth Circuit oordeelde in het voordeel Newdow, maar voordat de zaak voor het Hooggerechtshof kwam, Scalia sprak op een Ridders van Columbus evenement in Fredericksburg, Virginia, waarin staat dat de Ninth Circuit beslissing was een voorbeeld van hoe de rechter probeerden om God te snijden uit het openbare leven. De school district verzocht dat de Hoge Raad de zaak te herzien, en Newdow gevraagd dat Scalia recuse zelf als gevolg van deze voorafgaande verklaring, die hij zonder commentaar deed. [ 135 ]

Scalia weigerde zich recuse van Cheney v. United States District Court voor het District of Columbia (2005), een zaak met betrekking tot de vraag of vice-president Dick Cheney geheim het lidmaatschap van een adviserende task force over het energiebeleid kon houden. Scalia werd gevraagd om zich recuse omdat hij op een jacht met diverse personen, waaronder Cheney, waarin hij reisde een weg op was gegaan Air Force Two. Scalia weigerde zich recuse, waarin staat dat, hoewel Cheney was een oude vriend, hij was alleen maar aangeklaagd in zijn officiële hoedanigheid, en dat rechters opzij te gaan in het geval van ambtenaren die partij zijn als gevolg van officiële hoedanigheid, het Hooggerechtshof zou ophouden waren functioneren. Scalia aangegeven dat het was verre van ongebruikelijk voor rechters om te socialiseren met andere overheidsfunctionarissen, erop wijzend dat de overleden opperrechter Fred M. Vinson speelde poker met president Harry Truman, en dat justitie Byron White ging skiën met procureur-generaal Robert F. Kennedy. Scalia verklaarde dat hij nooit was alleen met Cheney tijdens de reis, waren de twee niet het geval is besproken en de rechtvaardigheid had geen geld bespaard omdat hij round-trip tickets, de laagste prijzen. Had gekocht [ 136 ] Scalia maakte deel uit van de 7 -2 meerderheid zodra de zaak werd gehoord, die over het algemeen bevestigde positie van Cheney. [ 137 ]

Religieuze opvattingen

Scalia was een vrome rooms-katholiek, en zijn zoon Paul ging het priesterschap. Ongemakkelijk met de veranderingen die na het Tweede Vaticaans Concilie, Scalia reed lange afstanden naar parochies die hij voelde waren meer in overeenstemming met zijn overtuigingen, zoals de Tridentijnse Latijnse mis in zowel Chicago en Washington [ 138 ] en ook de Latijnse versie [ 139 ] van de Mis van Paulus VI in het St. Catharina van Siena in Great Falls, Virginia. [ 140 ] in een 2013 interview met Jennifer Oudste voor New York Magazine, Scalia werd gevraagd of zijn overtuigingen uitgebreid aan de duivel, en hij zei: “Natuurlijk ! Ja, hij is een echte persoon. Hé, kom op, dat is standaard katholieke leer! Elke katholiek gelooft dat “. Toen hem werd gevraagd of hij recent bewijs van de Duivel had gezien, antwoordde Scalia, “Weet je, het is nieuwsgierig. In de evangeliën, is de duivel doet allerlei dingen. Hij maakt varkens vandoor klippen, hij is het bezit van mensen en wat al niet… Wat hij nu doet is om mensen niet te geloven in hem of in God. hij is veel succesvoller op die manier “. [ 118 ] in een andere 2013 interview, Scalia verklaarde dat” om het kapitalisme te werken, zodat zij te produceren een goede en stabiele samenleving, traditionele christelijke deugden zijn van essentieel belang “. [ 141 ]

In 2006 werd Scalia gevraagd door een verslaggever bij het verlaten van de kerk, als wordt een traditionalistische katholieke had problemen voor hem veroorzaakt en reageerde door te vragen: “Weet je wat ik zeggen tegen die mensen? ‘, En met een gebaar, cupping zijn hand onder zijn kin en zijn vingers vegen uit. Het gebaar, dat werd vastgelegd door een fotograaf, werd aanvankelijk gemeld door de Boston Herald als obsceen. Scalia gereageerd op de berichten met een brief aan de editor beschuldigt de redacteuren van het kijken te veel afleveringen van The Sopranos en waarin staat dat het gebaar was een sterke borstel-off. Roger Axtell, een expert op lichaamstaal, beschreef het gebaar als mogelijk betekent “Ik heb genoeg, ga weg hadden” en merkte op: “Het is een vrij sterke gebaar”. [ 142 ]

1996 presidentsverkiezingen

Volgens John Boehner, als voorzitter van het Huis Republikeinse conferentie, zocht hij naar Scalia overreden te lopen voor verkiezing als vice-president met Bob Dole in 1996. Zoals verteld door Boehner, Scalia geluisterd naar het voorstel en dicteerde hetzelfde antwoord Justitie Charles Evans Hughes had ooit gegeven aan een gelijkaardige vraag: “. De mogelijkheid is te ver weg om commentaar te leveren op, gezien mijn positie” Dole heeft Scalia zette op zijn lijs
t van mogelijke running mates, maar uiteindelijk afgerekend op Jack Kemp. [ 143 ]

Het persoonlijke leven

Op 10 september 1960, Scalia trouwde Maureen McCarthy bij St. Pius X kerk in Yarmouth, Massachusetts. [ 144 ] De twee waren op een blind date ontmoet, terwijl hij aan de Harvard Law School was. Maureen was een undergraduate student aan Radcliffe College toen ze elkaar ontmoetten en vervolgens een diploma in het Engels verkrijgbaar bij de school. [ 145 ]

Het echtpaar verhoogde negen kinderen, vijf jongens en vier meisjes. [ 146 ] Twee van de zonen, Eugene Scalia en John Scalia, zijn advocaten. Paul Scalia is een katholieke priester, Matthew had een carrière in het leger, en Christopher is een schrijver. Alle vier dochters, Catherine, Ann, Margaret en Maria, hebben het leven geschonken aan een aantal kinderen. Volgens Scalia, Maureen opgeheven alle negen kinderen “met zeer weinig hulp van mij.” [ 147 ]

Hij woonde in McLean, Virginia, een voorstad van Washington, DC [ 148 ]

Scalia genoten van een warme relatie met collega Justitie Ruth Bader Ginsburg, beschouwd als een lid van de liberale vleugel van het hof, met de twee elkaar het bijwonen van de opera, en zelfs samen te zien zijn op het podium als boventalligen in Washington National Opera productie van 1994 Ariadne auf Naxos. [ 108 ] ginsburg was een collega van Scalia op de DC Circuit en de Scalias en ginsburgs dineerden samen om de New Year’s Eve. [ 149 ]

Death


Wikinews heeft gerelateerd nieuws: US Supreme Court Justice Antonin Scalia sterft, de leeftijd van 79

Scalia overleed in zijn slaap [ 3 ] op de avond van 12 februari of de ochtend van 13 februari 2016, [ 9 ] na een middag van kwartels jacht en dineren in het Cibolo Creek Ranch in Shafter, Texas. [ 150 ]

Presidio County Rechter Cinderela Guevara uitgesproken Scalia dood van natuurlijke oorzaken. [ 151 ] Ze zag niet het lichaam, dat in het kader van Texas wet niet verplicht is, noch te bestellen een autopsie. [ 9 ] Presidio County vrederechters Juanita Bishop en David Beebe, die genoemd werden voor Guevara, het niet eens met de beslissing een autopsie voor Scalia niet te bestellen en waren niet bereid om het lichaam te doden uitspreken over de telefoon. Guevara, die via de telefoon met de arts Scalia’s verleende, verklaarde dat ze maakte de vastberadenheid om Scalia dood een natuurlijke oorzaak hebben uitgesproken na wordt verteld door county sheriff Danny Dominguez op het toneel dat “er waren geen tekenen van vals spel”, en dat Scalia “had gezondheidskwesties “; [ 9 ] [ 152 ] Scalia de arts vertelde haar Scalia had een voorgeschiedenis van hartproblemen, zoals een hoge bloeddruk, en werd onlangs geacht te zwak om een operatie te ondergaan voor een gescheurde rotator cuff. [ 153 ] Volgens Sunset Funeral Home directeur Chris Lujan, Scalia’s familie weigerde ook een autopsie te hebben uitgevoerd nadat zijn lichaam werd overgebracht naar zijn El Paso uitvaartcentrum, voorafgaand aan zijn terugkeer naar Fairfax, Virginia. [ 154 ]

Het Hooggerechtshof aangekondigd dat Scalia stoel en de voorkant van de bank waar hij zat zal worden gedrapeerd met zwarte wollen crêpe en zwarte crêpe ook zal hangen boven de ingang van de rechtbank, een traditie sinds de dood van Chief Justice Salmon Chase in 1873. Vlaggen aan de voorkant plaza van het Hof zal worden gevlogen op half-personeel voor 30 dagen. [ 155 ] Scalia’s lichaam lag in rust in de Grote Hal van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten op 19 februari 2016 en een katholieke uitvaartdienst werd in februari gehouden 20 aan de Basiliek van de Nationale Heiligdom van de Onbevlekte Ontvangenis in Washington, DC. [ 156 ] de begrafenis vond plaats op een geheime locatie.

Successie

Hoofd artikel: 2016 US Supreme Court leegstand

Scalia de dood – de tweede dood van een dienende rechtvaardigheid in de afgelopen zestig jaar [ 157 ] – links acht rechters nog op de Supreme Court, verdeeld 4-4 tussen het zijn vrij conservatief en vrij liberaal, tijdens een presidentsverkiezingen jaar. [ 158 ] [ 159 ] president Barack Obama zei dat hij zijn opvolger in “te zijner tijd” zal benoemen. [ 160 ] in een interview 2012, Scalia zei dat hij liever rechter Frank H. Easterbrook van het zevende Circuit Court of Appeals als zijn opvolger. [ 161 ]

Zaken die niet beslist zijn voor de dood van Scalia zal worden beslist door de overige acht leden van het Hof. [ 162 ] Als het Hof een split 4-4 uitspraak geeft het Hof niet zal een schriftelijk advies te publiceren met betrekking tot de grond van de zaak. De uitspraak van de lagere rechter zal worden gehandhaafd, maar het besluit van het Hooggerechtshof worden geen precedentwerking effect hebben. [ 162 ] [ 163 ] Onder verwijzing naar de praktijken van de Rekenkamer naar aanleiding van de dood van Justitie Robert H. Jackson in 1954, Tom Goldstein schreef dat het Hof meer kans om gelijkmatig verdeelde gevallen rehear na een nieuw recht aan het Hof wordt aangesteld. [ 164 ]

Werken

  • Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy, ed,. Een kwestie van interpretatie: federale rechtbanken en de wet, Princeton NJ: Princeton University Press, ISBN 0-691-00400-5
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008), Making Your Case: The Art of Overtuigen rechters, St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012), Reading Law: De interpretatie van juridische teksten, St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4
Geplaatst op door admin