Wikiternative
The Alternative Source

Post info:

Primate cognitie

Primate cognition is de studie van de intellectuele en gedragsvaardigheden van niet-menselijke primaten , met name op het gebied van psychologie , gedragsbiologie , primatologie en antropologie . [1]

Primaten zijn in staat tot hoge niveaus van cognitie; sommigen maken hulpmiddelen en gebruiken ze om voedsel en sociale presentaties te verkrijgen; [2] [3] sommige hebben geavanceerde jachtstrategieën die samenwerking, invloed en rang vereisen; [4] ze zijn statusbewust, manipulatief en in staat tot misleiding; [5] ze kunnen verwanten en soortgenoten herkennen; [6] [7] ze kunnen leren symbolen te gebruiken en aspecten van menselijke taal te begrijpen, waaronder een aantal relationele syntaxis, concepten van getal en numerieke volgorde. [8] [9] [10]

Inhoud

  • 1 Studies in de cognitie van primaten
    • 1.1 Theorie van de geest
    • 1.2 Taal
    • 1.3 Gebruik van het gereedschap
    • 1.4 Problemen oplossen
    • 1.5 Vragen stellen en negatieve antwoorden geven
  • 2 g- factor van intelligentie in primaten
  • 3 Zie ook
  • 4 Referenties
  • 5 Verder lezen

Studies in primatenkennis

Theory of mind

Premack and Woodruff’s artikel uit 1978 “Heeft de chimpansee een theorie van de geest ?” was een controversiële kwestie vanwege het probleem van het afleiden uit dierlijk gedrag van het bestaan ​​van het denken , van het bestaan ​​van een concept van zelf- of zelfgewaarzijn , of van bepaalde gedachten.

Niet-menselijk onderzoek heeft echter nog steeds een belangrijke plaats op dit gebied en is vooral nuttig bij het toelichten van welk non-verbaal gedrag componenten van de theory of mind betekent, en bij het wijzen op mogelijke stappen in de evolutie van wat velen beweren een uniek mens te zijn aspect van sociale cognitie. Hoewel het moeilijk is om mensachtige theorieën van geest en mentale toestanden te bestuderen in soorten die we nog niet helemaal als “minded” beschrijven, en over wiens potentiële mentale toestanden we een onvolledig begrip hebben, kunnen onderzoekers zich richten op eenvoudiger componenten van meer complexe mogelijkheden.

Veel onderzoekers richten zich bijvoorbeeld op het begrip van dieren van intentie, blik, perspectief of kennis (of beter gezegd, wat een ander wezen heeft gezien). Een deel van de moeilijkheid in deze onderzoekslijn is dat geobserveerde verschijnselen vaak kunnen worden verklaard als eenvoudig leerproces van stimulusrespons, omdat het de aard van theoretiserende krachten is om interne mentale toestanden te extrapoleren van waarneembaar gedrag. Recentelijk heeft de meeste niet-menselijke theorie van geestonderzoek zich gericht op apen en mensapen, die het meest geïnteresseerd zijn in de studie van de evolutie van menselijke sociale cognitie.

Er is enige controverse over de interpretatie van bewijs dat pretendeert de theorie van het vermogen van de geest te tonen – of onvermogen – bij dieren. Twee voorbeelden dienen als demonstratie: ten eerste, Povinelli et al. (1990) [11] presenteerde chimpansees met de keuze uit twee experimentatoren om voedsel aan te vragen: iemand die had gezien waar voedsel verborgen was, en iemand die op grond van een van een verscheidenheid aan mechanismen (met een emmer of zak over zijn hoofd, een blinddoek voor zijn ogen, of afgewend worden van het lokaas) weet niet, en kan alleen maar raden. Ze ontdekten dat de dieren in de meeste gevallen faalden om voedsel van de “kenner” te vragen. Hare, Call en Tomasello (2001) [12] daarentegen, ontdekten dat ondergeschikte chimpansees in staat waren om de kennisstaat van dominante rivaliserende chimpansees te gebruiken om te bepalen welke container met verborgen voedsel ze benaderden.

Tomasello en gelijkgestemde collega’s die oorspronkelijk beweerden dat mensapen geen theory of mind hadden, hebben sindsdien hun positie omgekeerd. Povinelli en zijn collega’s beweren echter dat de groep van Tomasello de resultaten van hun experimenten verkeerd heeft geïnterpreteerd. Ze wijzen erop dat de meeste bewijzen ter ondersteuning van de geestesmentaliteit van de geest betrekking hebben op naturalistische omgevingen, die de apen mogelijk al hebben aangepast door in het verleden te hebben geleerd. Hun “herinterpretatiehypothese” verklaart alle huidige bewijzen die de toekenning van mentale toestanden aan anderen in chimpansees ondersteunen als louter bewijs van op risico gebaseerd leren; dat wil zeggen, de chimpansees leren door ervaring dat bepaalde gedragingen bij andere chimpansees de waarschijnlijkheid hebben om tot bepaalde reacties te leiden, zonder noodzakelijkerwijs kennis of andere opzettelijke toestanden toe te schrijven aan die andere chimpansees. Ze stellen daarom voor om de theorie van de geestvermogens bij mensapen te testen in een nieuwe, en niet in een naturalistische setting. Kristin Andrews neemt de herinterpretatiehypothese een stap verder en beweert dat dit impliceert dat zelfs de bekende valse geloofstest die wordt gebruikt om de mentorthodoxie van kinderen te testen, vatbaar is voor interpretatie als resultaat van leren.

Taal

Het modelleren van menselijke taal bij dieren staat bekend als dierentaalonderzoek . Nim Chimpsky, een chimpansee, heeft tijdens zijn leven 125 tekenen met succes onderwezen, hoewel sommige het oneens zijn over de vraag of dit als ware taal kan worden gevormd. Er zijn andere, meer succesvolle dierentaalprojecten geweest, zoals Kanzi en Koko , evenals enkele papegaaien. [ nodig citaat ]

Er is gesuggereerd dat het beperkte succes van Nim Chimpsky te danken was aan korte trainingssessies, eerder dan aan echte taalonderdompeling. [ nodig citaat ]

Gebruik van gereedschap

Gebruik door een gorilla

Er zijn veel meldingen van primaten die gereedschappen maken of gebruiken, zowel in het wild als in gevangenschap. Chimpansees , orang-oetans , gorilla’s , kapucijnaapjes , bavianen en mandrills zijn allemaal gemeld als hulpmiddelen. Het gebruik van gereedschappen door primaten is gevarieerd en omvat jacht (zoogdieren, ongewervelde dieren, [13] vis), het verzamelen van honing, [14] het verwerken van voedsel (noten, fruit, groenten en zaden), het verzamelen van water, wapens en onderdak.

Het maken van gereedschap is veel zeldzamer, maar is gedocumenteerd in orang-oetans, [15] bonobo’s en baardkapucijnaapjes . Onderzoek in 2007 toont aan dat chimpansees in de Fongoli- savanne stokken slijpen om te gebruiken als speren tijdens de jacht, beschouwd als het eerste bewijs van systematisch gebruik van wapens in een andere soort dan de mens. [16] [17] In gevangenschap gorilla’s hebben een verscheidenheid aan hulpmiddelen gemaakt. [18] In het wild zijn er mandrilles waargenomen om hun oren schoon te maken met aangepast gereedschap. Wetenschappers filmden een grote mannelijke mandril bij de Chester Zoo (VK) die een twijg afsneed, kennelijk om hem smaller te maken, en vervolgens de gemodificeerde stok gebruikte om vuil van onder zijn teennagels te schrapen. [19] [20]

Er is enige controverse over de vraag of gereedschapgebruik een hoger niveau van fysieke cognitie vertegenwoordigt. Sommige studies suggereren dat primaten tools kunnen gebruiken vanwege ecologische of motiverende aanwijzingen, in plaats van een goed begrip van de volksfysica of een capaciteit voor toekomstige planning. [21]

Problemen oplossen

In 1913 begon Wolfgang Köhler met het schrijven van een boek over probleemoplossing getiteld The Mentality of Apes (1917). In dit onderzoek observeerde Köhler de manier waarop chimpansees problemen oplossen, zoals die van het terughalen van bananen als ze buiten bereik zijn geplaatst. Hij ontdekte dat ze houten kisten op elkaar stapelden om als provisorische ladders te gebruiken om het voedsel op te halen. Als de bananen buiten de kooi op de grond werden geplaatst, gebruikten ze stokken om het bereik van hun armen te verlengen.

Köhler concludeerde dat de chimpansees door middel van vallen en opstaan niet tot deze methoden waren gekomen (die de Amerikaanse psycholoog Edward Thorndike volgens zijn wet van effect de basis van al het leren van dieren had genoemd), maar dat hij eerder een inzicht had ervaren ( ook wel bekend als het Eureka-effect of een ‘aha-ervaring’), waarin ze zich het antwoord realiseerden en vervolgens het op een manier uitvoerden die, in Köhler’s woorden, ‘onwrikbaar doelbewust’ was.

Vragen stellen en negatieve antwoorden geven

In de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw waren er suggesties dat apen geen vragen konden stellen en geen negatieve antwoorden konden geven. Volgens talrijke gepubliceerde studies zijn apen in staat om menselijke vragen te beantwoorden, en bevat de woordenschat van de geaccultureerde apen vragenwoorden. [22] [23] [24] [25] [26] Ondanks deze vaardigheden zijn apen volgens de gepubliceerde onderzoeksliteratuur niet in staat zelf vragen te stellen, en in mens-primaatgesprekken worden vragen alleen door de mens gesteld. Ann en David Premacks hebben een mogelijk veelbelovende methodologie ontworpen om apen te leren vragen te stellen in de jaren 1970: “In principe kan ondervraging worden geleerd door een element te verwijderen uit een bekende situatie in de dierenwereld of door het element te verwijderen uit een taal die de de wereld van dieren, het is waarschijnlijk dat iemand vragen kan stellen door doelbewust belangrijke elementen uit een bekende situatie te verwijderen. “Stel dat een chimpansee zijn dagelijkse voedselrantsoen op een specifieke tijd en plaats ontving, en dan op een dag was het eten er niet. in het vragende geval zou kunnen worden gevraagd: “Waar is mijn eten?” of, in het geval van Sarah, “Mijn eten is?” Sarah werd nooit in een situatie gebracht die zo’n ondervraging zou kunnen veroorzaken, omdat het voor onze doeleinden gemakkelijker was om Sarah te leren vragen te beantwoorden ” . [27]

Een decennium later schreef Premacks: “Hoewel ze [Sarah] de vraag begreep, stelde ze zelf geen vragen – in tegenstelling tot het kind dat eindeloze vragen stelt, zoals Wat? Wie maakt geluid? Wanneer papa thuiskomt? Ik ga oma’s huis ? Waar puppy? Sarah heeft nooit het vertrek van haar trainer uitgesteld na haar lessen door te vragen waar de trainer naar toe ging, wanneer ze terugkeerde, of iets anders “. [28]

Ondanks al hun prestaties hebben Kanzi en Panbanisha ook niet het vermogen getoond om tot nu toe vragen te stellen. Joseph Jordania suggereerde dat het vermogen om vragen te stellen de cruciale cognitieve drempel zou kunnen zijn tussen menselijke en andere geestelijke vermogens van de aap . [29] Jordania suggereerde dat het stellen van vragen niet een kwestie is van het kunnen gebruiken van syntactische structuren, dat het in de eerste plaats een kwestie is van cognitieve vaardigheid.

g- factor van intelligentie in primaten

De algemene factor van intelligentie, of g- factor , is een psychometrisch construct dat de correlaties samenvat die worden waargenomen tussen de scores van een individu op verschillende maten van cognitieve vaardigheden . Voor het eerst beschreven bij mensen , is de g- factor sindsdien geïdentificeerd in een aantal niet-menselijke soorten. [30]

Primaten in het bijzonder zijn de focus geweest van g- onderzoek vanwege hun nauwe taxonomische banden met mensen. Een analyse van hoofdcomponenten uitgevoerd in een meta-analyse van 4000 activiteiten met primatengedrag, waaronder 62 soorten, vond dat 47% van de individuele variantie in cognitieve vaardigheidstests werd verklaard door een enkele factor, die controleerde voor sociaal-ecologische variabelen. [30] Deze waarde past binnen het geaccepteerde bereik van de invloed van g op IQ . [31]

Er is echter enige discussie over de invloed van g op alle primaten gelijk. Een onderzoek uit 2012 dat individuele chimpansees identificeerde die consequent hoog scoorden op cognitieve taken, vond clusters van vaardigheden in plaats van een algemene factor van intelligentie. [32] Deze studie gebruikte op individuele gegevens gebaseerde gegevens en beweerde dat hun resultaten niet direct vergelijkbaar zijn met eerdere onderzoeken met groepsgegevens die bewijsmateriaal hebben gevonden voor g . Verder onderzoek is nodig om de exacte aard van g in primaten te identificeren.