Wikiternative
The Alternative Source

Post info:

Dred Scott v. Sandford

Dred Scott v. Sandford, 60 US 393 (1857), was een historische beslissing van de US Supreme Court, waarin het Hof heeft geoordeeld dat de Afro-Amerikanen, of tot slaaf of vrij, niet kon worden Amerikaanse burgers en daarom had geen staande te vervolgen in de federale rechter, [2] [3] en dat de federale overheid niet bevoegd was om de slavernij te reguleren in de federale gebieden verworven na de oprichting van de Verenigde Staten. Dred Scott, een slaaf Afro-Amerikaanse man, die was genomen door zijn eigenaren van vrije staten en gebieden, probeerde te vervolgen voor zijn vrijheid. In een 7-2 beslissing geschreven door Chief Justice Roger B. Taney, de Rekenkamer verzoek Scott’s geweigerd. Voor slechts de tweede keer om dat punt in zijn geschiedenis, oordeelde de Hoge Raad een besluit van het Congres ongrondwettig te zijn. [4]

Hoewel Taney hoopte dat zijn uitspraak uiteindelijk de slavernij vraag zou vestigen, de beslissing meteen spoorde heftige dissidentie van anti-slavernij elementen in het noorden, met name Republikeinen. Veel hedendaagse advocaten, en meest moderne rechtsgeleerden, rekening houden met de uitspraak over de slavernij in de gebieden te zijn uitspraak, niet bindend precedent. De beslissing bleek een indirecte katalysator voor het zijn Amerikaanse Burgeroorlog. Het is functioneel vervangen door de Civil Rights Act van 1866 en door de Veertiende Amendement bij de Grondwet van Verenigde Staten, die Afro-Amerikanen volwaardig burgerschap gaf.

De beslissing van het Hooggerechtshof in Dred Scott v. Sandford is unaniem verworpen door de geleerden. Bernard Schwartz het zegt, “staat voor het eerst in een lijst van de slechtste Hooggerechtshof beslissingen-opperrechter CE Hughes noemde het de Rekenkamer grootste zelf toegebrachte wonden”. [5] Junius P. Rodriguez zegt dat het “algemeen veroordeeld als de US Supreme slechtste beslissing Hof “. [6] Konig et al. zeggen dat het “zonder twijfel, slechtste beslissing van onze rechterlijke ooit”. [7] [8] [3]

Inhoud

  • 1 Achtergrond
  • 2 Procedurele geschiedenis
    • 2.1 Eerste poging
    • 2.2 Scott v. Emerson
    • 2.3 Scott v. Sanford
    • 2.4 Invloed van President Buchanan
  • 3 Besluit
    • 3.1 Advies van het Hof
    • 3.2 Samenloop van Justitie Nelson
    • 3.3 afwijkende meningen van Justitie Curtis en Rechtvaardigheid McLean
  • 4 Gevolgen
    • 4.1 Economische
    • 4.2 Politieke
  • 5 Reactie
  • 6 Het lot van de familie Scott
  • 7 Sanford als verweerder
  • 8 Later referenties
  • 9 Legacy
  • 10 Zie ook
  • 11 Aantekeningen
  • 12 Verder lezen
  • 13 Externe links

Achtergrond

Portret van Dred Scott
Gebeurtenissen die leiden tot
de Amerikaanse Burgeroorlog
  • Slavernij
  • Noordwesten Verordening
  • Kentucky en Virginia Resoluties
  • Missouri Compromise
  • Tarief van 1828
  • Nat Turner’s slavenopstand
  • Vernietiging Crisis
  • De Amistad
  • Prigg v. Pennsylvania
  • Texas annexatie
  • Mexicaans-Amerikaanse Oorlog
  • Voorwaarde Wilmot
  • Manifest bestemming
  • Underground Railroad
  • Nashville Convention
  • Compromis van 1850
  • Fugitive Slave Act van 1850
  • Uncle Tom’s Cabin
  • Kansas-Nebraska Act
  • Oostende Manifest
  • Bloeden Kansas
  • Stokslagen van Charles Sumner
  • Dred Scott v. Sandford
  • De dreigende Crisis van de Zuid-
  • Brown’s inval op Harpers Ferry
  • 1860 presidentsverkiezingen
  • Afscheiding van de Zuidelijke Staten
  • Ster van het Westen
  • Corwin Wijziging
  • Slag van Fort Sumter
  • v
  • t
  • e
Hoofdartikel: Dred Scott

Dred Scott was geboren een slaaf in Virginia in 1795. Er is weinig bekend van zijn vroege jaren. [9] Zijn eigenaar, Peter Blow, verhuisde naar Alabama in 1818, het nemen van zijn zes slaven mee naar een boerderij in de buurt van Huntsville werken. In 1830, gaf Blow up landbouw en vestigde zich in St. Louis, Missouri, waar hij Scott verkocht aan de US Army Chirurg Dr John Emerson. [10] Na de aanschaf van Scott, Emerson nam hem mee naar Fort Armstrong, die was gevestigd in Illinois. Een vrije staat, Illinois was vrij geweest als een gebied onder de Northwest ordonnantie van 1787, en was de slavernij verboden in de grondwet in 1819 toen het werd toegelaten als een staat.

In 1836, Emerson verhuisde met Scott uit Illinois naar Fort Snelling, die was gevestigd in het gebied van Wisconsin in wat zou de staat Minnesota geworden. Slavernij in de Wisconsin Territory (waarvan sommige, zoals de locatie van Fort Snelling, was een deel van de Louisiana Purchase) werd verboden door het Amerikaanse Congres onder de Missouri Compromis. Tijdens zijn verblijf in Fort Snelling, Scott getrouwd Harriet Robinson in een burgerlijke ceremonie door Harriet’s eigenaar, majoor Lawrence Taliaferro, een vrederechter die ook was een Indische middel. De ceremonie zou niet nodig zijn geweest als Dred Scott was een slaaf, als slave huwelijken had geen erkenning in de wet. [3] [10]

In 1837, het leger bevolen Emerson naar Jefferson Barracks militaire post, ten zuiden van St. Louis, Missouri. Emerson vertrokken Scott en zijn vrouw bij Fort Snelling, waar hij verhuurde hun diensten uit voor de winst. Door het inhuren van Scott in een vrije staat, werd Emerson effectief in een vrije staat, die een directe schending van het Compromis van Missouri, de Northwest verordening was het brengen van de instelling van de slavernij, en de Wisconsin Enabling Act. [3]

Voor het einde van het jaar, het leger toegewezen Emerson naar Fort Jesup in Louisiana. Er Emerson trouwde Eliza Irene Sanford in februari 1838. Emerson liet Scott en Harriet, die naar Louisiana overgegaan tot hun meester en zijn vrouw te dienen. Terwijl op weg naar Louisiana, Scott’s dochter Eliza werd geboren op een stoomboot aan de gang langs de rivier de Mississippi tussen Illinois en Iowa wat zou worden. Omdat Eliza werd geboren in de vrije grondgebied, werd ze technisch geboren als een vrij persoon onder zowel de federale en staatswetten. Bij binnenkomst Louisiana, zou de Scotts hebben aangeklaagd voor hun vrijheid, maar deed dat niet. Finkelman suggereert dat naar alle waarschijnlijkheid, de Scotts zouden zijn hun vrijheid door een Louisiana rechter verleend, als het recht van vrije staten die slavenhouders verbeurd hun recht om slaven hadden nageleefd indien zij brachten ze in voor langere perioden. Dit had Louisiana staat precedent al meer dan 20 jaar. [3]

Tegen het einde van 1838, het leger toegewezen Emerson naar Fort Snelling. Door 1840, Emerson’s vrouw Irene terug naar St. Louis met hun slaven, terwijl Dr. Emerson geserveerd in de Seminole Oorlog. Terwijl in St. Louis, huurde ze ze uit. In 1842, Emerson verliet het leger. Nadat hij stierf in de Iowa Territory in 1843, zijn weduwe Irene erfde zijn landgoed, inclusief de Scotts. Gedurende drie jaar na de dood van John Emerson, bleef ze verhuren het Scotts als ingehuurde slaven. In 1846, Scott probeerde zijn en de vrijheid van zijn familie te kopen, maar Irene Emerson weigerde, wordt gevraagd Scott hun toevlucht nemen tot gerechtelijke stappen. [11]

Procedurele geschiedenis

Eerste poging

Na mislukte in zijn poging om de vrijheid te kopen voor zijn gezin en zichzelf geweest, en met de hulp van de afschaffing van de doodstraf juridische adviseurs, Scott Emerson aangeklaagd voor zijn vrijheid in een Missouri rechtbank in 1846. Scott ontvangen financiële steun voor zijn zaak uit de familie van zijn vorige eigenaar, Peter Blaas. [3] Blow dochter Charlotte was getrouwd met Joseph Charless, een officier bij de Bank van Missouri. Charless ondertekende de juridische documenten als zekerheid voor Dred Scott en verzekerd van de diensten van de advocaat van de bank, Samuel Mansfield Bay, voor de proef. [10]

Scott baseerde zijn juridisch argument op precedenten zoals Somersett v. Stewart, Winny v. Whitesides, [12] en Rachel v. Walker, [13] beweren zijn aanwezigheid en het verblijf in de vrije gebieden nodig zijn emancipatie. Scott’s advocaten voerden het zelfde voor Scott’s vrouw, en verder beweerde dat Eliza Scott’s geboorte op een stoomboot tussen een vrije staat en een gratis territorium haar vrij bij de geboorte had gemaakt.

Verwacht werd dat de Scotts hun vrijheid zou winnen met relatief gemak sinds Missouri rechtbanken eerder hadden gehoord, meer dan tien andere gevallen waarin ze slaven die in het vrije grondgebied had genomen had bevrijd. [3] Bovendien, de zaak werd toegewezen aan de Rechter Alexander . Hamilton, die bekend stond om zijn sympathie voor de vrijheid pakken slaaf [10] Echter, in juni 1847, Scott verloor zijn geval te wijten aan een technisch: Scott niet had bewezen dat hij daadwerkelijk door Irene Emerson werd tot slaaf gemaakt. Tijdens het proces, kruidenier Samuel Russell had getuigd dat hij leasing Scott van Irene Emerson, maar op cross-onderzoek gaf hij toe dat de leaseovereenkomsten daadwerkelijk had gemaakt door zijn vrouw Adeline. Zo werd Russell’s getuigenis uitgesloten van horen zeggen en de jury terug een uitspraak van Emerson. [10]

Scott v. Emerson

In december 1847, Judge Hamilton verleend Scott een nieuw proces. Emerson beroep deze beslissing aan het Hooggerechtshof van Missouri, welke volgorde van de rechtbank in 1848 bevestigde Door een grote brand, een cholera-epidemie, en twee continuances, heeft het nieuwe proces pas in januari 1850. Terwijl het geval wachtte proef, Scott en zijn familie werden in de bewaring van de geplaatste St. Louis County Sheriff, die bleven verhuren van de diensten van Scott en zijn familie. De opbrengsten werden geplaatst in escrow, te betalen aan de eigenaar of zichzelf Scott’s op oplossing van de zaak.

In de 1850 studie werd Scott vertegenwoordigd door Alexander P. Field en David N. Hall, die beiden eerder gedeeld kantoren met Charles Edmund Labeaume, de broer van Peter Blow’s dochter-in-law. Het gerucht probleem werd bekroond door een afzetting van Adeline Russell, waarin staat dat zij de Scotts van Emerson had verhuurd. De jury vond in het voordeel van Scott en zijn familie. Onwillig om het verlies van vier slaven en een aanzienlijke geblokkeerde rekening te aanvaarden, Emerson in beroep bij het Hooggerechtshof van Missouri, maar door dat punt ze naar Massachusetts was verhuisd en overgebracht eigendom van Scott aan haar broer, John FA Sanford.

In november 1852, de Missouri Supreme Court de beslissing van de rechtbank is teruggedraaid, effectief kantelen 28 jaar van Missouri state precedent. Het oordeelde dat de Scotts nog legaal slaven en dat ze moeten hebben aangeklaagd voor vrijheid, terwijl het leven in een vrije staat. Chief Justice William Scott verklaarde:

Tijden zijn nu niet zoals ze waren toen de vroegere besluiten over dit onderwerp zijn gemaakt. Sindsdien is niet alleen individuen, maar lidstaten zijn bezeten met een donkere en viel de geest in relatie tot slavernij, waarvan de bevrediging wordt gezocht in het streven van de maatregelen, waarvan de onvermijdelijke gevolgen moet de omverwerping en vernietiging van onze regering. Onder dergelijke omstandigheden is het niet de staat Missouri behoove op zijn zachtst gelaat elke maatregel die deze geest kunnen bevredigen tonen. Ze is bereid om haar volle verantwoordelijkheid voor het bestaan van slavernij binnen haar grenzen te nemen, noch dat ze proberen om te delen of te delen met anderen. [14]

Scott v. Sanford

Op dit punt, het geval leek hopeloos en de Blow familie besloten dat ze niet langer konden betalen voor juridische kosten Scott’s. Scott verloor ook zijn beide advocaten, zoals Alexander Field naar Louisiana was verhuisd en David Hall was overleden. De zaak is nu uitgevoerd pro bono door Roswell Field, wiens kantoor werkzaam Dred Scott als conciërge. Veld ook gesproken over het geval met Labeaume, die had overgenomen het huurcontract op het Scotts in 1851. [15] Naar aanleiding van het besluit van Missouri Hooggerechtshof Rechter Hamilton sloeg een verzoek van de advocaten Emerson aan de huurbetalingen bevrijden van escrow en de te leveren slaven in hechtenis van hun eigenaar. [10]

In 1853, Dred Scott opnieuw aangeklaagd zijn huidige eigenaar, John Sanford, [1], maar nu in de federale rechtbank. Sanford was teruggekeerd naar New York, zodat de federale rechtbanken nu had diversiteit bevoegdheid op grond van artikel III, afdeling 2 van de Amerikaanse grondwet. In aanvulling op de bestaande klachten, Scott ook beweerd dat Sanford zijn familie had aangevallen en hield ze gevangen zes uur op 1 januari 1853. [16]

Tijdens het proces in 1854, Rechter Robert William Wells gericht de jury te vertrouwen op Missouri wet op de vraag van Scott’s de vrijheid te vestigen. Aangezien de Missouri hooggerechtshof had geoordeeld dat Scott bleef een slaaf, de jury in het voordeel van Sanford. Scott vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof van de VS, waar de zaak werd verkeerd gespeld als Dred Scott v. Sandford en ging geschiedenis met die spelfout. Scott werd voor het Hooggerechtshof door vertegenwoordigd Montgomery Blair en George Ticknor Curtis, wiens broer Benjamin was een rechter van het hooggerechtshof. Sanford werd vertegenwoordigd door Reverdy Johnson en Henry S. Geyer. [10]

Invloed van President Buchanan

Historici ontdekten dat nadat het Hooggerechtshof argumenten in de zaak, maar voordat het was een uitspraak gedaan had gehoord, de president-elect James Buchanan schreef aan zijn vriend, de Amerikaanse Supreme Court Associate Justitie John Catron, met de vraag of de zaak zou worden beslist door de VS Supreme Court voor zijn inauguratie maart 1857. [17] Buchanan hoopte dat de beslissing zou onrust te onderdrukken in het land over de slavernij probleem door de uitgifte van een uitspraak dat de toekomst van de slavernij te zetten buiten het gebied van het politieke debat.

Buchanan later met succes onder druk Associate Justitie Robert Cooper Grier, een Northerner, naar de Zuidelijke meerderheid in Dred Scott mee om het uiterlijk te voorkomen dat de beslissing werd genomen langs sectionele lijnen. [18] Door de hedendaagse normen, zou een dergelijke overeenkomst worden beschouwd als oneigenlijk ex parte contact met een rechter.

Zelfs onder de soepeler normen van die eeuw, zou Buchanan toepassen van dergelijke politieke druk om een lid van een zittende rechter zijn gezien als oneigenlijk. [19] Republikeinen aangewakkerd speculatie over Buchanan invloed door het openbaar maken dat Chief Justice Roger Taney stiekem had meegedeeld Buchanan van de beslissing voor Buchanan verklaarde in zijn inaugurele rede, dat de slavernij vraag zou “worden snel en definitief beslecht” door de Hoge Raad. [20] [21]

Voorblad een samenvatting van de beschikking van de zaak

De uitspraak van het Hooggerechtshof werd uitgesproken op 6 maart 1857, twee dagen na de Buchanan’s inauguratie. Chief Justice Taney afgeleverd het oordeel van het Hof, met elk van de overeenstemmende en afwijkende rechters indienen afzonderlijke adviezen. [22] In totaal zes rechters het eens met de uitspraak; Samuel Nelson eens met de uitspraak, maar niet zijn redenering, en Benjamin Robbins Curtis en John McLean afgescheiden. De rechtbank verkeerd gespelde naam van Sanford in de beslissing. [23]

Advies van het Hof

Er waren drie vragen aan het Hof.

Het Hooggerechtshof eerste moest beslissen of de federale Circuit Court bevoegd is om bij Scott te horen hadden. Chief Justice Taney begon de analyse met de gevestigde principes die de federale rechterlijke macht beperkt is en dat de record moet bevestigend aantonen dat het geval een basis voor de bevoegdheid erkend door de Grondwet. De relevante basis voor de bevoegdheid in deze zaak staat bekend als “diversiteit jurisdictie,” die is gevonden in artikel III, afdeling 2, lid 1 van de Amerikaanse grondwet, en bepaalt dat “de rechterlijke macht zal zich uitstrekken … om Controverses … tussen burgers van verschillende staten … “. Scott verklaarde dat hij was een “burger” van de staat Missouri en dat de verdachte was een burger van de staat New York. Het Hof erkende dat dit voorlopig vastgesteld federale bevoegdheid op grond van de Diversiteit clausule. Echter, Sanford betwist de jurisdictie vordering en beweerde dat Scott was een afstammeling van een geïmporteerde Afrikaanse slaven, en op grond van dit feit zou een “burger” van een staat die geen zijn. Scott niet betwist zijn voorouders, maar betoogde andere beweringen in zijn pak duidelijk dat hij was geëmancipeerd gemaakt, en daarom zou de status van “burger” te hebben. Het Hof oordeelde dat noch Scott noch enig ander persoon van Afrikaanse afkomst of bevrijd uit de slavernij-kan “burger van een staat” te zijn, en daarom niet in staat was om pak in federale rechtbank op grond van diversiteit te brengen. Taney bracht pagina’s 407-421 van zijn beslissing te boek de geschiedenis van de slaaf en negro wet in de Britse koloniën en Amerikaanse staten. Zijn doel was om na te gaan of, op het moment dat de grondwet werd geratificeerd, de federale wet kon Scott (een neger afstammeling van een slaaf) erkend als een burger van een staat in de zin van artikel III. Vertrouwen op verklaringen van Charles Pinckney, die auteurschap van de beweerden voorrechten en immuniteiten clausule tijdens de debatten over de Missouri Compromis, [24] Taney besloten: “de bevestiging van deze stellingen niet kan worden gehandhaafd.” Volgens Taney, de auteurs van de grondwet waren alle zwarten gezien als ‘wezens van een lagere orde, en totaal ongeschikt te associëren met het blanke ras, hetzij in sociale of politieke betrekkingen, en zo veel lager dat ze geen rechten die de witte man werd gebonden aan respect. ”

De Rekenkamer presenteerde ook een parade van horribles argument, gebaseerd op de voorrechten en immuniteiten clausule van artikel IV, een opsomming wat het Hof voor de rechten van de burgers en de onvermijdelijke en ongewenste effecten van de toekenning van petitie Scott’s zijn:

Het zou geven aan personen van de neger ras, … het recht om elke andere staat in te voeren wanneer ze blij, … om daar te verblijven zolang ze blij, om te gaan waar ze wilden … de volledige vrijheid van meningsuiting in publieke en private over alle onderwerpen waarop de eigen burgers kunnen spreken; om openbare bijeenkomsten over politieke zaken te houden, en te houden en dragen armen waar ze ook gingen. [25]

Als Scott een burger was geweest volgens Missouri wet, dan is de vraag of de Circuit Court bevoegd zou kunnen hebben nog steeds een open te zijn, want “geen enkele staat kan, door handelen of recht van zijn eigen, verstreken sinds de goedkeuring van de grondwet, de invoering van een nieuw lid in de politieke gemeenschap die door de grondwet van de Verenigde Staten. ”

Daarom is het volgens Taney analyse, niets in de geschiedenis of de wet van de natie suggereert dat eigenaardige situatie Scott’s hem een burger van de Verenigde Staten, in aanmerking komen om te dagvaarden in de federale rechtbank zou maken.

Ondanks de conclusie dat het Hof niet bevoegd, maar het ging op de tweede vraag van de beslissing beslissen (in wat de Republikeinen zijn “zou bestempelen obiter dictum”): [26] van de bepalingen van de Missouri Compromis verklaren dat het vrije grondgebied waren buiten het Congres de macht uit te vaardigen. Het Hof uitspraak rustte op grond van het feit dat het Congres de macht om gebieden te verwerven en te creëren overheden in die gebieden werd uitsluitend beperkt tot de Northwest Territories, niet grondgebied Louisiana, die goed werd verworven na de ondertekening van de Grondwet.

Parrying de Grondwet artikel IV, afdeling 3 (“Het Congres zal de macht te stoten en alle noodige regels en verordeningen respecteren van de Territory of andere eigendommen van de Verenigde Staten”), Taney betoogde dat de clausule onmiddellijk na beschermde permanente toestanden – degenen die uiteindelijk ontstaan uit de tijdelijke gebieden – van die zeer Reglement: “… en niets in deze Grondwet moeten zo worden opgevat als elke Claims van de Verenigde Staten schaden, of van een bepaalde staat.”

Het Hof heeft ook geoordeeld dat het vijfde amendement versperde een wet die een slavenhouder van zijn bezit, zou ontnemen zoals zijn slaven, op de incidentie van migratie in het vrije gebied.

Dit was de tweede keer in de Verenigde Staten de geschiedenis dat het Hooggerechtshof had gevonden een daad van het Congres om ongrondwettig zijn. (De eerste keer was 54 jaar eerder in Marbury v. Madison).

De derde [verduidelijking nodig] en laatste vraag aan het Hof was gerelateerd en ook omzeild door de vraag van de bevoegdheid: Heeft Scott’s residentie in de vrije grondgebied van de hedendaagse Minnesota (toen een deel van het Grondgebied van Wisconsin) maken hem tot een vrij man? Onder verwijzing naar een soortgelijke zaak in. Strader v Graham (1851), Taney uitgesteld tot de mening van de huidige stand van Scott’s rechtssysteem over de kwestie:

wij zijn tevreden, na een zorgvuldig onderzoek van alle gevallen besloten in de staat rechtbanken van Missouri genoemd, dat het nu goed wordt afgewikkeld door de beslissingen van de hoogste rechtbank in de staat, dat Scott en zijn familie op hun terugkeer waren niet vrij , maar waren, door de wetten van Missouri, het eigendom van de verdachte; en dat de Circuit Court van de Verenigde Staten niet bevoegd, wanneer, door de wetten van de staat, de eiser was een slaaf, en niet een burger had.

Op dit punt, Taney ook specifiek genoemd het Hooggerechtshof van ontkenning van Dred Scott vrijheid Missouri’s. Omdat de Verenigde Staten Circuit Court niet bevoegd was in deze zaak, Taney betoogd, de beslissingen van de regering van Missouri heeft voorrang. Scott zou een vrij man zijn.

Samenloop van Justitie Nelson

Technisch, heeft Nelson niet eens naar het oordeel van de Hoge Raad voor de formele uitspraak van het Gerecht was dat “de beslissing [van het Circuit Court] voor de verdachte … worden omgekeerd, en een mandaat leiden van het pak [van Scott eiser] te worden ontslagen wegens gebrek aan rechtsmacht “, 60 VS op 454, terwijl Nelson de uitspraak van het Circuit Court zou hebben bevestigd, 60 VS op 469. Echter, in termen van de praktische effect op Scott en zijn familie, het was immateriële over de vraag of zijn zaak moest worden ontslagen, in opdracht van het Hof, of het arrest waarbij ten gronde dat ze allemaal nog steeds slaven worden bevestigd, zoals Nelson zou hebben gehouden. Echter, de juridische theorieën van Nelson en het Hof waren zeer verschillend. Nelson uitdrukkelijk weigerde de jurisdictie probleem aan te pakken, maar in plaats daarvan in op de merites van de zaak Scott’s.

Het Hooggerechtshof, dat de verdiensten in de uitspraak gericht, zich op het standpunt dat de federale wet die de slavernij was verboden in het “Grondgebied van Opper Louisiana” ongrondwettelijk was. (Op het moment van Scott’s verblijf op dit gebied werd toegediend als het Grondgebied van Wisconsin. De term “Grondgebied van Opper Louisiana” werd gebruikt in advies Nelson’s en de formele verklaring van de zaak. Echter, dat was de naam voor het gebied tijdens Franse administratie , niet de Amerikaanse regering.) Nelson vond het niet nodig om deze constitutionele kwestie te bereiken. Nelson, de verdiensten goed draaide op een principe van de rechten van staten. Hij nam voor de doeleinden van het argument dat Scott had kunnen geëmancipeerde tijdens zijn verblijf in Illinois en / of zijn verblijf in Opper-Louisiana. Echter, in het licht van Nelson elke staat dat slavernij toegelaten had het grondwettelijke recht om te bepalen wat het effect zou geven tot emancipatie die elders zou hebben plaatsgevonden nadat de Negro persoon was teruggekeerd naar die staat.

Een staat kan, als de staat Louisiana heeft voor een periode van rechterlijke beslissing, besluiten om extraterritoriale emancipatie te eren; of een staat kan, als de staat Missouri deed toen haar Hooggerechtshof teruggedraaid eerste overwinning van Scott in de Missouri rechtbank, besluit om een extraterritoriale emancipatie teniet te doen herleven en de slave-status. Aangezien de staat Missouri duidelijk had vastgesteld dat het beschouwd Scott nog steeds een slaaf te zijn, ongeacht eerdere emancipatie, dat verhinderde de kwestie voor Nelson, en het federale Circuit Court goed vond hem en zijn familie om slaven te zijn, terwijl ze in Missouri waren .

Afwijkende meningen van Justitie Curtis en Justitie McLean

President van de Louisiana Hooggerechtshof George Mathews Jr. uitspraak in Marie Louise v. Marot (1835) werd aangehaald als precedent door afwijkende Justitie McLean tijdens de Dred Scott v. Sandford geval.

Curtis, in dissidentie, vielen veel van de beslissing van het Hof als obiter dicta, op grond dat zodra het Hof vast dat het niet bevoegd is om bij Scott’s horen hebben, het moet gewoon het beroep te verwerpen, en niet oordelen over de merites van de claims. De afwijkende meningen door Curtis en McLean vielen ook ten val brengen van het Compromis van Missouri op zijn merites van het Hof, merkt beiden dat het niet nodig was om de vraag te beslissen, en ook dat geen van de auteurs van de Grondwet ooit had bezwaar op constitutionele gronden naar de Verenigde Amerikaanse Congres ‘vaststelling van de slavernij bepalingen van de Northwest verordening aangenomen door het Continentale Congres, of de latere besluiten dat slavernij noorden van versperd 36 ° 30’ N.

Evenmin zijn deze rechters betoogd, was er een basis voor de bewering dat de zwarten geen burgers kunnen zijn. Op het moment van de ratificatie van de Grondwet, kunnen zwarte mannen in vijf van de dertien staten stemmen. Dit maakte hen burgers, niet alleen van hun staten, maar van de Verenigde Staten. [27] Daarom, justitie McLean geconcludeerd dat het argument dat Scott was geen burger was ‘meer een kwestie van smaak dan van de wet “. In zijn afwijkende mening, justitie McLean aangehaald als precedent Marie Louise v. Marot, een 1835 geval waarin Louisiana Hooggerechtshof Chief Justice George Mathews Jr. oordeelde dat “vrij voor een moment in Frankrijk, was het niet in de kracht van haar voormalige eigenaar om haar weer terug te brengen tot slavernij. “[28]

Consequenties

Slavernij
IJzeren voetring voor gevangenen Transparante background.png
  • v
  • t
  • e

Economische

Misschien was de meest directe zakelijke gevolg van het besluit om te helpen leiden tot de paniek van 1857. Econoom Charles Calomiris en historicus Larry Schweikart ontdekt dat de onzekerheid over de vraag of het gehele Westen plotseling zou worden ofwel slaaf grondgebied of verzwolgen in de strijd, zoals Bloeden Kansas onmiddellijk greep de markten . De oost-west spoorwegen stortte onmiddellijk (hoewel noord-zuid lopende sporen waren beïnvloed), wat op zijn beurt, de bijna-ineenstorting van een aantal grote banken en de pistes die volgde. Wat volgde deze runs is wel de Paniek van 1857 en het verschilt sterk van de Paniek van 1837, in dat de effecten werden bijna uitsluitend beperkt tot het noorden. Calomiris en Schweikart vond dit het gevolg van een superieure systeem van de branche het bankwezen (in tegenstelling tot het Noorden unit bancaire systeem), waarbij de overdracht van de paniek was minor het Zuiden als gevolg van de diversificatie van de zuidelijke tak banksystemen. Informatie verhuisde betrouwbaar onder de tak banken, terwijl in het noorden, de unit banken (concurrenten) zelden gedeeld zulke vitale informatie. [29]

Politiek

De beslissing werd geprezen in Zuid slavenhoudende samenleving als een juiste interpretatie van de Grondwet van Verenigde Staten. Volgens Jefferson Davis, dan is een Senator van Verenigde Staten van de Mississippi, en later voorzitter van de Verbonden Staten van Amerika, de zaak Dred Scott was slechts een vraag “of Cuffee in zijn normale toestand of niet moet worden gehouden”. [30] Op dat tijd, “Cuffee” was een term die vaak wordt gebruikt om een zwarte persoon te beschrijven. [31]

Voorafgaand aan Dred Scott had Democratische Partij politici intrekking van de gezochte Compromis van Missouri, en waren uiteindelijk succesvol in 1854 met de passage van de Kansas-Nebraska Act. Deze wet is toegestaan elke nieuw opgenomen staat ten zuiden van de 40e parallel om te beslissen of een slaaf staat of vrije staat zijn. Nu, met Dred Scott, het Hooggerechtshof onder Taney getracht de ongehinderde uitbreiding van de slavernij in de gebieden mogelijk te maken.

De Dred Scott besluit, dan betekende een hoogtepunt van wat velen in die tijd beschouwd als een duw om de slavernij uit te breiden. Zuiderlingen op het moment, die ongemakkelijk met de Kansas-Nebraska Act was gegroeid, aangevoerd dat zij het recht, onder de federale grondwet, slaven in de gebieden te brengen, ongeacht de beslissing van een territoriale wetgevende macht over het onderwerp had. De Dred Scott beslissing leek dat standpunt te onderschrijven. De uitbreiding van de gebieden en de daaruit voortvloeiende toetreding van nieuwe landen betekent een verlies van politieke macht van het Noorden, zoals veel van de nieuwe staten zouden worden toegelaten als slave staten, en het tellen van slaven als drie vijfde van een persoon zou toevoegen aan de slave die politieke vertegenwoordiging van staten in het Congres.

Hoewel Taney geloofde dat de beslissing betekende een compromis dat de slavernij vraag eens en voor altijd door het transformeren van een omstreden politieke kwestie in een kwestie van vaste rechtspraak zou vestigen, is het tegenovergestelde resultaat. Het versterkt Noord-oppositie tegen de slavernij, verdeelde de Democratische Partij op sectionele lijnen, aangemoedigd separatistische elementen onder Zuidelijk supporters van de slavernij te brutaler eisen te stellen, en versterkt de Republikeinse Partij.

Reactie

Dit deel moet extra citaties voor verificatie. Gelieve te helpen verbeteren van dit artikel door de toevoeging van citaten aan betrouwbare bronnen. Unsourced materiaal kan worden aangevochten en verwijderd. (Maart 2011)

Tegenstanders van slavernij fel viel de beslissing Dred Scott. De Evening Journal van Albany, New York, gecombineerd twee thema’s en hekelde de beslissing als zowel een belediging voor de beginselen van vrijheid, waarop de natie werd opgericht, en een overwinning voor de slaaf staten over de vrije staten: [32]

De 347.525 slavenhouders in de Republiek, talentvolle eergisteren een groot succes – zoals ondiepe mannen schatten succes. Ze zetten het Hooggerechtshof van Wet en eigen vermogen van de Verenigde Staten van Amerika in een propagandist van de menselijke slavernij. Fatale dag voor een rechterlijke macht die gerenommeerde in de hele wereld, en betrouwbaar alle in dit land, door het leren en de deugden van Jay, Rutledge, Ellsworth, Marshall en Story!

De samenzwering is bijna voltooid. De wetgeving van de Republiek is in de handen van dit handjevol slavenhouders. De Senaat van Verenigde Staten verzekert het aan hen. De uitvoerende macht van de regering van hen. Buchanan nam de eed van trouw aan hen op de trappen van het Capitool afgelopen woensdag. De instantie die de hoogste wet van het land geeft, heeft alleen maar om hun eisen zijn toegetreden, en durfde te verklaren dat in het kader van het handvest van de Natie, mannen van Afrikaanse afkomst zijn geen burgers van de Verenigde Staten en kan niet zijn – dat het besluit van de 1787 nietig was – dat de menselijke Slavernij is niet een lokale ding, maar streeft haar slachtoffers om gratis grond, klampt zich vast aan hen waar ze naartoe gaan, en keert terug met hen – dat het Amerikaanse Congres heeft geen macht om de slavernij van mannen in de nationale grondgebieden te voorkomen – dat de bewoners zich van de gebieden hebben geen macht om de menselijke slavernij uit te sluiten van hun midden – en dat mannen van kleur kan zijn vrijers voor gerechtigheid in de rechtbanken van de Verenigde Staten!

Redactionele eindigde op een martial opmerking:

Alle liefhebbers van Republikeinse instellingen en die aristocratie haat, compacte zelf samen voor de strijd die je de vrijheid bedreigt en zal je mannelijkheid te testen!

Vele abolitionisten en enkele supporters van de slavernij geloofde dat Taney bereid was om te regeren, zodra het probleem werd gepresenteerd in een latere zaak, zoals bijvoorbeeld, Lemmon v. New York, dat de staten had geen macht om de slavernij te verbieden binnen hun grenzen en dat staatswetten verstrekken voor de emancipatie van de slaven die op hun grondgebied of het verbieden van de instelling van de slavernij waren eveneens ongrondwettelijk. Abraham Lincoln benadrukt dit gevaar tijdens zijn beroemde “Huis Verdeelde” toespraak in Springfield, Illinois, op 16 juni 1858:

Zet dit en dat samen, en we hebben nog een leuke kleine niche, waar we kunnen, weldra, zie gevuld met een andere uitspraak van het Hooggerechtshof, verklaren dat de grondwet van de Verenigde Staten een staat niet toestaat om de slavernij uit te sluiten van de grenzen. … Wij zullen liggen aangenaam dromen dat het volk van Missouri zijn op het punt van het maken van hun staat vrij, en wij zullen in plaats daarvan wakker met de realiteit, dat het Hooggerechtshof van Illinois een slaaf Staat heeft gemaakt.

Dat de angst voor de volgende Dred Scott besluit schokte velen in het Noorden die inhoud aan de slavernij te aanvaarden zo lang was geweest als het werd opgesloten binnen zijn huidige grenzen. Het zette ook de Noordelijke Democraten, zoals Stephen A. Douglas, in een moeilijke positie. De noordelijke vleugel van de Democratische Partij had de ondersteunde Kansas-Nebraska Act van 1854 onder de vlag van de volkssoevereiniteit. Zij voerden aan dat, zelfs als het Congres niet bar van de uitbreiding van de slavernij in die gebieden, de bewoners van die gebieden zou het verbieden territoriale wetgeving. De Dred Scott besluit vierkant verklaard dat zij een dergelijk verbod niet kunnen uitoefenen, hoewel, strikt genomen, dat was geen probleem voor het Hof.

Zonder dat tegen het besluit van het Hof rechtstreeks, Douglas geprobeerd om dat obstakel te overwinnen door het creëren van zijn Freeport Doctrine. Douglas stond erop dat, zelfs als een gebied niet regelrechte slavernij kon bar, de instelling niet beklijven zonder lokale politie regelgeving om het te beschermen en een gebied zou kunnen weigeren om dergelijke lokale ondersteuning passeren.

Deze leer was volstrekt onaanvaardbaar naar Zuid-Democraten, die een andere conclusie uit hetzelfde uitgangspunt bereikt. Zij voerden aan dat als vijandig territoriale overheden hun recht om hun slaven in een gebied te brengen door te weigeren om dat recht te beschermen zou belemmeren, dan is het Congres moet ingrijpen om een federale slaaf code pas voor alle gebieden. Vaak gepaard zij deze positie met bedreigingen af te scheiden als het Congres niet voldeed.

Op hetzelfde moment, de Democraten gekenmerkt Republikeinen als wetteloze opstandelingen, provoceren verdeeldheid door hun onwil om het besluit van het hooggerechtshof als de wet van het land te accepteren. Veel Noord-tegenstanders van de slavernij bood een wettische argument voor de weigering om de Dred Scott beslissing als bindend te herkennen. Aangezien zij opgemerkt, beslissing van het Hof is begonnen met de stelling dat de federale rechtbanken niet bevoegd om bij Scott’s horen, omdat hij een burger van de staat Missouri was had. Daarom, zodat de tegenstanders betoogd, de rest van het besluit over de Missouri Compromis niet nodig was (dat wil zeggen, buiten de macht van het Hof om te beslissen) en dus een passerende opmerking in plaats van een gezaghebbende interpretatie van de wet (dwz, obiter dictum). Douglas aangevallen deze positie in de Lincoln-Douglas debatten:

Mr. Lincoln gaat voor een oorlog op het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, vanwege hun rechterlijke beslissing in de zaak Dred Scott. Ik opbrengst gehoorzaamheid aan de beslissingen die de rechtbank tot de definitieve vaststelling van de hoogste rechterlijke tribunaal bekend bij onze grondwet.

Democraten eerder had geweigerd om de interpretatie van de grondwet van het Hof te aanvaarden als permanent bindend. Tijdens de Jackson Administration, had de procureur-generaal geschreven:

Wat ook de kracht van de beslissing van het Hooggerechtshof in het binden van de partijen en de afwikkeling van hun rechten in het specifieke geval voor hen zijn, ik ben niet bereid om toe te geven dat een constructie aan de grondwet door de Hoge Raad in de beslissing een of meer gevallen fixes van zichzelf irrevokably [sic] en permanent zijn constuction in dat specifieke en bindt de staten en de wetgevende en uitvoerende macht van de Overheid, voor altijd achteraf om te voldoen aan het en nemen het in elk ander geval als de ware lezing van het instrument hoewel ze allemaal kunnen verenigen in geloven onjuist. [33]

Dat de procureur-generaal was Roger B. Taney.

Zuidelijke supporters van de slavernij beweerde dat het besluit van Dred Scott was essentieel voor het behoud van de unie. Zoals de Richmond Enquirer verklaarde:

Heeft dus een politiek-juridische vraag, waarbij anderen van diepe import, is besloten nadrukkelijk in het voordeel van de advocaten en aanhangers van de Grondwet en de Unie, de gelijkheid van de lidstaten en de rechten van het Zuiden, in tegenstelling tot en verwerping van de duivelse doctrines ingeprent door factionists en fanatici; en dat ook door een tribunaal van juristen, zoals geleerd, onpartijdig en onbevooroordeeld als misschien wel de wereld ooit heeft gezien. Een prijs, waarvoor de atleten van het land hebben vaak geworsteld in de zalen van het Congres, is bekroond eindelijk, door de juiste scheidsrechter, voor degenen die terecht hebben gewonnen. Het “volk” heeft bereikt een triomf, “sectionalisme” werd berispt en abolitionism is gespreid en verbijsterd. Een andere belangrijke pijler is toegevoegd aan onze instellingen; de aanvallers van het Zuiden en vijanden van de Unie zijn verdreven uit hun steunpunt; een patriottische principe is uitgesproken; een groot, nationaal, conservatief, unie besparen sentiment werd uitgeroepen.

Hoewel sommige voorstanders van de slavernij behandeld de beslissing als een rechtvaardiging van hun rechten binnen de Unie, anderen behandeld als slechts een stap om de verspreiding van de slavernij in het hele land, zoals de Republikeinen geclaimd. Ervan overtuigd dat eventuele beperkingen van hun recht op eigen slaven en ze overal mee naartoe nemen ze kozen onwettig waren, ze pochte dat het komende decennium slaaf veilingen op Boston Common zou zien. Deze Zuidelijke radicalen waren klaar om de Democratische Partij en splitsen – zoals gebeurtenissen toonde – de natie op dat beginsel.

Frederick Douglass, een prominente Afrikaans-Amerikaanse abolitionist die dacht dat de beslissing ongrondwettelijk en de Chief Justice redenering irrelevant om de visie van de oprichters, profeteerde dat politiek conflict niet kan worden vermeden:

De hoogste autoriteit heeft gesproken. De stem van het Hooggerechtshof is gegaan over de onrustige golven van de National Conscience … [Maar] mijn verwachtingen waren nooit helderder dan nu. Ik heb geen angst dat de Nationale Geweten wordt in slaap gebracht door een dergelijke open, schitteren, en schandalig weefsel van leugens … [34]

De familie Scott lot

Irene Emerson was naar Massachusetts verhuisde in 1850 en trouwde Calvin C. Chaffee, een arts en afschaffing van de doodstraf, die op het werd verkozen tot het Congres kent niets en Republikeinse tickets. Naar aanleiding van de uitspraak van het Hooggerechtshof, proslavery kranten aangevallen Chaffee als een huichelaar. Chaffee protesteerde dat Dred Scott toebehoorde aan zijn broer-in de wet en dat hij niets te maken heeft met Scott slavernij hadden. [16] Toch is de Chaffees uitgevoerd akte overdracht van de familie Scott Taylor Blow. Gebied stelde de overdracht naar Chaffee als de meest handige manier te bevrijden Scott, zoals Missouri wet vereiste manumitters in persoon te verschijnen voor het Hof. [16]

Taylor Blow diende de vrijlating papieren met Rechter Hamilton op 26 mei 1857. De emancipatie van Dred Scott en zijn familie was nationaal nieuws en werd gevierd in noordelijke steden. Scott werkte als portier in een hotel in St. Louis, waar hij een kleine beroemdheid was. Zijn vrouw nam in wasmiddelen.

Dred Scott stierf aan tuberculose slechts 18 maanden na het bereiken van de vrijheid, op 7 november, 1858. Harriet overleed op 17 juni 1876. [10]

Sanford als verdachte

Toen de zaak werd ingediend, de twee partijen overeenstemming bereikt over een verklaring van de feiten die beweerde Scott was door Dr. Emerson verkocht aan John Sanford. Echter, dit was een juridische fictie. Dr. Emerson was overleden in 1843, en Dred Scott had zijn 1847 een aanklacht ingediend tegen Irene Emerson. Er is geen verslag van Dred Scott’s transfer naar Sanford, of van zijn transfer terug naar Irene Chaffee. John Sanford overleed kort voordat Scott’s vrijlating, maar Scott is niet in de successie administratie van Sanford’s landgoed opgenomen. [15] Ook werd Sanford als Dr. Emerson uitvoerder, zoals hij nooit door een probate rechter werd benoemd, en de Emerson landgoed reeds geregeld door de tijd dat de federale zaak werd ingediend. [3]

Vanwege de duistere omstandigheden eigendom, is gesuggereerd dat de partijen bij Dred Scott v. Sandford gekunsteld om een testcase te maken. [15] [16] [11] Mrs. Emerson’s hertrouwen met een afschaffing van de doodstraf Congreslid leek verdacht tijdgenoten, en Sanford leek een voor die liet zich aangeklaagd ondanks dat het niet daadwerkelijk Scott eigenaar. Echter, Sanford was betrokken geweest bij de zaak sinds 1847, voordat zijn zus trouwde Chaffee. Hij had de raadsman verzekerd voor zijn zus in de staat geval is, en dat hij bezig dezelfde advocaat voor zijn eigen verdediging in de federale geval is. [11] Sanford ook ingestemd met zijn vertegenwoordigd door echte pro-slavernij pleit voor het Hof van Cassatie, in plaats van dat een token defensie.

Later referenties

Justice John Marshall Harlan was de enige tegenstem in de 1896 Supreme Court Plessy v. Ferguson, die rassenscheiding gelegaliseerd en het concept van de “afzonderlijke maar gelijk”. In zijn verschil van mening, Harlan schreef dat de mening van de meerderheid zou ‘bewijzen zo verderfelijk als de beslissing van dit tribunaal in de zaak Dred Scott te zijn. “[35]

Charles Evans Hughes schreef in 1927 over de geschiedenis van het Hooggerechtshof, beschreven Dred Scott v. Sandford als een “zelf toegebrachte wonden” van waaruit de rechter niet zou herstellen voor meer dan een decennium. [36] [37]

In een memo aan Justitie Robert H. Jackson in 1952 (voor wie hij was clerking op het moment) op het gebied van Brown v. Board of Education, toekomstige Chief Justice William H. Rehnquist schreef dat “Scott v. Sandford was het resultaat van Taney ’s poging om slavenhouders te beschermen tegen wettelijke inmenging. “[38]

Rechtvaardigheid Antonin Scalia maakte de vergelijking tussen Planned Parenthood v Casey. (1992) en Dred Scott in een poging om te zien Roe v Wade. Vernietigd:

[D] rood Scott … rustte op het concept van de “inhoudelijke eerlijk proces” dat de Rekenkamer prijst en telt vandaag. Inderdaad, Dred Scott was zeer waarschijnlijk de eerste toepassing van inhoudelijke eerlijk proces in het Hof van Cassatie, de oorspronkelijke precedent voor … Roe v. Wade. [39]

Scalia opgemerkt dat de Dred Scott besluit, geschreven en verdedigd door Roger B. Taney, verliet de reputatie van de rechtvaardigheid is onherroepelijk aangetast. Taney, tijdens een poging om de verstorende kwestie van de toekomst van de slavernij te beëindigen, schreef een beslissing die sectionele spanningen verergerd en werd beschouwd als een bijdrage te leveren aan de Amerikaanse Burgeroorlog. [40]

Opperrechter John Roberts vergeleken Obergefell v. Hodges (2015) om de zaak Dred Scott, als een ander voorbeeld van het proberen om een omstreden kwestie te regelen door middel van een uitspraak die verder ging dan het toepassingsgebied van de Grondwet. [41]

Erfenis

  • 1977: De Scotts ‘achterkleinzoon, John A. Madison, Jr., een advocaat, gaf de aanroeping bij de ceremonie in het oude gerechtsgebouw (St. Louis) in St. Louis, een nationaal historisch monument, voor de inzet van een Nationaal Historisch Marker herdenking geval Scotts ‘probeerde daar. [42]
  • 2000: Harriet en Dred Scott’s petitie papieren in hun vrijheid pak werden getoond in de belangrijkste tak van de St. Louis Public Library, na de ontdekking van meer dan 300 vrijheid past in de archieven van het Amerikaanse circuit rechter. [43]
  • 2006:. Een nieuwe historische plaquette werd gebouwd op het oude gerechtsgebouw aan de actieve rol van zowel Dred en Harriet Scott eren in hun vrijheid pak en betekenis in de Amerikaanse geschiedenis van de behuizing [44]